Решение № 2-1586/2021 2-1586/2021~М-1486/2021 М-1486/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1586/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-001926-64

К делу № 2-1586/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что 7 сентября 2020 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть автомашина ответчика столкнулась с его автомашиной, в ходе данного ДТП его транспортному средству были причинены технические повреждения.

В добровольном порядке ответчик, виновник ДТП, отказался возместить причиненный ему материальный вред,

В связи с указанными обстоятельствами истец и обратился в суд с настоящим требованием.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит суд о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, согласно заключения специалиста, в размере 84 тыс. 229 рублей, а также расходы на производство заключения стоимости восстановительного ремонта- 10 тыс.рублей, плюс судебные расходы – на участие представителя в суде – 35 тыс. рублей и возврат государственной пошлины - 2 тыс. 726 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

В настоящее судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств, не представив также доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в суд.

В связи с изложенным, и руководствуясь п.п. 1 и 3 ст. 167, а также ст. 233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности разрешения настоящего спора в порядке заочного производства.

При этом представитель истца против рассмотрения дела в таком порядке не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности, в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, представил надлежащие доказательства, которые ответчиком не опровергнуты и не оспорены: ответчик уклонился от участия в разрешении спора в суде.

Так истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение его права собственности на автомашину марки Хонда, 2005 года выпуска ( л.д. 16).

Как усматривается далее из представленных истцом доказательств, 7 сентября 2020 года, примерно в 22 часа 15 минут, водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с другой автомашиной, принадлежащей истцу по делу.

При чем данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.17).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу по делу, причинен ряд технических повреждений.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, требование истца, собственника автомашины, получившей технические повреждения при ДТП, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, вызванного повреждением автомашины, основанное на данных нормах закона, является обоснованным.

При этом истец представил суду надлежащие доказательства о фактическом размере ущерба.

Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста, выполненным непосредственно после ДТП (д.18). При этом данным заключением установлено, что поврежденная автомашина истца подлежит восстановлению, и стоимость работ по ее восстановлению составляет с учетом годных остатков 84 229 рублей.

Суд пришел к выводу, что именно данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца, поскольку, согласно действующего законодательства, в том числе и названной выше в настоящем решении суда нормы ГК РФ, истец имеет право на полное возмещение ущерба, и вправе заменить поврежденные детали и узлы автомашины новыми запасными частями.

Ответчик заключение специалиста не оспорил, таких доказательств он суду не представил и не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств, назначении по делу, например, трасологической экспертизы.

При этом истец представил надлежащие доказательства о том, что он являлся собственником поврежденной автомашины, о чем указано выше в настоящем решении суда.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика стоимости проведенной досудебной экспертизы (заключения специалиста), то в этой части истец настаивает на взыскании с ответчика 10 тыс. рублей.

Однако при этом следует учитывать то обстоятельство, что на производство осмотра поврежденной автомашины и дачи заключения, специалистом затрачено не столь длительное время ( л.д. 18).

В связи с изложенным, суд находит возможным снижение затрат на производство экспертизы с 10 тыс. рублей до 5 тыс. рублей, и данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, собственника автомашины.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на участие представителя в суде в размере 35 тыс. рублей, подлежит удовлетворению в части. Данное требвоание основано на ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд находит необходимым снизить данную сумму с учетом характера настоящего гражданско-правового спора и того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в разрешении настоящего спора всего в одном судебном заседании.

Суд находит возможным данную денежную сумму снизить до 20 тыс. рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 84 тыс. 229 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, плюс 5 тыс. рублей – расходы на производство заключения специалиста, плюс 20 тыс. – расходы на участие представителя в суде и плюс возврат государственной пошлины - 2 тыс. 726 рублей, а всего в сумме 101 тыс. 955 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 101 тыс. 955 рублей 00 копеек (сто одну тысячу 955 рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение. Заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу