Решение № 12-7/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 12-7/2025

Дело №12-7/2025


Решение

12 сентября 2025 год село Зырянское

Зырянского района Томской области

Судья Зырянского районного суда Томской области Кукарцев Н.А., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Россети Томск» (ПАО Россети) Ю.А. на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по /адрес/ УМВД России по /адрес/ А.С. от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по /адрес/ УМВД России по /адрес/ А.С. от /дата/ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ по факту выявления неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии по адресу: /адрес/, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным, представитель ПАО ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в обосновании которой указано.

B определении от /дата/ имеется ссылка на уголовное дело по части 1 статьи 165 УК РФ в отношении С.В. C.B., что он в период c /дата/ по /дата/ в /адрес/, безучетно потреблял электрическую энергию прибором учета, в который по его просьбе были внесены конструктивные изменения. /дата/ данное уголовное дело прекращено по статье 25 УПК РФ в связи c примирением сторон, так как в рамках уголовного дела ущерб организации был возмещен.

B определения сделан вывод, что факт самовольного (безучетного) потребления электрической энергии гражданином С.В. имел характер уголовно наказуемого деяния, данное лицо не подлежит административной ответственности за данное правонарушение, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ.

Должностное лицо ОМВД России по /адрес/ УМВД России по /адрес/ проверку по обращению ПАО Россети провело формально, без исследования всех имеющихся доказательств и выяснения обстоятельств дела, a также неправомерно возложило на себя исключительные полномочия мирового суда по рассмотрению дел o административных правонарушениях по существу, предусмотренных статьей 7.19 КоАП РФ.

Однако по делу установлено, что по адресу: /адрес/ было установлено два прибора учета: один на опоре /номер/, который осуществлял потребленную электрическую энергию в жилом доме, второй прибор учета марки НЕВА 303 1 S0 /номер/ был установлен в 2017 017 в нежилом помещении (в гараже).

B дату проведения следственного действия (/дата/) и составления Акта o несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии от /дата/ № /номер/ между АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и С.В. были заключены два договора энергоснабжения.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу от /дата/ /номер/ установлен факт вмешательства в работу прибора учета электроэнергии КВАНТ ST1000-9 /номер/, установленного на опоре /номер/ возле принадлежащего С.В. жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, осуществляющего учет электроэнергии по указанному адресу, в который по просьбе С.В. и c его ведома, внесены конструктивные изменения. С.В. осуществлял безучетное потребление электроэнергии в жилом доме и причинил тем самым имущественный ущерб ПАО Россети, за что С.В. привлечен к уголовной ответственности.

Однако безучетное потребление электроэнергии по Акту o несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии от /дата/ № /номер/ выразилось в отсутствии расчетного (коммерческого) прибора учета электроэнергии НЕВА 303 /номер/, установленного в нежилом помещении (в гараже) - /дата/, a также в самовольном изменении схемы подключения нежилого помещения (гаража).

Таким образом, производство по уголовному делу никак не связано c безучетным потреблением электрической энергии по акту от /дата/ № /номер/ в связи c тем, что в первом случае был факт вмешательства в работу прибора учета электроэнергии КВАНТ ST 1000-9 /номер/, a во втором случае был факт самовольного демонтажа прибора учета электроэнергии НЕВА 303 /номер/, и самовольное изменение схемы подключения нежилого помещения (гаража).

B п. 13 Акта o несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии от /дата/ № /номер/ потребитель С.В.. пояснил, что прибор учета электроэнергии марки НЕВА 303 150 /номер/ который ранее располагался в нежилом помещении (гараже) был им демонтирован в связи c изменением схемы подключения.

B силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354), потребитель не в праве самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированиое вмешательство в работу указанных приборов учета, a также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электpической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета, не вправе не санкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

B определении от /дата/ указано, что в протоколе осмотра места происшествия от /дата/ сотрудниками ПАО Россети выявлен (зафиксирован) факт отсутствия электросчетчика в гараже по адресу проживания С.В. что не соответствует действительности. B протоколе осмотра места происшествия от /дата/ факт отсутствия прибора учета электроэнергии в гараже по адресу проживания С.В. не зафиксирован. /дата/ сотрудники ПАО Россети привлекались в качестве технических специалистов только для учета всех электроприборов (токоприемников) и дальнейшего расчета материального ущерба, причиненного ПАО «Россети Томск».

Только /дата/ в ходе повторного принятия участия в проведении следственных действий, проводимых сотрудниками Зырянского МСО СУ СК РФ по /адрес/, сотрудниками ПАО Россети был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, o чем был составлен акт o несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии от /дата/ № /номер/.

Объем безучетного потребления электрической энергии по Акту № /номер/ от /дата/ составил 7500 кВтч., стоимость объема неучтенного потребления составила 31 962 рублей.

В определении от /дата/ указано, что отсутствие прибора учета электроэнергии в гараже по адресу проживания С.В. выявлено сотрудниками ПАО Россети /дата/, a не /дата/, в связи с чем истек срок давности привлечения к административной ответственности С.В., что не соответствует действительности.

Обращение ПАО Россети в ОМВД по /адрес/ было зарегистрировано /дата/ в КУСП под /номер/.

B связи c тем, что заявление ПАО «Россети Томск» o проведении проверки по статье 7.19 КоАП РФ в отношении С.В. было зарегистрировано в ОМВД РФ по /адрес/ /дата/, то срок давности привлечения к административной ответственности истечет /дата/.

В соответствии с данными доводами заявитель просит определение от /дата/ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Представитель ПАО ФИО2, должностное лицо ОМВД России по /адрес/ УМВД России по /адрес/ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Представитель ПАО Россети просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В связи с надлежащим извещением ПАО Россети, С.В., должностного лица ОМВД России по /адрес/ УМВД России по /адрес/, суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Возражений от участников по делу на жалобу ПАО Россети не предоставлено.

Проверив представленные материалы в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к электрическим сетям, а равно самовольное (безучетное) использование электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (Основные положения).

Согласно абзацу 10 пункта 2 вышеуказанных Основных положений - под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений, для случаев безучетного потребления.

Как усматривается из представленных материалов, по уголовному делу /номер/ установлен факт вмешательства в работу прибора учета электроэнергии КВАНТ ST1000-9 /номер/, установленного на опоре /номер/, возле принадлежащего С.В. жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, осуществляющего учет электроэнергии по указанному адресу, в который по просьбе С.В. и c его ведома внесены конструктивные изменения. С.В. осуществлял безучетное потребление электроэнергии в жилом доме и причинил тем самым имущественный ущерб ПАО Россети, за что С.В. привлечен к уголовной ответственности, постановлением от /дата/ уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон по статье 25 УПК РФ.

Однако ПАО Россети обратилось в Зырянский ОМВД по факту безучетного потребления электроэнергии по Акту o несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии от /дата/ № /номер/, выразилось в отсутствии расчетного (коммерческого) прибора учета электроэнергии НЕВА 303 /номер/, установленного в нежилом помещении (в гараже) - /дата/, a также в самовольном изменении схемы подключения нежилого помещения (гаража). Данному обстоятельству должностным лицом не была дана оценка, и должностное лицо со ссылкой на уголовное дело отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.19 КоАП РФ по обстоятельствам, которые не связанны с уголовным делом, c безучетным потреблением электрической энергии по акту от /дата/ № /номер/ по факту самовольного демонтажа прибора учета электроэнергии НЕВА 303 /номер/, и самовольное изменение схемы подключения нежилого помещения (гаража), чем должностное лицо нарушило процессуальные требования при оценке всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении данной жалобы судья не может вдаваться в вопросы исследования доказательств по представленным материалам, связанные с наличием или отсутствием вины физического лица в совершении административного правонарушения, а также в оценку иных обстоятельств, установление которых может предопределить решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

С учётом положений статей 28.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ оценке подлежат соблюдение должностным лицом процессуальных требований при проведении соответствующей проверки и вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также всестороннее, полное и объективное исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности должностным лицом при принятии мотивированного процессуального решения.

Представителем Россети заявлен ряд доводов относительно обстоятельств вмененного указанному лицу административного правонарушения, допустимости доказательств, положенных в основу состоявшегося по делу акта. Однако в нарушение указанных норм соответствующие доводы и обстоятельства, на которые ссылается представитель Россети, не проверены, оценка им не дана, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по /адрес/ УМВД России по /адрес/ А.С. нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение в ОМВД России по /адрес/ УМВД России по /адрес/, поскольку в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

B силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении девяноста календарных дней) co дня совершения административного правонарушения. B соответствии c частью 2 статьи 4.5. КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, начинают исчисляться co дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Заявление Россети Томск o проведении проверки по статье 7.19 КоАП РФ в отношении С.В. было зарегистрировано в Зырянской полиции /дата/, срок давности привлечения к административной ответственности истекает /дата/.

Дело по повторному запросу суда поступило в Зырянский районный суд лишь /дата/, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.19 КоАП РФ по данному делу истек /дата/, и на момент рассмотрения судом жалобы в связи с истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности С.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Возвращение дела на новое рассмотрение для устранения допущенного нарушения повлечет принятие решения, ухудшающее положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных 24.5 КоАП РФ.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по /адрес/ УМВД России по Томской признано незаконным и подлежащим отмене, возвращение дела на новое рассмотрение в ОМВД России по /адрес/ УМВД России по Томской невозможно, поскольку иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Зырянском районном суде Томской области настоящей жалобы срок давности привлечения С.В. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу на основании положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по /адрес/ УМВД России по /адрес/ от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по /адрес/ УМВД России по /адрес/ А.С. от /дата/ в отношении С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Зырянский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Н.А. Кукарцев

Подлинный документ подшит в деле № 12-7/2025 Зырянского районного суда Томской области (Универсальный идентификатор дела /номер/).

Копия: Судья Н.А. Кукарцев