Апелляционное определение № 33-11461/2025 33-962/2026 от 18 марта 2026 г.

судья Рыбакова В.А. дело №33-962/2026 (2-34/2025)

25RS0001-01-2023-007886-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Рыпчука О.В., Макаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску ФИО1 к администрации г.Владивостока, АО «ДГК» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

третьи лица: МУПВ «ВПЭС», ГСК «Золотой Рог»

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Рыпчука О.В., доводы и возражения ФИО1, представителей: администрации г.Владивостока ФИО2; АО «ДГК» ФИО3

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Владивостока, АО «ДГК» о взыскании 718600руб. компенсации ущерба, причиненного пожаром автомобилю «Toyota Cami», и 411906руб. компенсации ущерба, причиненного пожаром гаражному боксу, а также 75000руб. стоимости комплектов шин 4шт. «Dunlop», 4шт. «Bridgestone», 8шт. литых дисков, 50000руб. компенсации морального вреда, 48858руб. расходов на проведение экспертизы, 14228руб. расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником гаражного бокса №, по адресу: <адрес>, ГСК «Золотой рог», а также автомобиля марки «Toyota Cami». ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание обшивки наружной теплотрассы в районе ориентира нежилого здания по адресу: <адрес> площадь возгорания составила 100кв.м. В результате пожара повреждено принадлежащее истцу имущество.

К участию в деле в качестве соответчика суд по собственной инициативе привлек ГСК «Золотой рог», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - МУПВ «ВПЭС».

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ГСК «Золотой Рог» в пользу ФИО1 взыскана компенсация ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 167189,88руб. транспортному средству «Toyota Cami», 294268,32руб. гаражному боксу №, 75000руб. другому движимому имуществу в количестве 16 единиц, расходы: 48858руб. по оплате услуг экспертов, 14228руб. по оплате госпошлины.

С решением суда не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска к ответчику - администрации г.Владивостока. Заявитель жалобы указывает, что суд безосновательно удовлетворил требования к ГСК «Золотой рог», против привлечения которого истец возражал, требований к ГСК он не предъявлял и не поддерживал. Доказательств вины указанного лица в материалы дела не предоставлял. Суд первой инстанции не привел мотивы наличия оснований для привлечения ГСК «Золотой рог» в соответствии с правилами ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве ответчика. Настаивал, что ущерб подлежит взысканию с администрации г.Владивостока, так как заключением пожарно-технической экспертизы установлено, что пожар возник на самой тепловой сети, т.е. на имуществе, принадлежащем администрации г.Владивостока. Материалы дела опровергают доводы администрации г.Владивостока о ненадлежащем исполнении требований муниципального правового акта от 15.08.2018 №45-МПА в части санитарного содержания прилегающей территории ГСК «Золотой рог». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции, сославшись на п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», указал, что при наличии возражения истца у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная возможность по своей инициативе привлекать ГСК «Золотой Рог» в качестве соответчика по делу, так как с учетом характера спорных правоотношений о возмещении ущерба, причиненного пожаром, не возникло обязательное процессуальное соучастие ГСК «Золотой рог» в смысле абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ.

В ходе нового апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика АО «ДГК».

ФИО1 в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям в полном объеме к ответчикам - администрации г.Владивостока и АО «ДГК», пояснив что к ГСК «Золотой Рог» требования в рамках настоящего дела не заявлены.

АО «ДГК» в письменном отзыве и в лице своего представителя по иску возразило, полагая, что в его действиях (бездействии) отсутствует виновное поведение, в результате которого произошел пожар и повреждено имущество истца, поскольку ни Администрация <адрес>, ни АО «ДГК» не являются лицом, неустановленным по уголовному делу, которое путем поджога повредило чужое имущество. Земельный участок, над которым проходит надземный трубопровод АО «ДГК» с адресной привязкой <адрес> в <адрес>, обществом не эксплуатируется, не принадлежит АО «ДГК» на праве собственности, аренды либо ином праве. Владельцы инженерных сетей и сооружений не осуществляют права владения и пользования указанными земельными участками, а также не могут нести бремя их содержания. Обязанность по уборке и очистке территорий, не закрепленных за юридическими лицами и хозяйствующими субъектами, может быть возложена на них только в том случае, если доказано, что эти лица являются собственниками отходов, или указанные отходы поступили к ним в обращение. Экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела по факту умышленного поджога, установлено, что причиной пожара явилось загорание строительного и бытового мусора, в результате умышленных действий третьих лиц. Указанный мусор не образуется при эксплуатации тепловых сетей.

Какие-либо противоправные действия или бездействие со стороны АО «ДГК», в результате чего причинен ущерб имуществу истца, в рассматриваемом случае исключены. При технической эксплуатации тепловых сетей АО «ДГК» совершает обходы, осмотры тепловых сетей в соответствии с графиком. Записи обходов каждодневно вносятся в журнал, в котором все страницы пронумерованы, прошнурованы, скреплены печатью, что свидетельствует и подтверждает факт надлежащего исполнения своих обязанностей работниками Общества по обеспечению контроля за состоянием тепловой сети. По результатам проведенного ведомственного расследования пожара протяженность поврежденного трубопровода составляла 30 погонных метров. Монтаж теплоизоляционного слоя трубопровода осуществляется 2-мя слоями по технологии производства, в соответствии с технологическими инструкциями. Теплоизоляция трубопровода выполнена сертифицированными материалами согласно ГОСТов, в соответствии с нормами и правилами, что также подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности, выполненной ООО «Востоктеплозащита» от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что теплотрасса соответствует требованиям промышленной безопасности. Истец, возведя свой гараж в нарушение императивных норм, несет риск наступления для него негативных последствий. Тепловая сеть № построена в 1969-1970гг, введена в эксплуатацию в 1971-1983гг. задолго до возведения гаражей, которые в нарушение норм и правил были возведены в охранной зоне тепловых сетей на расстоянии 1,6м. от трубопровода, что является нарушением п.п.4, 5, 6 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Администарция г.Владивостока в письменном отзыве и в лице своего представителя по иску возразила, ссылаясь на разрешительную документацию, выданным ГСК по <адрес>, указала, что документов, подтверждающих законность строительства и возведения гаражей по <адрес> материалы дела истцом не предоставлена. Гараж истца, поврежденный огнем, находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. ГСК «Золотой Рог», ФИО1 или кто-либо иной с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (гаражных боксов), расположенных на земельном участке в районе <адрес> в администрацию г.Владивостока не обращались. Сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (гаражных боксов), расположенных на земельном участке в районе <адрес> отсутствуют. Градостроительный план земельного участка и не утверждался.

В момент пожара за гаражным боксом истца было складирование бытового мусора, принесенного собственниками гаражных боксов либо неустановленными лицами, а не свалкой мусора. Очаг возгорания был установлен напротив южной стены гаража №4. Бытовой мусор, скопившийся за гаражом истца, явился причиной возгорания путем поджога. Возгорание теплотрассы, расположенной в непосредственной близости - 1,6м. от ряда металлических гаражей, относящихся в ГСК «Золотой Рог», явилось вторичным возгаранием. Ссылаясь на положения муниципального правового акта от 15.08.2018 №45-МПА, Правила благоустройства, приводит довод об обязанности лиц, разместивших отходы вне специально отведенных мест, за свой счет производить уборку и очистку данной территории, а при необходимости - рекультивацию земельного участка. По результатам выезда и осмотра территории ГСК «Золотой Рог» от ДД.ММ.ГГГГ за гаражами указанного ГСК также наблюдается точечные скопления бытового мусора - остатки деревянных конструкций, досок, полиэтиленовые пакеты. Должностное лицо ГСУ «Золотой рог» вызвано для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п.п.3, 4 Приказа Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 №197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Указывая, что тепловая сеть построена и введена в эксплуатацию в 1985г., а право собственности истца на гаражный бокс в силу договора купли-продажи возникло только в 2005г., администрация полагает, что, истец, приобретая гараж, должен был учитывать непосредственную близость расположения теплотрассы, ее охранную зону. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание негативных последствий, он должен был не допускать складирования мусора за своим гаражом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о следующем.

В силу положений ст.ст.34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно справке МЧС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 59мин. произошло возгорание наружной обшивки теплотрассы, проходящей в районе ориентира нежилого здания по адресу: <адрес>. Техническим заключением ГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 00 мин. в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре на участке местности по адресу: <адрес>. Пожар обнаружен по открытому пламенному горению утеплителя на участке магистрального трубопровода теплоснабжения (теплотрассы). По прибытии на место обнаружено, что открытым пламенем горит утеплитель теплотрассы, огонь перекинулся на рядом расположенные металлические гаражи. После ликвидации пожара обнаружено, что на участке магистрального трубопровода частично выгорел утеплитель, повреждено металлические гаражи и имущество в них. Причиной возникновения пожара явилось возгорание строительного и бытового мусора, находящегося под участком теплотрассы, напротив южной стороны гаража № от источника открытого огня.

Постановлением следователя ОП СУ УМВД России по г.Владивостоку, от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело №. ФИО1 признан потерпевшим. По заключению пожарно-технической экспертизы ЭКО УМВД России по г.Владивостоку №-П ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, первичная зона очага пожара, в результате которого произошло возгорание гаражей и участка теплотрассы, расположена в месте скопления мусора, напротив южной стены гаража № под магистральным трубопроводом теплоснабжения. Технической причиной возникновения пожара, наиболее вероятно, послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня, либо при условии наличия в очаге пожара соответствующего горючего материала, от малокалорийного источника зажигания.

В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю на предмет исследования образцов обшивки (пенополиуретана и термоусаживающая лента из радиационно-модифицированнной полиэтиленовой пленки) трубы теплотрассы горючим веществом. Выводы эксперта: представленные на исследование образцы обшивки труб теплотрассы являются горючими.

ФИО1 является собственником поврежденного пожаром гаражного бокса №, общей площадью 19кв.м в ГСК «Золотой Рог» по адресу: <адрес>, а так же собственником находившегося в нем имущества, включая автомобиля марки «TOYOTA СAMI» 2001г. выпуска, г.р.з.С921ЕР/125. По заключению эксперта ООО «ПримЭксперт» № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату происшествия составляет округленно 718600руб. Согласно выводам экспертов ООО «Дальневосточный центр экспертиз» стоимость затрат, необходимых для восстановления пострадавшего от пожара гаражного бокса составляет 411906руб. Стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате пожара в количестве 16 единиц, находившихся в гаражном боксе, составляет 75000руб.

ФИО1, полагая, что ущерб ему причинен вследствие бездействия Администрации г.Владивостока и АО «ДГК» допустивших условия для возникновения пожара, обратился в суд с настоящим иском.

Тепловая сеть от УТ-1303 в районе ул.Вилкова является муниципальной собственностью, снята с баланса УМС г.Владивостока и эксплуатируется АО «ДГК», расположена на земельном участке, собственность на который не разграничена. Очаг возгорания произошел на участке местности, прилегающей к ГКС «Золотой рог» и входящей в охранную зону теплотрассы.

Положениями п.4 ст.1 ГрК РФ установлено, что зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны и иные зоны, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территории могу устанавливаться в целях безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики и др. К числу зон с особыми условиями использования территории отнесены и охранные зоны тепловых сетей (п.28 ст.105 ЗК РФ).

В силу п.6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 №115 (действовавших до 01.09.2025), в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование не допускается.

Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 №197 утверждены Типовые правилах охраны коммунальных тепловых сетей, согласно которым охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы (п.2). Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (п.3).

В п. 4 Типовых правил №197 предусмотрено, что охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3х метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, включая устройство всякого рода свалок, розжиг костров, сжигание бытовой мусора или промышленных отходов (п.5).

Аналогичные правила содержатся в Правилах охраны коммунальных тепловых сетей в Приморском крае, утвержденных постановлением от 28.04.2000 №375 Губернатора Приморского края.

Таким образом, охранная зона тепловых сетей является одним из видов зон с особыми условиями использования территории, которая устанавливается не для использования земельного участка собственником тепловых сетей, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения.

В силу п.9 ст.55 ГрК РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Правилами благоустройства территории муниципального образования должно осуществляться регулирование форм и порядка участия лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения, именно в содержании прилегающих территорий, а не охранной зоны.

В силу названных положений, а также ввиду наличия особых условий использования территории охранной зоны тепловых сетей, АО «ДГК» как предприятие, осуществляющее эксплуатацию тепловых сетей на спорном участке, является субъектом, ответственным за благоустройство (очистку) охранных зон тепловых сетей, а потому обязано содержать охранные зоны объектов системы теплоснабжения в пожаробезопасном состоянии, безотносительно того, что охранная зона прилегает к ГСК «Золотой рог».

Материалами дела установлено, что гараж истца размещен в непосредственной близости от тепловых сетей на расстоянии 1,6м. Вместе с тем, размещение и длительное нахождение гаража в охранной зоне в силу п.п.6 и 7 Правилах охраны коммунальных тепловых сетей в Приморском крае предполагает согласие предприятия, в ведении которых находятся эти сети.

Право собственности истца на гаражный бокс зарегистрировано в ЕГРН. В связи с этим, не имеется оснований считать его постройкой, не подлежащей правовой защите.

Думой г.Владивостока 09.08.2018 принят муниципальный правовой акт г.Владивостока от 15.08.2018 №45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа».

В п.11.2.1 названных правил установлено, что физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели должны принимать меры для сохранения объектов благоустройства и обязаны осуществлять своевременную и качественную организацию уборки принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании земельных участков в установленных границах, а также прилегающей территории, обеспечивать вывоз отходов.

Границы прилегающей территории определяются согласно приложению к настоящим Правилам. В случае если объект граничит с территориями, имеющими, в том числе охранные зоны и иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, границы прилегающей территории такого объекта определяются до границ зон с особыми условиями. Организация уборки территории зон с особыми условиями осуществляется лицами, использующими такую территорию.

Как следует из представленного АО «ДГК» графика обход каждого участка тепловых трасс совершали слесаря предприятия 1 раз в неделю. По результатам плановых обходов теплотрасс АО «ДГК» направило в адрес Администрации г.Владивостока письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в охранных зонах выявляются стихийные свалки бытового мусора, не связанные с образованием отходов технологического процесса, которые создают опасность возникновения возгорания, в результате чего может быть нанесено повреждение теплоизоляционному покрытию трубопровода. В п.3 письма отмечен участок охранной зоны теплотрассы №,26 вдоль подпорной стены автодороги по <адрес>. АО «ДГК», ссылается, что не является правообладателем земельных участков охранных зон теплотрасс, на которых расположены сети и сооружения, а отходы образовались не в результате использования теплотрассы.

В силу п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

Земельный участок, на котором произошло возгорание, является землями населенных пунктов, собственность которые не разграничена. Бремя содержания этого участка, включая обеспечение мер пожарной безопасности, возлагается на администрацию г.Владивостока.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Материалами дела установлено, что, несмотря на обращение АО «ДГК» о выявленных стихийных свалках бытового мусора, не связанных с образованием отходов технологического процесса, создающих опасность возникновения возгорания, Администрация г.Владивостока не предприняла исчерпывающих мер, исключающих возможность возгорания стихийной свалки бытового мусора, образовавшейся в охранной зоне теплотрассы. Возгорание наружной обшивки теплотрассы являлось вторичным. В этой связи, сама по себе горючесть материала обшивки не может расцениваться причиной возникновения ущерба. Материалы дела не позволяют сделать бесспорный ввод о том, что использование данного материала является нарушением установленных норм и правил.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести оба ответчика: Администрация г.Владивостока как собственник земельного участка, АО «ДГК», как организацию эксплуатирующая теплотрассу. Их ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара, обусловленного ненадлежащим содержанием земельного участка, на котором расположена теплотрасса, и охранной зоны. В силу этого, судебная коллегия приходит к выводу о долевой ответственности ответчиков перед истцом за причиненный ущерб пропорционально установленным законом обязанностям за каждым из них, а именно 80% - Администрация г.Владивостока и 20% - АО «ДГК».

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательств размера причиненного экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРИМЭКСПЕРТИЗА», согласно которым ущерб, причиненный в результате пожара, транспортному средству «Toyota Cami», г.р.з.№ составляет 167189,88руб., гаражному боксу №,32 руб. Также подтвержденным судебная коллегия признает ущерб, причиненный движимому имуществу истца на сумму 75000руб., определенный актом экспертного исследования №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

Таким образом, общая стоимость причиненного истцу ущерба в размере 536458,20руб., относится на сторон из расчета 429166,56руб. на Администрацию г.Владивостока и 107291,64 на АО «ДГК». Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Ущерб истца возник из деликтных правоотношений. Моральные и физические страдания, подлежащие компенсации истцом не доказаны.

Ссылки ответчиков на ответственность ГСК «Золотой Рог» судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку пожар возник не на его территории и не вследствие ненадлежащего ее содержания. Оснований считать, что ГСК «Золотой Рог» не исполняло требования пожарной безопасности, включаю благоустройство территории, не входящей в охранную зону, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку возложение ответственности за пожар в рамках настоящего дела на ГСК «Золотой Рог» противоречит нормам материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене. Понесенные истцом судебные расходы относятся на сторон пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 апреля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Администрации г.Владивостока в пользу ФИО1 429166руб. компенсации ущерба, причиненного пожаром, 39086руб. расходов на досудебную экспертизу, 11382руб. расходов на государственную пошлину по иску (Всего 479634руб.).

Взыскать с АО «ДГК» в пользу ФИО1 107292руб. компенсациям ущерба, 9772руб. расходов на досудебную экспертизу, 2846руб. расходов на государственную пошлину по иску (Всего 119910руб.).

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 19.03.2026. Полный его текст изготовлен 02.04.2026.

Председательствующий

Судьи