Апелляционное определение № 33А-766/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело №33а-766/2026 (суд II инстанции) Докладчик Загорная Т.А.

Дело №2а-642/2025 (суд I инстанции) Судья Куприянов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.

судей Загорной Т.А., Кутровской Е.В.,

при секретаре Румянцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16.04.2026 административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по Владимирской области на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 07.11.2025, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к отделению миграции ОМВД России по Судогодскому району, ОМВД России по Судогодскому району, признано незаконным заключение № 29 от 26.11.2024 об установлении факта фиктивной регистрации ФИО1, **** года рождения, уроженца ****, имеющего паспорт ****, выданный ****, по месту жительства по адресу: ****; также указано, что настоящее решение является основанием для восстановления ФИО1, на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Загорной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.06.2025 ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделению по вопросам миграции ОМВД России по Судогодскому району о признании незаконным заключения от 26.11.2024 об аннулировании его регистрации по адресу: ****; о возложении обязанность восстановить регистрацию по указанному адресу.

В обоснование требований указано, что административный истец является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства в ****, однако из-за отсутствия работы в сельской местности постоянно работает в других регионах Российской Федерации вахтовым методом, в связи с чем часто отсутствует по месту регистрации. Сотрудники отделения по вопросам миграции ОМВД России по Судогодскому району и ОМВД России по Судогодскому району без выяснения причин его отсутствия по указанному месту регистрации необоснованно 26.11.2024 аннулировали его регистрацию по месту жительства, признав её фиктивной. Указанные обстоятельства явились основанием обращения ФИО1 за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 03.09.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал административный иск в полном объеме. Указал, что жилой дом **** в **** для ФИО1 является единственным пригодным для проживания местом жительства, где он постоянно находится в перерывах трудовой деятельности, осуществляемой в других регионах Российской Федерации.

Представитель административного ответчика отделения по вопросам миграции ОМВД России по Судогодскому району по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала, что на момент проверки в августе 2024 года в жилом доме **** в **** ФИО4 было зарегистрировано 248 граждан, в том числе ФИО1; при осмотре дома установлено наличие только 8 спальных мест, что явилось основанием для признания их регистрации, в том числе ФИО1, фиктивной и снятии с регистрационного учета в соответствии с заключением от 26.11.2024.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Судогодскому району ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо ФИО4 поддержал позицию представителя административного истца. Указал, что является собственником жилого дома **** в ****, где с его согласия зарегистрирован по месту жительства ФИО1, который постоянно проживает в указанном доме с учетом характера его трудовой деятельности вахтовым методом в других регионах Российской Федерации. Обратил внимание, что сотрудники ОМВД России по Судогодскому району в ходе проверки не получили объяснения от ФИО1 относительно характера его проживания, без установления значимых обстоятельств необоснованно сняли его с регистрационного учета, признав его регистрацию фиктивной.

Заинтересованные лица – УМВД России по Владимирской области, УВМ УМВД России по Владимирской области извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Представитель прокуратуры Судогодского района ФИО6 полагал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение (т.1 л.д.185-189).

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Владимирской области ФИО7 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, не исследованы все обстоятельства дела и имеющимся доказательствам дана неверная оценка. Судом признан местом жительства ****, где он не проживал и не проживает. Обращает внимание, что в указанном доме отсутствуют условия для одновременного проживания всех зарегистрированных в нем лиц. Суд при вынесении решения без установления всех обстоятельств ограничился лишь показаниями лиц, которые, как и истец, были сняты с регистрационного учета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ОМВД России по Судогодскому району и заинтересованного лица УМВД России по Владимирской области ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, участвующий посредством систем видеоконференц-связи, возражал против отмены решения суда.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив дополнительно истребованные документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ, к таким основаниям, в том числе относятся нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2016 собственником **** ФИО4 был зарегистрирован по данному месту жительства ФИО1

26.11.2024 на основании материала проверки по факту массовой постановки на регистрационный учет по месту жительства граждан РФ по адресу: **** начальником ОВМ ОМВД России по Судогодскому району майором полиции ФИО3 вынесено заключение № 29, утвержденное начальником ОМВД России по Судогодскому району, согласно которому регистрация ФИО1 по данному адресу признана фиктивной (л.д. 170-171 т.1).

Из оспариваемого заключения следует, что на момент проверки 29.08.2024 в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства 248 граждан РФ, постоянно проживает одна **** На земельном участке по указанному адресу расположены два дома, один из которых имеет площадь не более 30 кв.м. – жилой, в доме 8 спальных мест. Второй дом, площадью около 100 кв.м. на момент проверки «не жилой».

В период с 25.11.2024 по 06.12.2024 начальником по вопросам миграции ОМВД России по Судогодскому району ФИО3 приняты решения о снятии с регистрации по месту жительства указанных лиц, в том числе ФИО1

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведенная отделением по вопросам миграции ОМВД России по Судогодскому району проверка носила формальный характер, не подтверждает тот факт, что регистрация ФИО1 в жилом помещении носила фиктивный характер. Доводы административного ответчика о том, что на момент проверки в жилом помещении одновременно зарегистрированы 248 человек, при наличии 8 спальных мест, не свидетельствуют о характере проживания в нем ФИО1, а также его фиктивной регистрации.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда первой инстанции не может.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 2 названного Закона Российской Федерации местом жительства признается: жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно абзацу 9 указанной статьи Закона Российской Федерации под фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства понимается регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

В силу положений статьей 5, 7 указанного Закона Российской Федерации при выявлении факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства или месту пребывания в жилом помещении производится снятие такого гражданина с регистрационного учета на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, соблюдение гражданами правил регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства позволяет без каких-либо осложнений определить жилое помещение, с которым они связывают реализацию своего права на свободу выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, и тем самым препятствует возникновению ситуаций, затрудняющих достоверное установление места жительства (пребывания) граждан и, как следствие, осуществление принадлежащих им прав и свобод и возложенных на них обязанностей (Постановление от 30.06.2021 N 31-П; Определения от 08.12.2011 N 1794-О-О и от 25.04.2024 N 872-О).

В целях достоверности такого учета граждан в пределах территории Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел полномочие соответствующего органа регистрационного учета снять гражданина с регистрационного учета по месту пребывания или месту жительства в случае выявления факта фиктивного характера такой регистрации в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (статьи 4, 5 и 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Таким образом, статьи 2 и 7 названного Закона Российской Федерации, действующие в системе рассматриваемого регулирования, направлены на создание необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из представленного в материалы дела заключения от 26.11.2024 следует, что по адресу: **** установлен факт фиктивной регистрации по месту жительства граждан Российской Федерации, в том числе ФИО1

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной административного истца в судебном заседании, в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ****, принадлежащем на праве собственности ФИО4, на момент проверки были зарегистрированы 248 человек, тогда как площадь жилого помещения составляла 29,9 кв.м, следовательно на одного гражданина, зарегистрированного в помещении, приходится менее 0,1 кв.м. площади, что делает невозможным использование его по назначению всеми зарегистрированными лицами и само по себе свидетельствует о формальном характере регистрации.

При этом в ходе проверки установлено, что в жилом доме площадью 29,2 кв.м имеется всего 8 спальных мест. Из представленных фотоматериалов также усматривается, что второй дом площадью 104,5 кв.м на момент проверки фактически являлся нежилым, использовался для хранения вещей, в нем оборудован загон для содержания птиц, спальные места отсутствуют.

На основании объяснений граждан, проживающих в деревне Васильево: ****, ****., ****, **** было установлено, что по адресу: **** проживает один человек – ****

Сама **** в своих письменных пояснениях от 14.10.2024, полученных в ходе проверочных мероприятий, указывала, что в спорном жилом помещении она проживает одна. Из дома инвалидов приезжали люди, их было 8 человек, которые в этот же день вечером уезжали. Кто именно приезжал, она не знает. В летний период в течение всего 2024 года приезжали граждане РФ с ночлегом, после чего уезжали из **** (л.д. 139-140 т.1)

В ходе дополнительной проверки по факту фиктивной регистрации, **** 25.11.2025 пояснила, что в **** кроме нее проживают другие граждане, у нее имеется список их фамилий, в котором ФИО1 не поименован, но в настоящее время они находятся на работе, которую осуществляют вахтовым методом (л.д. 47-48 т.2).

В своих объяснениях собственник жилого дома ФИО4 также пояснял, что граждане, которых он регистрировал в указанном доме, периодически выезжают в другие регионы на работу, лечение, отдых. Все граждане бывшие бездомные, фактически находившиеся на территории г. Москвы и Московской области в трудной жизненной ситуации, кто-то из них не имел документов удостоверяющих личность. Сотрудники дома трудолюбия «Ной», руководителем которого он является, помогают восстановить документы лицам без определенного места жительства. В последующем он устраивает этих людей в трудовые общины в арендованных домах на территории г. Москвы и Московской области. В дальнейшем, тех из них, кто прошел курс ресоциализации, для того, чтобы они перестали быть лицами без определенного места жительства, он предоставляет возможность проживания в своем доме в д. Васильево. В связи с тем, что в деревне нет работы и необходимых условий для лечения, многие вынуждены выезжать к месту работы и лечения в иные регионы (л.д. 131 т.1).

Иными собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами не подтверждается факт вселения ФИО1 в жилой дом с целью постоянного проживания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период регистрации в жилом помещении с 2013 по настоящее время за медицинской помощью в лечебные учреждения Судогодского района Владимирской области не обращался (л.д. 89 т.1).

В период с 2016 по 2025 годы дорожно-транспортных происшествий на территории Владимирской области с участием автомобиля и автомобилей, ранее зарегистрированных на ФИО1, не зафиксировано. Вместе с тем ДТП с участием ФИО1, по которому в Судогодском районном суде рассматривался спор, произошло в 2020 году на территории МКАД г. Москва.

Представленные в материалы дела распечатки с банковских карт ФИО1 свидетельствуют об их использовании длительный период времени 2024-2025 на территории г. Москвы и Московской области. Единичные чеки (3 шт.) о приобретении товаров и продуктов 16.03.2026 на территории Судогодского района в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о проживании истца по месту регистрации (л.д. 23-24 т.3).

Трудовой договор от 20.12.2024, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1 после проведения проверочных мероприятий, не опровергает доводов административного ответчика о фиктивной регистрации последнего в спорном жилом помещении. Данный трудовой договор также не подтверждает доводы стороны административного истца о режиме работы вахтовым методом (л.д. 11-12 т.1).

Тот факт, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Судогодского района Владимирской области, не свидетельствует о его проживании в спорном жилом помещении и отсутствии фиктивной регистрации в спорном доме.

Суд счел достоверными объяснения граждан **** **** **** **** которые были положены в основу оспариваемого заключения, и поясняли о том, что в данном жилом доме проживает одна **** что ею не оспаривалось в письменном объяснении.

В то же время принял во внимания показания свидетелей ****, **** ****, **** о фактическом проживании ФИО1 в **** которые как и истец были сняты с регистрационного учета **** при аналогичных обстоятельствах.

Указанные противоречия не были устранены судом.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела **** также не подтвердила факт вселения в жилое помещение и постоянное проживание в нем ФИО1, пояснив только, что последний появляется в доме периодически, около 3 раз в месяц. Ранее она давала пояснения, что не знает проживающих в доме граждан, в представленном ею списке проживающих в доме граждан ФИО1 не был поименован.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возбужденного по ст. 322.2 УК РФ были основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела, в связи с чем неоднократно отменялись прокурором и направлялись для организации дополнительной проверки.

Таким образом, факт вселения административного истца с намерением проживать в жилом доме в д. Васильево не нашел своего подтверждения в ходе проведения проверки по факту массовой постановки граждан на регистрационный учет, проводимой ОВМ ОМВД России по Судогодскому району, ни в ходе судебного разбирательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила).

Подпунктом "к" пункта 31 названных Правил установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выявления факта фиктивной регистрации гражданина по месту жительства в жилом помещении, в котором этот гражданин зарегистрирован, осуществляется на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Установленные фактические обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о законности оспариваемого заключения и действий ОВМ ОМВД России по Судогодскому району по снятию ФИО1 с регистрационного учета по вышеуказанному месту жительства.

Данные действия совершены в пределах предоставленных ответчику законом полномочий, при осуществлении контроля за соблюдением гражданами РФ правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, в связи с установлением фиктивного характера данной регистрации, ввиду фактического невселения и непроживания истца по адресу регистрации, незначительности площади жилого помещения, исходя из количества зарегистрированных по указанному адресу лиц.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 07.11.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 к отделению миграции ОМВД России по Судогодскому району, ОМВД России по Судогодскому району о признании незаконным заключения №29 от 26.11.2024 об аннулировании регистрации ФИО1 по месту жительства, обязании восстановить регистрацию – оставить без удовлетоврения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи Т.А. Загорная

Е.В. Кутровская