Решение № 2-316/2018 2-316/2018~М-250/2018 М-250/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-316/2018

№ 2-316/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО6, действующего в своих интересах и интересах ответчика ФИО2 на основании доверенности от 26.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 об охране и защите частной жизни и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском об охране и защите частной жизни в порядке ст. 152.2 ГК РФ, после уточнения требований которого в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила: 1) признать незаконными действия <...> ФИО2 в части сбора, хранения, использования и распространения негативной информации о ее частной жизни без ее согласия в пяти первых абзацах статьи <...> опубликованной в газете «Приволжская новь» от ДАТА №; 2) признать незаконными действия <...> ФИО2 в части сбора, хранения, использования и распространения негативной информации о ее частной жизни без ее согласия в части 3 публичного ответа от ДАТА № <...> ФИО2 жителям <...>, содержащего сведения о судимости истца; 3) признать незаконными действия <...> ФИО2 в части сбора, хранения, использования и распространения информации о ее частной жизни без ее согласия в форме характеристики третьему лицу – заместителю главы <...> ФИО6; 4) взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.; 5) взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., причиненного в результате распространения информации об истце в форме выдачи характеристики без согласия истца; 6) обязать удалить характеристику ФИО1 с рабочего компьютера ФИО2 и запретить ее дальнейшее распространение (т. 1 л.д. 2-6, 48, т. 2 л.л. 14-17, 31, 92).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неоднократно нарушил права и интересы истца на охрану частной жизни гражданина, которые выразились в форме умышленного публичного распространения негативных сведений об истце по трем эпизодам (т. 1 л.д. 119-124, 147-149, 201-205, т. 2 л.д. 15, 31, 85-88).

Ответчик собрал и распространил сведения о ФИО3 в СМИ без согласия истца в газете «Приволжская новь» от ДАТА № в статье <...> (т. 1 л.д. 10), разгласив достоверные сведения о судимости истца, которая была погашена в январе 2016 года, которые истец не желала распространять, которые ответчик распространил со ссылкой на информационный сайт Приволжского районного суда Ивановской области. Истец считает, что размещенная на сайте суда информация не является общедоступной любому гражданину, что сведения о привлечении к уголовной ответственности истца – это негативная информация об истце, ссылаясь на заключение судебной лингвистической экспертизы от ДАТА, выполненной по делу № 2-103/2018 года иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Главе <...> ФИО2 о защите чести, достоинства, репутации и защите частной жизни, компенсации морального вреда.

Ответчик распространил аналогичные порочащие сведения без согласия истца в официальном публичном ответе жителям <...> от ДАТА № (т. 1 л.д. 11-12), содержащие сведения о факте привлечения истца к уголовной ответственности. Указанный письменный ответ в адрес жителей села был размещен в общественных местах на информационном стенде <...> и в магазине.

В ноябре 2017 года ответчик ФИО2 по запросу ФИО подготовил в электронной форме и дал своему заместителю ФИО6 указание распечатать подписать и выдать постороннему человеку без согласия истца характеристику на истца (т. 1 л.д. 15, 197).

Истец считает, что сведения в статье в газете «Приволжская новь», в официальном ответе жителям <...>, в характеристике являются негативной информацией об истице, порочат и наносят вред ее жизнедеятельности и являются угрозой для ее частной жизни.

Истец считает, что имеются основания для обращения к ответчикам с иском, а также основания возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда в связи с тем, что имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о частной жизни истца, что представляло собой психологическое преследование истца ответчиком, чем истцу были причинены моральные и нравственные страдания.

Действия ответчиков негативно отразились на статусе истца, создали проблему с трудоустройством, что негативно отразилось на материальном положении истца. Истец испытала внутренние страдания, физическую боль, в связи с чем обращалась к врачам за медицинской помощью, в том числе платным услугам на протяжении 2016-2017 годов, возникла необходимость погашения кредитных обязательств, взятых на лечение. Возник разлад в семейных отношениях, возникло недоверие к ней со стороны других лиц, работодателей, которое выразилось в форме отказа в приеме на работу, невозможностью по данной причине заключить другие соглашения.

Указывает, что ей пришлось пройти платные дистанционные курсы <...>

Определением суда от 21.09.2018 года в отдельное производство были выделены исковые требования ФИО1 к ФИО2, БУ Ивановской области «Редакции газеты «Приволжская новь»: -о признании незаконными действий <...> ФИО2 в части сбора, хранения, использования и распространения негативной информации о ее частной жизни без ее согласия в пяти первых абзацах статьи <...>», опубликованной в газете «Приволжская новь» от ДАТА №; -о признании незаконными действий <...> ФИО2 в части сбора, хранения, использования и распространения негативной информации о ее частной жизни без ее согласия в части <...> публичного ответа от ДАТА № <...> ФИО2 жителям <...>, содержащего сведения о судимости истца; -о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

Рассмотрение исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6: -о признании незаконными действий <...> ФИО2 в части сбора, хранения, использования и распространения информации о ее частной жизни без ее согласия в форме характеристики третьему лицу – заместителю главы <...> ФИО6, компенсации морального вреда; -о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., причиненного в результате распространения информации об истце в форме выдачи характеристики без согласия истца; -об обязании удалить характеристику ФИО1 с рабочего компьютера ФИО2 и запретить ее дальнейшее распространение продолжено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела № 2-316/2018.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, ранее данные устные и письменные пояснения по делу, дополнительно пояснила, что считает ФИО2, ФИО6 нарушившими ее право на охрану частной жизни, что выразилось в незаконном сборе, хранения, распространении без согласия истца третьим лицам персональных данных и сведений о ее частной жизни.

В судебном заседании ответчик ФИО6, действующий в своих интересах, а также на основании доверенности от ДАТА (т. 2 л.д. 1) в интересах и от имени Администрации <...>, от имени Главы Новского сельского поселения, которым является ФИО2 (т. 2 л.д. 98), возражал против удовлетворения исковых требований истца к обоим ответчикам, ссылаясь на то, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от ДАТА (т. 2 л.д. 4-оборот - 7) установлен факт нарушения требований закона «О персональных данных» ФИО6, который привлечен к административной ответственности, факт наличия нарушения ответчиком ФИО2 установлен не был. Ответчик ФИО6 полагал, что он уже был привлечен к административной ответственности за допущенное нарушение, в связи с чем не должен нести повторную ответственность за тоже самое нарушение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений о причинах своей неявки суду не представил, не просил об отложении судебного заседания. В материалах дела представлены подписанные им письменные возражения на исковые требования, которые им были оглашены и поддержаны в ранее состоявшихся судебных заседаниях (т. 2 л.д. 93-97).

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО6, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в пределах заявленных истцом требований к ответчикам, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДАТА на основании заявления ФИО от ДАТА (т. 1 л.д. 195) в отношении ФИО1 была выдана характеристика за № (т. 1 л.д. 15, 197).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области по делу об административном правонарушении от ДАТА № (т. 2 л.д. 4-оборот - 7), возбужденном на основании постановления Прокурора Приволжского района Ивановской области по заявлению ФИО1 (т. 2 л.д. 55-73), ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, а именно в нарушении законодательства Российской Федерации в области персональных данных, выразившемся в обработке персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработке персональных данных, несовместимой с целями сбора персональных данных, и привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Рассматривая дело №, оценивая объяснения ФИО2, объяснения ФИО6, мировой судья пришел к выводу о том, что ДАТА ФИО6 изготовил и направил в адрес ФИО характеристику, содержащую персональную информацию о ФИО1, без согласия последней. В действиях ФИО2 нарушений законодательства Российской Федерации в области персональных данных установлено не было.

Согласно ст. 31 Устава Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области глава Новского сельского поселения является высшим должностным лицом поселения, избирается на должность Советом Новского сельского поселения и возглавляет администрацию поселения. В случае временного отсутствия главы Новского сельского поселения его полномочия исполняет заместитель главы администрации Новского сельского поселения, который согласно раздела 5 должностного регламента несет ответственность за разглашение сведений, содержащихся в документах, не в служебных целях.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ аналогичным образом определено значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что ФИО2 были нарушены нормы законодательства Российской Федерации в области персональных данных, связанных с фактом изготовления и направления в адрес ФИО характеристики в отношении истца, является необоснованным, в связи с чем не имеется оснований для признания ФИО2 совершившим действия, которые повлекли нарушение прав истца ФИО7.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Судом установлено, что истец своего согласия на сбор, хранение, распространение и использование информации о себе не давала, что не отрицалось ответчиками.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО6, исполнявшего в силу Устава Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области ДАТА обязанности высшего должностного лица сельского поселения - главы Новского сельского поселения, ФИО1 причинен моральный вред, который подлежит возмещению ФИО6 как нарушителем.

Факт обработки персональных данных истца без получения на то ее согласия и распространение сведения о ней, распространение которых она не желала, согласия не давала, а в случае обращения к ней ответчика за получением такого согласия, своего согласия бы не дала, признается судом обстоятельством, вызвавшим моральные и нравственные страдания истца.

Факт привлечения ФИО6 к административной ответственности в виде предупреждения не исключает возможность рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе в форме требований о взыскании компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье) или нарушающие его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12. 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя, привлеченного к административной ответственности в виде предупреждения, учитывая степень физических и нравственных страданий, выразившихся в необходимости обращения истца за медицинской помощью 24.11.2017 года с жалобами на головную боль, повышенное артериальное давление, бессонницу (т. 2 л.д. 219), учитывая индивидуальные особенности истца, которая ранее занимала публичные должности <...> учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно в период рассмотрения другого гражданского дела с участием ФИО1 и ФИО в качестве истца и ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает справедливым оценить размер компенсации морального вреда, причиненного моральными и нравственными страдания истцу, в сумме 5 000 руб.. Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Факт причинения вреда здоровью в определенной степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, перенесением каких-либо заболеваний, представленными истцом медицинскими документами, в том числе медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <...>, не подтвержден. <...>

Представленные медицинские документы свидетельствуют о периодических обращениях в медицинские учреждения к различным медицинским специалистам в период, который предшествовал факту нарушения прав истца ДАТА, в связи с чем не может быть признан судом находящимся в причинно-следственной связи с действиями ответчика (т.1 л.д. 88-91, 92-107).

Утверждение о невозможности трудоустройства в дальнейшем от действий ответчика, который выдал ФИО характеристику ФИО1 в целях предоставления ее в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в связи с рассмотрением другого гражданского дела №, находившегося в производстве Приволжского районного суда Ивановской области, не подтверждено представленными в материалах дела доказательствами, так как лица, которым была выдана характеристика ФИО1 и которые имели потенциальную возможность ознакомиться с ее содержанием, то есть участники судебного процесса, не являлись работодателями, к которыми обращалась истец за трудоустройством и которыми в трудоустройстве ФИО1 было отказано.

Согласно ч. 4 ст. 152.2 ГК РФ в случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Из пояснений ФИО2, данных ранее в судебном заседании следует, что вся информация, хранящаяся в электронной форме в Администрации Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, хранится на общем информационном ресурсе. В материалах дела представлен акт № от ДАТА об уничтожении информации, находящейся на магнитном носителе, а именно файла: <...> в качестве подтверждения факта добровольного удовлетворения исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, из представленного акта не представляется достоверно установить содержание документа, который был удален в связи с указанием на иную дату документа ДАТА, тогда как в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области по делу об административном правонарушении от ДАТА № установлено, что характеристика в отношении истца была изготовлена ФИО6 ДАТА в период времени с <...>, в связи с чем имеются основания для обязания ФИО6, изготовившего характеристику, запретить дальнейшее распространение характеристики ФИО1 от ДАТА № (т. 1 л.д. 15), путем ее удаления с информационных ресурсов <...>

Требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО6 об охране и защите частной жизни и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обязать ФИО6 удалить характеристику ФИО1 от ДАТА № с информационных ресурсов <...> и запретить дальнейшее распространение характеристики ФИО1 от ДАТА №.

В удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконными действий <...> ФИО2 в части сбора, хранения, использования и распространения информации о ее частной жизни без ее согласия в форме характеристики от ДАТА № третьему лицу – заместителю главы <...> ФИО6, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2018 года.