Приговор № 1-33/2017 1-607/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-33/2017

1-33/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «22» февраля 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ховрачева П.П., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сидоровой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего у ИП «ФИО11» <данные изъяты>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ. Одинцовским городским судом Московской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год исправительных работ; ДД.ММ.ГГГГ. Палехским районным судом Ивановской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.68 ч.3, ст.70,71 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов 30 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с согласия Потерпевший №1 в принадлежащем последнему <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что Потерпевший №1 находится в комнате, его не видит и не может воспрепятствовать его преступным действиям, путем свободного доступа прошел в кладовую, расположенную в коридоре указанного дома, откуда с целью наживы взял, тем самым тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 <данные изъяты>. После чего ФИО1 с похищенным имуществом из указанного дома вышел и скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. Пояснил, что забрал принадлежащие Потерпевший №1 предметы без разрешения последнего, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым вины, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащего ему имущества из <адрес> с причинением тому значительного ущерба (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. – <адрес> (т.1 л.д.5-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты чек от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.53-54, 55-59, 60)

- заключением оценочной экспертизы, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.70-80).

Также вина ФИО1 подтверждается данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в составе бригады рабочих выполнял строительные работы на втором этаже принадлежащего ему <адрес>. С начала ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 стал звонить ему и интересоваться наличием какой-нибудь для него работы. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приехал к нему, и они договорились, что ФИО1 остановится у него в вышеуказанном доме, а с ДД.ММ.ГГГГ. приступит к работе. По просьбе ФИО1 он дал тому задаток, на который ФИО1 купил водки. На полчаса он отлучался из дома, так как ФИО1 просил его затопить баню. В дальнейшем между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, и около 22 часов 17.04.2016г. он сказал последнему покинуть его дом и вызвал тому такси. Когда к дому подъехала автомашина такси, он видел, как ФИО1 несколько раз отходил от автомашины такси к его дому. После отъезда ФИО1, он, зайдя в кладовую в своем доме, обнаружил отсутствие в ней <данные изъяты> который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> рублей. Позвонив ФИО1 и поинтересовавшись местонахождением этих предметов, тот сообщил ему, что он их похитил у него. Указал, что в результате хищения указанных инструментов ему причинен значительный ущерб (т.1 л.д.16-19, 50-51, 83-84).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он на автомашине такси по поступившей от диспетчера заявки подъехал к <адрес>, где возле въездных ворот увидел мужчину, как впоследствии выяснилось ФИО1, который попросил его открыть багажник. После этого ФИО1 сложил в багажник автомашины <данные изъяты>. ФИО1 сообщил ему, что эти инструменты принадлежат ему, что до этого он выполнял строительные работы в вышеуказанном доме. ФИО1 попросил отвезти его до железнодорожного вокзала в <адрес>, от ФИО1 при этом исходил запах алкоголя. По приезду на железнодорожный вокзал в <адрес> ФИО1 передал ему деньги за проезд и, забрав из багажника инструменты, ушел (т.1 л.д.33-34).

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, и его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Признание ФИО1 вины объективно и достоверно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований их исключения из числа таковых суд не усматривает. В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12 суд не сомневается, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, их показания согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми.

Одновременно с этим суд считает возможным уточнить в предъявленном ФИО1 обвинении стоимость похищенного имущества с учетом выводов, содержащихся в заключении оценочной экспертизы, поскольку в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. По делу установлено, что похищенные у потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты> были приобретены им ДД.ММ.ГГГГ., а <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ., то есть за длительное время до их хищения у него ФИО1 В связи с этим, фактическую стоимость этих предметов по делу следует определять на момент их хищения, а не на момент их приобретения потерпевшим, как это было сделано на стадии предварительного следствия. При этом судом учитывается, что фактическая стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества установлена проведенной по делу оценочной экспертизой, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении оценочной экспертизы, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности эксперта. Судом учитывается, что изменение размера похищенного имущества в предъявленном подсудимому обвинении не ухудшает его положение и в целом не влияет на квалификацию его действий. Доводы потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии о его несогласии с результатами оценочной экспертизы с указанием на то, что похищенные у него предметы находились в хорошем состоянии, что в настоящее время он не сможет приобрести новые инструменты за ту стоимость, которая установлена экспертным заключением, суд не принимает во внимание и считает их несостоятельными, поскольку на протяжении длительного времени после приобретения <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) и до их хищения они находились в пользовании потерпевшего и, соответственно, их стоимость к этому времени снизилась. При этом из показаний потерпевшего Потерпевший №1, являющегося пенсионером, следует, что его пенсия составляет <данные изъяты> рублей, в связи чем, ущерб от кражи принадлежащего ему имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей для него также является значительным.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь в содержании и воспитании двоих несовершеннолетних детей супруги, его супруга в настоящее время находится в состоянии беременности, на учетах в специализированных медицинских учреждениях он не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, учитывая, что ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, должных выводов для себя не сделал, имеет склонность к совершению преступлений, в течение длительного времени не предпринял никаких действенных мер по возмещению потерпевшему ущерба, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшего относительно наказания подсудимого, суд считает возможным в силу ст.68 ч.3 УК РФ назначить ФИО1 наказание менее одной трети максимального, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, а также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает с учетом данных о личности ФИО1 и того обстоятельства, что это не будет отвечать принципу адекватности наказания содеянному. Оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую суд не находит.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Несмотря на признание подсудимым ФИО1 иска, суд считает, что заявленные исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого, а именно в размере, равном стоимости похищенного имущества, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда, срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Вещественными доказательствами: <данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу потерпевшему Потерпевший №1 распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись С.В.Мухортов