Решение № 2-3433/2019 2-3433/2019~М-3062/2019 М-3062/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-3433/2019

К делу № 2-3433/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.

при секретаре Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ТЭН-Девелопмент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с исковым заявлением в суд к ответчику о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Управляющая компания «ТЭН- Девелопмент» заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества № и №, согласно которому продавец обязался продать и передать покупателям в будущем нежилое помещение, однако в установленный договором срок своих обязательств по договору не исполнил. Продовцом до настоящего времени обязанность построитель и передать по акту приема-передачи в собственность объекта недвижимости не исполнено, истцом исполнены обязательства по договору в полном объеме. Поскольку на момент заключения данного договора объект недвижимости не существовал и был построен позднее, а в договоре ответчик выступал застройщиком, истцы полагают, что на правоотношения сторон, вытекающие из договора, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответ не поступил, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, просила суд рассмотреть исковое заявление в ее отсутствии, изменила исковые требования и просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рубль по договору № купли-продажи будущего недвижимого имущества: помещение условный №, назначение нежилое, общей ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 12 этаже в корпусе 5 в здании по адресу: <адрес> неустойку в сумме <данные изъяты> рублей по договору № о приобретении помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 12 этаже в корпусе 5 в здании по адресу: <адрес>, штрафа. В части исковых требований о признании права собственности на указанные объекты недвижимости истец отказалась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступили возражения, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» (продавец) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) №, по условиям которого продавец обязался продать и передать истцу в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем завершенный объект недвижимости - помещение условный №, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на 12 этаже в корпусе 5 в здании по адресу: <адрес>

Согласно п.2.3 договору №, объект недвижимости должен быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до ДД.ММ.ГГГГ Продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке продлить указанный срок, но не более чем на 6 (шесть) месяцев, в этом случае продавец обязан, не позднее чем за 2 месяца до истечения, указанного в данном пункте срока, направить покупателю соответствующее письменное уведомление.

В соответствии со ст. 3.2 договора предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.3 договора оплата по договору происходит следующим образом: в течение 5 банковских дней после подписания договора истец перечисляют ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>

Во исполнении п. 3.2 договора № ФИО1 исполнила обязанность и перечислила на банковский счет продавца ДД.ММ.ГГГГ. единовременно сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Южного филиала АО «Райффайзенбанк» <адрес>.

Кроме того, между ФИО1 (покупатель) и ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) № по условиям которого продавец обязался продать и передать истцу в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем завершенный объект недвижимости - помещение условный №, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на 12 этаже в корпусе 5 в здании по адресу: <адрес>

Согласно п.2.3 договору №, объект недвижимости должен быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до ДД.ММ.ГГГГ Продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке продлить указанный срок, но не более чем на 6 (шесть) месяцев, в этом случае продавец обязан, не позднее чем за 2 месяца до истечения, указанного в данном пункте срока, направить покупателю соответствующее письменное уведомление.

В соответствии со ст. 3.2 договора предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.3 договора оплата по договору происходит следующим образом: в течение 5 банковских дней после подписания договора истец перечисляют ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>

Во исполнении п. 3.2 договора № ФИО1 исполнила обязанность и перечислила на банковский счет продавца ДД.ММ.ГГГГ. единовременно сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Южного филиала АО «Райффайзенбанк» г. Краснодара.

В иске истец ссылаются на то, что объекты долевого строительства ответчиком до настоящего времени в эксплуатацию не введены и тем самым застройщиком в одностороннем порядке фактически продлевается срок введения объекта в эксплуатацию.

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Ответчик требование истца не исполнил.

До настоящего времени объект недвижимости в эксплуатацию не введен и помещение истцам не передано; доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При рассмотрении данного дела суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, приходит к выводу о том, что сторонами при совершении сделки в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку на момент заключения спорного договора предмет данного договора (нежилое помещение) еще не был создан, то есть ответчик имел цель привлечь денежные средства именно для строительства объекта недвижимости.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), в том числе меры ответственности, им предусмотренные (п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года).

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из условий договоров купли-продажи, объекты недвижимости должны были быть введены в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016 года. Поскольку в силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ договор долевого участия должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, приходит к выводу, что ответчик должен был передать истцам объект долевого строительства (нежилое помещение) в срок не позднее 09 ноября 2016 года.

При этом суд не может принять во внимание положения п. 2.3 договора, позволяющие застройщику в одностороннем порядке продлить срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, поскольку данные положения противоречат Федеральному закону от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, который обязывает застройщика устанавливать конкретный срок передачи объекта долевого строительства без права его изменения в одностороннем порядке.

Суд не может принять во внимание довод письменного возражения ответчика о том, что указанный договор не является договором долевого участия в строительстве, а является договором купли-продажи будущего недвижимого имущества, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается материалами дела и содержанием договора.

Суд также не может принять во внимание довод письменного возражения ответчика о том, что ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» является ненадлежащим ответчиком, так как в договоре действовало в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости «Актив-ПремьерТраст». Суд исходит из того, что договор подписа- генеральным директором ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент», в разделе 11 «Адреса и банковские реквизиты сторон» указаны реквизиты ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент», в том числе ИНН данной организации: 7728622666 Какие-либо указания в договоре на то, что ООО Управляющая компания «ТЭК- Девелопмент» действует не от своего имени и не является застройщиком по договору, в договоре отсутствуют. Также в п. 1.3 договора перечислены документы-основания, в а 1.4 договора приведены сведения о разрешении на строительство; в данных сведениях отсутствуют указания на то, что разрешительная документация выдана не в отношении ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент», а в отношении ЗПИФ недвижимости «Актив-ПремьерТраст» или иных юридических лиц.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами были заключены договора №, №, отвечающие признакам договора долевого участия в строительстве жилья; в нарушение условий договора объект долевого строительства истцам в собственность передан не был, право собственности на помещение ответчиком не оформлялось, какие-либо действия для этого не предпринимались. Из этого следует, что обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи с чем на ответчика, выступающего в заключенном между сторонами договоре как застройщика, возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

С учетом отмеченных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором № долевого участия срока передачи истцам объекта долевого строительства за указанный период составляет <данные изъяты>., по договору № долевого участия срока передачи истцам объекта долевого строительства за указанный период составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, однако, с учетом разумности и справедливости суд полагает, неустойку, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору № снизить с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей, по договору № снизить с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и письменными доказательствами подтверждено, что истец до подачи иска в суд обращался к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 000,00 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 336 НК РФ истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 в ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГТЖ РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно - в размере 18 200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «ТЭН-Девелопмент» о защите прав потребителя — удовлетворить в части.

Взыскать с ООО УК «ТЭН-Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО УК «ТЭН-Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «ТЭН-Девелопмент» в пользу государства государственную пошлину в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.04.2019г.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: Судья:

Секретарь: