Решение № 2-1179/2019 2-1179/2019~М-1192/2019 М-1192/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1179/2019

Дело № 2-1179/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 68065руб., расходы по проведению отчета в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2241 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что 29.06.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО1, и автомобиля , государственный регистрационный знак под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца был нанесен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ – 21093, государственный регистрационный знак , П.Е.ВБ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68065 руб., за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования иска ФИО1 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 29.06.2016 в 12 час. 07 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства «», государственный регистрационный знак принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и транспортного средства , государственный регистрационный знак , принадлежащего и под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2016. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.06.2016, ФИО2, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак , нарушил п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при выезде из прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выводы сотрудника полиции о нарушении ФИО2 правил дорожного движения подтверждаются содержанием письменных пояснений ФИО2, данных последним при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Изложенное свидетельствует о том, что повреждение имущества ФИО1 произошло по причине нарушения ответчиком вышеуказанных правил дорожного движения, а потому имеются основания для привлечения ФИО2 к гражданско – правовой ответственности.

Как указано в справке о ДТП от 29.06.2016, страховой полис в отношении транспортного средства виновника ДТП ФИО2 отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП.

Как следует из представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства , государственный регистрационный знак № 309 от 05.07.2016, выполненного Оценочной компанией «Ландо» ИП ФИО3, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых частей составляет 68065 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 доказательств, указывающих на иной размер суммы материального ущерба, не представил.

При определении размера материального ущерба суд исходит из указанной в отчете об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства , государственный регистрационный знак , № 309 от 05.07.2016, стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых частей, которая составляет 68065 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком размер ущерба, причиненный имуществу истца ФИО1 не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Как следует из договора на проведение оценочных работ от 30.06.2016, М.И.МБ. (заказчик) поручила, а ИП ФИО3 (оценщик) принял на себя обязательство по оценке транспортного средства «», регистрационный знак . Стоимость проведения работ определена договором в размере 4000 руб.

В соответствии с квитанцией серии ЛД № 000756 от 08.07.2016, ФИО1 оплатила ИП ФИО3 сумму в размере 4000 руб. за отчет № 309 об оценке материального ущерба транспортного средства «», регистрационный знак .

Суд полагает данные расходы истца необходимыми, понесенными в связи с подачей настоящего иска и приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 4000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2241 руб. 95 коп., оплаченные истцом при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 68 065 руб., в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 241 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.В. Зизюк

полный текст изготовлен 17.07.2019

Копия верна

судья Зизюк А.В.

секретарь Егорова А.Е.

70RS0002-01-2019-001891-87