Решение № 2-435/2025 2-435/2025(2-8657/2024;)~М-7987/2024 2-8657/2024 М-7987/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-435/2025

Дело № 2-435/2025

УИД: 50RS0052-01-2024-012198-76

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 ФИО5 к ИП ФИО2 ФИО6 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 ФИО7. обратился в Щелковский городской суд с иском к ИП ФИО2 ФИО8 которым просит взыскать стоимость устранения выявленных дефектов в размере 297 114 рублей, неустойку в размере 835 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 321 рубль 14 копеек.

В обоснование требований указано, что 29.12.2023 ФИО1 ФИО9 заключил с ИП ФИО2 ФИО10 договор на изготовление мебели №201. Стоимость мебели по договору составила 835 000 рублей. В цену товара также входила его доставка, сборка, установка. Срок доставки и монтажа мебели был установлен 13.03.2024. В ходе сборки мебели истцом были обнаружены недостатки, вследствие чего сборка неоднократно откладывалась из-за отсутствия деталей. Согласно заключению №028-0424 от 13.04.2024 мебель имеет производственные дефекты лакокрасочного покрытия фасадов. Дефекты являются критичными, устранимыми. Готовое изделие не соответствует эскизу, что является устранимым. Срок устранения недостатков был установлен до 16.04.2024. Недостатки не были устранены. 28.04.2024 были допоставлены недостающие элементы мебели и составлен акт о выявленных недостатках, от подписания которого ответчик отказался. 29.04.2024 ответчику была направлена претензия об устранении недостатков товара, на которую ответчик не отреагировала. Истцом были запрошены коммерческих предложения, согласно которых стоимость устранения выявленных недостатков составляет 297 114 рублей. Неустойка за 136 дней просрочки с 10.05.2024 составляет 1 212 225 рублей 12 копеек, при этом истец просит взыскать неустойку в размере стоимости товара в размере 835 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО11 иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 ФИО12. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по месту постоянной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании пунктов 3, 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Из материалов дела следует, что 29.12.2023 ФИО1 ФИО14. заключил ИП ФИО2 ФИО13 договор на изготовление мебели на заказ №201, в соответствии с которым последняя обязалась не позднее 45 рабочих дней с даты оплаты, передать в собственность ФИО1 ФИО15. товар (мебель) согласно эскизу №1, №2 за 835 000 рублей. В стоимость включены: доставка, расходы на замер, сборка и установка товара. Сумма в размере 835 000 рублей была оплачена истцом двумя платежами в полном объеме. (л.д.35)

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказаний, услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как следует из объяснений истца, мебель была поставлена, но в ней присутствуют недостатки.

Из досудебного исследования следует, что мебель имеет производственные дефекты лакокрасочного покрытия фасадов. Дефекты являются критичными, устранимыми. Установлено не соответствие готового изделия заявленному в эскизе №1, что является устранимым путем корректировки габаритных размеров корпусов и фасадов модулей 6,7.

Истцом были запрошены коммерческие предложения относительно стоимости устранения выявленных дефектов мебели, из которых следует, что стоимость устранения недостатков составляет 297 114 рублей.

Поскольку истцом представлены доказательства наличия дефектов товара ответчиком, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы денежных средств, полученных ответчиком в счет оплаты стоимости устранения выявленных недостатков мебели в размере 297 114 рублей.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием устранения выявленных недостатков в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии (л.д.65-68), которая была оставлена без ответа.

Согласно п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка с 10.05.2024 за 136 дней просрочки.

Претензия была получена ответчиком 07.05.2024. В срок до 06.06.2024 (последний день устранения недостатков, установленный истцом) недостатки не были устранены и с 07.06.2024 следует исчислять неустойку, а не с 10.05.2024 как указано истцом. Период неустойки (136 дней как заявлено истцом) с 07.06.2024 по 20.10.2024. Сумма неустойки составляет 1 212 225 рублей 12 копеек (297114*3%*136). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает сумму неустойки до 297 114 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда и в соответствии с п. 45 постановления пленума ВС N 17 от 28.06.2012 года. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, установленные судом факты, суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, у суда имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составит 104 050 рублей ((297114+297114+30000)*50%=312 114).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает сумму штрафа до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и на досудебное исследование в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.60-63, 77-80) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку были понесены обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 321 рубль 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ИП ФИО2 ФИО17 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 стоимость устранения недостатков мебели в размере 297 114 рублей, неустойку в размере 297 114 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 321 рубль 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО20 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2025