Решение № 12-314/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-314/2017

Дело № 12-314/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 августа 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре З.Д.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г(иные данные)., проживающего по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно проколу об административном правонарушении (№) от (дата) ФИО1 совершил административное правонарушение, которое выразилось в том, что 15 мая 2017 года в 11 часов 40 минут в районе дома №21 ул. Ленина, в г. Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством «Тойота Ипсум» гос. № (№), при повороте налево не предоставил преимущество в движении пешеходу, вступившему и переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, чем нарушил п. 13.1 ПДД.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. Просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в деле имеется конверт вернувшийся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и смс – отчет о доставлении сообщения о судебном заседании, согласно расписке на согласие на смс –извещение, согласно жалобе, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с переездом на новое место жительства.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре З.Д.В. должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, с учетом выше изложенного в соответствии с п.4 ч.2 ст. РФ, суд счел возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

На основании п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что ФИО1 15 мая 2017 года в 11 часов 40 минут в районе дома №21 ул. Ленина, в г. Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством «Тойота Ипсум» гос. № (№), при повороте налево не предоставил преимущество в движении пешеходу, вступившему и переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, чем нарушил п. 13.1 ПДД. Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными в постановлении и протоколе об административном правонарушении от (дата), составленными инспектором ГИБДД З.Д.В.

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

Согласно имеющейся в деле схемы расстановки дорожных знаков, светофорных объектов и нанесения линии дорожной разметки на ул. Ленина 21, имеется пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой 1.14.1, обозначающий пешеходный переход, что также информирует и обязывает водителя, управляющего транспортным средством, предоставить преимущество пешеходу.

Требования ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИДПС З.Д.В. выполнены с учетом несогласия ФИО1 с правонарушением, в связи чем, указанным должностным лицом, составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении.

Правонарушение совершено ФИО1 при непосредственном наблюдении со стороны должностного лица ГИБДД, визуально зафиксировавшего данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения, с учетом чего, оснований признать недостоверными те сведения, что внесены в постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения зафиксированы в протоколе и постановлении об административном правонарушении, у суда отсутствую основания не доверять этим сведениям, установленным сотрудниками ГИБДД, находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей по охране безопасности дорожного движения. Сам факт принадлежности З.Д.В. и свидетеля Ж.А.С. к органам ГИБДД не создает никакой прямой личной заинтересованности должностного лица в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности.

Отсутствие фотовидеофиксации существа нарушения, при наличии иных приведенных доказательств не влечет отмены обжалуемого постановления от (дата), поскольку нарушение п.13.1 ПДД РФ заявителем жалобы было установлено инспектором ГИБДД непосредственно, оснований для оговора инспекторами ГИБДД ФИО1, суду не представлено, в связи с чем в этой части довод жалобы судом не принимается.

Ссылка заявителя на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку не создал помех для пешехода, перед его транспортным средством пешеходов не было, является необоснованной и опровергается материалами дела. Заявитель обязан был убедиться в том, что пешеходов, пересекающих проезжую часть в его направлении, не имеется, и что он может продолжить путь. Факт совершения правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.3 КоАП РФ. В данном случае сотрудник ДПС является не свидетелем совершенного административного правонарушения, а должностным лицом, которым в соответствии с требованиями КоАП РФ предоставлено право пресекать правонарушения в области дорожного движения, составлять протоколы об административном правонарушении, выносить постановления по делу об административном правонарушении согласно ч. 1, ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ

Соответственно, доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении вменяемого правонарушении признаются судом несостоятельным, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судом как избранный им способ избежания административной ответственности.

Довод жалобы о том, что факт его невиновности может подтвердить пассажир находившийся вместе с ним в момент, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему было указано на нарушение п. 13.1 ПДД РФ, суд не принимает, поскольку письменного ходатайства о допросе в качестве свидетеля его пассажира до вручения ему копии постановления ФИО1, заявлено не было. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1. Существо нарушения в нем надлежащим образом описано, все сведения о событии, месте и времени совершения правонарушения ФИО1, как лице в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе имеются. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 вправе был указать на наличие свидетелей, однако данным правом не воспользовался, ходатайства о допросе свидетелей не заявлял. Не привлечение в качестве свидетеля пассажира находившегося в автомобиле заявителя не влечет незаконность вынесенного постановления по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку опрос свидетелей и видеофиксирование правонарушения не является обязательным доказательством совершенного правонарушения данной категории дел.

Ссылка заявителя на наличие процессуальных нарушений при составлении в отношении него должностным лицом административного материала, а именно, протокол был составлен после того, как он указал в постановлении, что не согласен с правонарушением, судом расценивается как не верное понимание материального права, поскольку согласно ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, а в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Иные доводы жалобы на правильность выводов должностного лица не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствуют.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено, его действия по ст. 12.18 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все сведения, позволяющие сделать вывод о наличии события административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ. Кроме того, согласно имеющимся сведениям в материалах административного дела, карточке нарушений ПДД РФ, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения по главе 12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре З.Д.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Дюжая Е.А.