Определение № 33-5736/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Шигабутдинова Л.А. УИД 16RS0046-01-2025-000729-68

дело № 2-2546/2025

№ 33-5736/2026 учет № 213г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2026г. город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного суда Республики Татарстан Гафарова Г.Р.

рассмотрел частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на частное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 мая 2025г., которым постановлено: довести об изложенном до сведения руководителя Управления ФНС России по Республике Татарстан для принятия соответствующих мер и, в случае необходимости, привлечения виновных лиц к ответственности. О принятых мерах необходимо сообщить в Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня получения копии настоящего частного определения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что по договору займа №4 от 03 февраля 2022г. заимодавец ФИО1 передал в собственность заемщику ФИО3 денежные средства в размере 4450000 рублей и 41 800 долларов США. Заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. Однако, свои обязательства не выполнил.

Далее, по договору займа с элементами договора залога №3 от 22 декабря 2021г. займодавец ФИО1 передал в собственность заемщику ФИО3 денежные средства в размере 17 000000 рублей, а заемщик ФИО3 обязался вернуть Займодавцу сумму займа. По условиям договора заемщик обязан уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором, исходя из ставки 17% годовых. Сумма займа не возвращена, частичные погашения по договору не производились.

По договору займа с элементами договора залога №3 от 22 декабря 2021г. было установлено обеспечение исполнения обязательства путем предоставления в залог недвижимого имущества - квартира, общая площадь 90,4 кв.м, по адресу <адрес> кадастровый номер ....:39, принадлежащее Заемщику ФИО3 на праве собственности. Залог имущества был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан, номер регистрации: ....-16/104/2022-5.

На день обращения с иском в суд общая задолженность ФИО3 перед ФИО1 в рамках договора займа №4 от 03 февраля 2022г. и договора займа с элементами договора залога №3 от 22 декабря 2021г. составляет 21 450000 рублей, 41 800 долларов США сумма основного долга и 10 530537 рублей, а также 34 136,28 долларов США - сумма процентов за пользование займом.

1 июня 2024 г. стороны договора заключили соглашение в рамках договора займа №4 от 03 февраля 2022г. и договора займа с элементами договора залога №3 от 22 декабря 2021г. Стороны установили, что с момента заключения настоящего соглашения, обязательства между сторонами объединяются, ФИО1 частично прощает ФИО3 задолженность в виде 5 000000рублей суммы основного долга, процентов за пользование займом и штрафных санкций, за исключением процентов за пользование валютного займа в долларах США в размере 3050 долларов эквивалентно по курсу на дату возврата займа. С учетом частичного прощения долга по обязательствам, задолженность составляет 16 950000 рублей, а также 41800 долларов США сумма основного долга эквивалентно по курсу на дату возврата займа - сумма основного долга и 3050 долларов США эквивалентно по курсу на дату возврата займа - сумма процентов за пользование займом.

С учётом неисполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности в рамках графика платежей истец расторг соглашение от 1 июня 2024г.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена ответчиком без внимания, истец просил в судебном порядке:

обратить взыскание на предмет залога: недвижимое имущество Квартира, <адрес> кадастровый номер ....:39 ;

взыскать: 21 450000,00 рублей = сумма основного долга в рамках договора займа с элементами залога №3 от 22 декабря 2021г.; 41 800 долларов США = сумма основного долга по текущему курсу эквивалентно 4 475 108 рублей в рамках договора займа №4 от 03 февраля 2022г.;- 10 530 53,00 рублей = сумма процентов за пользование займом в рамках договора займа с элементами договора залога №3 от 22 декабря 2021г. - 34 136,28 долларов США = сумма процентов за пользование займом по текущему курсу эквивалентно 3 654 630,14 руб. в рамках договора займа №4 от 03 февраля 2022г.В ходе судебного разбирательства судом установлено, что сторонами 01 июня 2024 г. достигнуто соглашение в рамках Договора займа №4 от 03 февраля 2022г. и договора займа с элементами договора залога №3 от 22 декабря 2021г., в пределах которого усматривается прощение долга и установление общей суммы задолженности 16 950000 рублей, а также 41800 долларов США сумма основного долга эквивалентно по курсу на дату возврата займа - сумма основного долга и 3050 долларов США эквивалентно по курсу на дату возврата займа - сумма процентов за пользование займом. То есть, средством наличного платежа стороны в договоре займа №4 от 03 февраля 2022г. и дополнительно достигнутом соглашении предусматривают использование иностранной валюты – долларов США.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 мая 2025г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к А.Р.ИБ. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Кроме того, в этот же день судом вынесено обжалуемое частное определение.

При вынесении частного определения судья, руководствуясь пунктом 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о выявлении случаев нарушения законности, исходил из вывода, что гражданин Российской Федерации ФИО1, являясь резидентом, передал по договору займа от означенной даты гражданину Российской Федерации резиденту А.Р.ИБ. наличные денежные средства в иностранной валюте в размере 41 800 долларов США, минуя счета в уполномоченных банках, совершив тем самым валютную операцию, запрещенную валютным законодательством Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ФИО1 выражает несогласие с частным определением суда, просит его отменить. Оснований для принятия частного определения у суда первой инстанции не имелось.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из цели гражданского судопроизводства, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Из материалов дела следует, что согласно исковому заявлению заявлены требования о передаче денежных средств в иностранной валюте без указания оплаты в рублях. Договор является определенным и подтверждает наличие заемных обязательств, которые надлежащим образом не исполнены. Недопустимость оборота валюты не прекращает обязательства, а указывает на его исполнение в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации. Нарушение сторонами законодательства о валютном регулировании и валютном контроле в заемных правоотношениях, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации,, само по себе не может служить основанием прекращения обязанности должника по возврату денежных средств.

Апелляционным определением по делу №33-12557/2025 от 04 декабря 2025г. заочное решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований П.Д.МБ. к А.Р.ИБ. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках дела №33-12557/2025 суд апелляционной инстанции установил, что предоставление ФИО1 по договору займа А.Р.ИБ. денежных средств в иностранной валюте не противоречит требованиям статей 140, 141, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 10 декабря 2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»

В соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Положения Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не содержат запрета на использование иностранной валюты в качестве объекта займа между заемщиками физическими лицами.

На территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При рассмотрении гражданско-правовых споров суды должны выявлять причины их возникновения и условия, способствовавшие созданию конфликтной ситуации, выяснять, не было ли допущено сторонами либо должностными лицами нарушений закона, прав и охраняемых законом интересов граждан или государственных и общественных организаций.

В данном случае оснований, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения не усматривается.

На основании изложенного, частное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 226, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частноеопределение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 мая 2025г. по данному делу отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Гафарова Г.Р.