Решение № 12-23/2018 12-521/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-23/2018

Дело № 12-23/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 16 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Петрова Д.Е., его защитника - Грязнова И.Ф., действующего на основании доверенности, потерпевшего В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грязнова И.Ф. в интересах Петрова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, не работающего, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из названного постановления, Петров Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, управляя автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> на регулируемом перекрёстке с <адрес>, проехал перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мазда» государственный регистрационный знак № под управлением В. Своими действиями Петров Д.Е. нарушил требования п. 6.2 ПДД.

Защитник Петрова Д.Е. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, так как вина Петрова Д.Е. в нарушении Правил дорожного движения не установлена. Подъезжая к перекрёстку со скоростью около 60 км./ч. он двигался в крайнем левом ряду в прямом направлении, справа двигался большегрузный автомобиль, впереди машин не было. В соответствии с п. 13.7 ПДД он въехал на перекрёсток при разрешающем (жёлтом) сигнале светофора, и должен был завершить проезд перекрёстка, поскольку осознавал, что не имел технической возможности остановиться в момент мигающего зелёного сигнала светофора.

Кроме того, водитель автомобиля «Мазда» своим опасным маневром, а именно разворотом на перекрёстке, создал аварийную ситуацию, которая повлекла столкновение.

В судебном заседании Петров Д.Е. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнив, что Петров Д.Е. расписался в постановлении, что согласен с событием правонарушения, потому, что его не предупредили о возможности обжалования постановления, сказали просто расписаться.

Опрошенный в качестве потерпевшего В. пояснил суду, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду ближе к середине проезжей части. Когда он подъехал к регулируемому перекрестку <адрес> горел зеленый сигнал светофора. Ему нужно было развернуться на перекрестке. Включив левый указатель поворота он стал осуществлять разворот. Когда развернулся и начал движение в сторону <адрес>, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Ниссан», который двигался в попутном направлении по ул. <адрес>. Когда В. стал разворачиваться, то уже горел красный сигнал светофора для автомобиля «Ниссан».

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав участников, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, а также жёлтый, запрещает движение.

В действиях Петрова Д.Е. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора.

Факт выезда автомобиля под управлением Петрова Д.Е. на запрещающий сигнал светофора подтверждается объяснениями потерпевшего, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован выезд автомобиля под управлением Петрова Д.Е. на перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора. При этом при приближении к перекрёстку был явно виден вначале мигающий зелёный, затем желтый сигнал светофора. Суд находит, что Петров Д.Е. имел реальную возможность принять меры к остановке автомобиля на запрещающий сигнал светофора, заблаговременно, не прибегая к экстренному торможению.

Постановление о наложении административного штрафа вынесено в отношении Петрова Д.Е. в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись Петрова Д.Е. о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Его доводы о том, что подпись в постановлении поставлена под влиянием инспекторов ДПС суд находит надуманными. В своих объяснениях наличие события правонарушения он не оспаривал. В постановлении имеется разъяснение о возможности обжалования вынесенного постановления, описано событие правонарушения, вид и размер назначенного наказания, и он имел реальную возможность не согласиться с вынесенным постановлением.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не вправе рассматривать вопрос о виновности в нарушении ПДД другого участника ДТП, поскольку в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся, нарушений в его действиях выявлено не было.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливается вина кого-либо из водителей в совершении ДТП, а устанавливается факт нарушения ПДД.

Таким образом, суд полагает, что вина Петрова Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела.

Наказание Петрову Д.Е. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, не работающего, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Тарабанов