Решение № 2-1801/2017 2-1801/2017~М-1132/2017 М-1132/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1801/2017

Гр. дело №
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 мая 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Толстихиной Ю.А.,

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представитель ответчика не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Строительная компания "Парус" о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обращаясь в суд с иском к ООО "Строительная компания "Парус", просит о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор уступки права (требования) по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору объектом долевого участия в строительстве является однокомнатная квартира расположенная на 3 этаже, общей площадью 34 кв.м., имеющая строительный №. Договор в части оплаты исполнен в полном объеме, передача квартиры произведена. Однако согласно кадастровому паспорту квартира площадью 33,4 кв.м. вместо 34 кв.м. Условиями договора предусмотрен возврат денежных средств в течение двух месяцев со дня получения требования, в случае если по результатам обмера площадь меньше у казанной в п.1.4. договора. Истцом направлено заявление о выплате разницы, данное заявление ответчиком принято, ответчиком предоставлено гарантийное письмо о выплате, до обращения в суд выплата не была произведена. Просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 19800 руб., неустойку 1122000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные издержки за оформление доверенности, штраф за неуплату в добровольном порядке.

В судебном заседании истец полностью поддержала заявленные требования, изложив их так как они указаны в исковом заявлении.

Представитель истца поддержала заявленные требования, возражала против уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Считает ходатайство ответчика необоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее представитель имеющий надлежащим образом оформленную доверенность, с требованиями не согласился в части неустойки, просил снизить ее в связи с тяжелым материальным положением общества. Признал исковые требования в части компенсации морального вреда и штрафа в размере 5000 руб., по расходам на доверенность возражал по требованиям.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Положениями ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) также предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Нормой п. 1 ст. 421 ГК РФ презюмируется свобода договора, которая заключается в том, что его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из приведенных норм закона следует, что действующее законодательство допускает внесение в договор участия в долевом строительстве условий об изменении его цены, в том числе в связи с изменением площади объекта долевого строительства относительно проектной площади, а также определения сторонами порядка и условий, при которых перерасчет цены договора возможен.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора участник долевого строительства уступает, а новый участник принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору участия в долевом строительстве участник обязан передать объект долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию объект долевого строительства - однокомнатную квартиру строительный №, общей площадью 34 кв.м., расположенную на 3 этаже в многоквартирном жилом доме №.

Согласно договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства меньше площади, установленной в п.1.4. договора, застройщик обязан возвратить в течение двух месяцев со дня получения требования участника долевого строительства излишне уплаченную сумму, определенную как разница между фактической и расчетной площадью указанной в п.1.4 договора, исходя из стоимости квадратного метра, установленного п.1.5 договора.

Как следует из представленного суду акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. истцу передана квартира меньшей площади – 33,4 кв.м., что подтверждено кадастровым паспортом. При этом в материалах дела имеется справка ООО «Парус» из которой следует, что участником долевого строительства оплачена стоимость жилого помещения рассчитанная из площади 34 кв.м.

Ответчиком предоставлено гарантийное письмо, согласно которому ответчик согласен с проведенным обмером и обязуется возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГг.

Истцом были направлены претензии в которых он требовала возвратить ей денежные средства, однако до момента вынесения решения истцу денежные средства возвращены не были.

Ответчик фактически не отрицает, что возврат денежных средств не произвел.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 19800 руб.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласноп. 1 ст. 330ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В части 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" также указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" содержит норму о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства (ч. 2 ст. 6 названного закона).

Между тем, специальным законом не урегулирован вопрос возможности взыскания с застройщика неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя и штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

В этой связи имеются основания для применения к спорным правоотношениям другого закона - Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет ее размер в соответствии с положениями п. 1 ст.333 ГК РФ в сумме 20000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств в срок, установленный договором (возврат денежных средств в течении 2-х месяцев со дня обращения) нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, на основании вышеуказанной нормы закона, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. В связи с чем, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ, считает возможным определить размер компенсации в 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ранее истцом предъявлялись требования к ответчику об оплате излишне уплаченных денежных средств и взыскании неустойки, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика, также не оспаривалось и неисполнение требований истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа размере 50% от взыскиваемой суммы, т.е. 20400 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор на оказание услуг. Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об оплате услуг представителя и считает необходимым взыскать с ответчика 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 1424 руб. в доход муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Строительная компания "Парус" о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Парус" в пользу ФИО2 19800 руб. – сумма излишне уплаченная по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.; 20000 руб. - неустойка; 1000 руб. - моральный вред; 20400 руб. - штраф; 7000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Парус" в доход муниципального образования г.Улан-Удэ 1424 руб. госпошлину.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.