Приговор № 1-792/2023 1-80/2024 1-9/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-792/2023

Дело № 1-9/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шатского А.Ю., при секретаре Крутовой А.О., с участием государственного обвинителя Рыль А.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Замятина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ..., осужденного:

- приговором Хабаровского гарнизонного военного суда от 19 марта 2025 года по ч.5 ст.337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, в период времени с 22 часов 10 минут 20.08.2023 до 07 часов 30 минут 21.08.2023 находясь во дворе дома № 17 «Б» по ул. 50 лет ВЛСКМ в Металлургическом районе г. Челябинска увидел автомобиль ВАЗ «21043», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 В указанное время и в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения в период времени с 22 часов 10 минут 20.08.2023 до 07 часов 30 минут 21.08.2023 ФИО1, подошел к автомобилю ВАЗ «21043», государственный регистрационный знак №, находящегося во дворе дома № 17 «Б» по ул. 50 лет Октября в Металлургическом районе г. Челябинска и действуя во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, дернул заднюю правую пассажирскую дверь, проник в салон автомобиля ВАЗ «21043», государственный регистрационный знак № и продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения сел на водительское место, и завел двигатель автомобиля путем замыкания проводов зажигания двигателя, приведя тем самым автомобиль в движение. Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение данным автомобилем с целью поездки на нем по г. Челябинску, ФИО1 не имея законных прав на управление и владение автомобилем, без намерения присвоить его целиком и по частям, приведя автомобиль в движение, покинул место парковки и, управляя данным автомобилем начал движение по улицам г. Челябинска, тем самым действуя вопреки воли владельца автомобиля и в его отсутствие, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем ВАЗ «21043», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО1 автомобиль ВАЗ «21043», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 оставил у дома № 33 по ул. Трудовая в Металлургическом г. Челябинска.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания по уголовному делу (л.д. 109-112), из которых следует, что свою в вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ он признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 20.08.2023 года в ночное время около 23 часов 00 минут он вышел из дома трезвый и направился гулять в сторону ул. Богдана Хмельницкого, встретил возле магазина «Аквариум» по адресу: ул. 60 лет Октября, д. 42/1 знакомых ФИО8, те предложили ему выпить, на что он согласился. После чего он выпил пива «Балтика 7» в объеме 1,5 литра. Попрощался с ФИО9 и пошел дальше, где встретил своего знакомого Андрея, тот был трезвый, полных анкетных данных не знает. Они поговорили и решили пойти гулять вместе, направились в сторону «Першино», их маршрут строился: ул. Богдана Хмельницкого, Шоссе Металлургов, ул. 50 лет ВЛКСМ. 21.08.2023 около 01 часа 00 минут они встретили знакомого Андрея, по кличке «Мася» и втроем решили пойти в круглосуточный магазин «Пятерочка» по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11, чтобы купить покушать, но ничего так и не купили, так как не было денежных средств. Выйдя из магазина «Пятерочка», они встретили двух ранее незнакомых парней и у них завязался диалог, в ходе которого они решили пойти совместно гулять по району, парни представились как Александр и Эдуард, контактных номеров нет. Они направились в сторону «Першино» и гуляли по дворам просто так. С торца д. 17 «Б» по ул. 50 лет ВЛКСМ он увидел припаркованный автомобиль, у него возник умысел, угнать данный автомобиль с целью прокатиться, так как было холодно гулять, о своем намерении он никому не сказал. Он отошел в сторону от компании, на расстоянии 4-5 метров и подошел к автомобилю ВАЗ 21043 в кузове универсал бордового цвета, он сразу подошел и дернул заднюю правую пассажирскую дверь и дверь оказалась не заперта, тогда он перелез на водительское сидение и открыл остальные двери, после чего проверил то, что нет блокировки рулевой колонки, кожуха не было, он оборвал провода и запустил двигатель автомобиля. Когда автомобиль запустился, он подъехал к компании и пригласил всех покататься с ним, сказав, что это его автомобиль, который он ранее припарковал здесь в ночь с 19.08.2023 на 20.08.2023 г., когда ходил в круглосуточный магазин «Магнит» по ул. 50 лет ВЛКСМ и тогда же утерял ключи, из-за чего не мог его запустить, но посмотрев в интернете он понял, что сможет завести его без ключей. Александр и «Мася» согласились прокатиться на автомобиле, остальные из компании пояснили что им пора домой и не согласились, те ушли в неизвестном ему направлении. Он ввел в заблуждение Александра и «Масю» специально, чтобы те поехали с ним, так как ему было скучно кататься одному на автомобиле. Он осознавал, что у него нет прав, но он умел ездить, потому что ранее угонял автомобиль, за что был привлечен к уголовной ответственности. Александр сел на переднее пассажирское сиденье, а «Мася» сел на заднее пассажирское сиденье, он поехал по дворам и выехал на улицу 50 лет ВЛКСМ, после чего доехал до пересечения улиц Жукова и 50 лет ВЛКСМ и повернул направо, доехал до ул. Сталеваров, затем катался в районе «ЧМК», затем поехал на ул. 50 лет ВЛКСМ и между домами 13 и 13 «А» по ул. 50 лет ВЛКСМ, он решил ехать в сторону ул. Жукова. Около 03 часов 00 минут ему позвонил знакомый Олег и предложил пойти гулять, на что он согласился и сказал, что он приедет на машине за ним. Олег спросил откуда у него машина, он сказал, что купил ее, так как Олег живет на ул. Богдана Хмельницкого, то он направился туда. Приехав к дому Олега, он стал его ждать, но тот не вышел, звонить он ему не стал. Тогда он решил ехать в сторону своего дома по ул. Трудовая. Проезжая <...> на ходу сел аккумулятор в автомобиле и машина больше не запускалась. Тогда он попросил Александра и «Масю» толкнуть машину к его дому, сказав, что он ее всегда паркует у мусорных баков, они начали толкать, но у них это плохо получалось. Тогда он увидел ранее незнакомых двух парней, которые гуляли неподалеку и попросил тех помочь толкнуть автомобиль за 50 рублей, на что те согласились. Они толкнули автомобиль к <...> где его и поставили у мусорных баков, после чего направились в сторону Сквера по ул. Трудовая, д. 27 «А», где и разошлись. Умысла на хищение автомобиля у него не было, он хотел покататься на нем и поставить его на место откуда взял, но у автомобиля сел аккумулятор, в связи с чем он не смог доехать до места откуда его угнал.

Данные показания ФИО1 судом признаны допустимым доказательством, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ ему были разъяснены. Давая показания, последний не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны ФИО1, ни защиты не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

Помимо признания своей виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе дознания по уголовному делу и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21043», 2005 г.в. в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак <***>, приобрел данный автомобиль в июне 2021 г. за наличный расчет 35 000 рублей у физического лица по объявлению на сайте «дром.ру». 20.08.2023 года около 22 часов 10 минут на указанном автомобиле он приехал с работы, автомобиль поставил напротив дома № 17б по улице 50 лет ВЛКСМ в Металлургическом районе г. Челябинска, на расстоянии около 50-70 метров от подъезда № 1 вышеуказанного дома закрыл двери изнутри, а водительскую дверь закрыл ключом на центральный замок, проверил, что замки заперты и ушел домой. Из окна его квартиры автомобиль просматривается, но из-за деревьев автомобиль плохо видно. После того как он припарковал автомобиль, он не проверял его сохранность, посторонние звуки в ночное время не слышал. На момент, когда он припарковал свой автомобиль, в бензобаке было около 11 литров. Данным автомобилем управляет только он, у него имеется 1 комплект ключей, который находится при нем. Автомобиль сигнализацией не оборудован. 21.08.2023 г. около 07 часов 30 минут он вышел из дома и направился к месту, где был припаркован его автомобиль, но свой автомобиль он не обнаружил. О произошедшем он сообщил в правоохранительные органы. До угона его автомобиль имел повреждения, по кузову имелась коррозия металла, правая задняя фара разбита. Внутри автомобиля на передней панели была автомагнитола в корпусе черного, в нерабочем состоянии, под капотом была аккумуляторная батарея корпусе черного цвета. Просит разобраться в случившемся и привлечь виновное лицо к установленной законом ответственности. 21.08.2023 года ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что его машина найдена и находится у дома № 33 по улице Трудовая в Металлургическом районе г. Челябинска. Приехав по указанному адресу, он обнаружил свой автомобиль, припаркованный возле мусорных контейнеров. Он осмотрел свой автомобиль и обнаружил, что автомобиль имеет следующие повреждения, а именно: повреждены электрические провода, ведущие к замку зажигания, он пытался завести двигатель, но двигатель не запустился, как ему позднее стало известно, причина была в поломке стартера, водительская дверь, с левой стороны имела повреждения, а именно деформирована, возможно от удара, замок соответственно был также сломан, более каких-либо повреждений он не обнаружил. Внутри салона был беспорядок, заднее сиденье было откинуто, из салона автомобиля ничего не пропало. Сотрудники полиции передали ему автомобиль под ответственное хранение. В настоящее время он отремонтировал стартер и замок зажигания. Через некоторое время ему позвонил мужчина, представился ФИО2 и сказал, что готов возместить материальный ущерб (л.д. 84-86).

Анализируя приведенные показания потерпевшего суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом, согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению преступления. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не приведено таких оснований и самим ФИО1

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22 часов 10 минут 20.08.2023 до 07 часов 30 минут 21.08.2023, находясь во дворе дома № 17 «Б» по улице 50 лет ВЛСКМ в Металлургическом районе г. Челябинска неправомерно завладело автомобилем ВАЗ «21043», государственный регистрационный знак № (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому у дома № 17 «Б» по ул. 50 лет ВЛКСМ в Металлургическом районе г. Челябинска, осмотрен участок местности на котором было припарковано транспортное средство автомобиль ВАЗ «21043», государственный регистрационный знак №, на который был направлен преступный умысел ФИО1 (л.д. 12-14)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому у дома № 33 по ул. Трудовая в Металлургическом районе г. Челябинска было обнаружено и осмотрено транспортное средство автомобиль ВАЗ «21043», государственный регистрационный знак №, на который был направлен преступный умысел ФИО1 В ходе осмотра изъяты следы рук, пригодные для идентификации (л.д. 16-20);

- заключением эксперта № 685 от 20.09.2023 г., согласно которому след пальца руки, откопированный на темную дактилопленку размерами сторон 34х37 мм, изъятый 21.08.2023 в ходе осмотра места происшествия – автомобиля ВАЗ «21043», государственный регистрационный знак №, расположенного возле дома № 33 по ул. Трудовой г. Челябинска и представленный на фото № 5 фототаблицы к заключению эксперта № 637 от 02.09.2023 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, хх.хх.хх года рождения (л.д. 48-54);

- копиями документов на автомобиль марки ВАЗ «21043», государственный регистрационный знак №: свидетельство о регистрации транспортного средства 66 35 107768, согласно которого, собственником указанного автомобиля является Потерпевший №1

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено транспортное средство – автомобиль ВАЗ «21043», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 Осмотренный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 93-100).

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 166 УК РФ под неправомерным завладением автомобилем без цели хищения (угоном) понимается завладение чужим автомобилем и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 заведомо зная, что автомобиль ВАЗ «21043» ему не принадлежит и права управления данным транспортным средством ему собственник не давал, завел автомобиль и отъехал на нем с места стоянки.

Судом достоверно установлено, что умысел ФИО1 при совершении преступления был направлен на неправомерное завладение транспортным средством, поскольку он переместил чужой автомобиль с места, на котором он находился. При этом, завладевая транспортным средством, подсудимый имел цель совершить лишь поездку на нем без намерения присвоить себе целиком или по частям.

Данное преступление являются оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в том числе относительно порядка проведения следственных и процессуальных действий, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

Оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, поскольку как следует из заключения комиссии судебных экспертов № 2120 от 23.10.2023 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, а обнаруживал в момент совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки .... Об этом свидетельствуют данные анамнеза о проявлении у подэкспертного в препубертатном возрасте колебаний настроения, эмоциональной лабильности, конфликтности, поведенческих расстройств /прогулы занятий, бродяжничество, курение, пробы алкоголя/. Что послужило причиной госпитализации ФИО1 в психиатрический стационар, постановки на учет в ОПДН, направлению в спецучилище. Указанное заключение подтверждается психиатрическим наблюдением, данными предыдущих СПЭ, а также данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертного неустойчивость эмоций, демонстративность, облегченность суждений. Указанные изменения психики выражены у ФИО1 не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, эмоционально-волевой сферы, у него не выявляется психопродуктивных расстройств, сохранены критические и прогностические способности. ФИО1 МОГ в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /ответ на вопросы №1, 2, 3, 4/. В настоящее время по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /ответ на часть вопроса. В связи с изложенным, и учитывая поведение подсудимого в ходе судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При определении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, его состояние здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Так суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который прекращен не по инициативе подсудимого, а в дальнейшем признательная позиция последнего не изменилась, имеет постоянное место жительства, занимался общественно-полезным трудом, пусть и без официального трудоустройства, характеризуется удовлетворительно, не оставляет суд без внимания и семейное положение подсудимого, а также состояние здоровья последнего.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной. Кроме того, поскольку иного в ходе судебного заседания не установлено, и не оспорено стороной обвинения, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает принесение извинений потерпевшей стороне, что судом расценивается в качестве иного заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Помимо изложенного, судом учитывается, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления.

С учетом всех обстоятельств по уголовному делу, личности ФИО1, принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи, поведение последнего после совершения преступления, суд считает достижение целей уголовного наказания возможно исключительно при назначении наказания в виде лишения свободы, а учитывая, что совокупность всех смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, также не находя оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ (в том числе из-за назначенного ранее наказания в виде лишения свободы).

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ

С учетом изложенного, принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного преступлений, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи, поведение последнего после совершения преступлений, а также учитывая, что ФИО1 осужден к наказанию в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает достижение целей уголовного наказания возможно исключительно в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ и ст.82 УК РФ (поскольку иждивенцев не имеет), и в соответствии со ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

По убеждению суда, назначение ФИО1 данного вида наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, исковые требования отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Хабаровского гарнизонного военного суда от 19 марта 2025 года, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу, взяв под стражу по данному уголовному делу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период времени с 18 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время нахождения под стражей по приговору Хабаровского гарнизонного военного суда от 19 марта 2025 года в период времени с 19 марта 2025 года до 04 апреля 2025 года из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 наказание, отбытое приговору Хабаровского гарнизонного военного суда от 19 марта 2025 года в период времени с 04 апреля 2025 года до 18 августа 2025 года.

Освободить Потерпевший №1 от ответственного хранения автомобиля ВАЗ «21043», государственный регистрационный знак №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционный жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Ю. Шатский