Апелляционное определение № 33-3362/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2025-006984-43

Дело №2-4896/2025

судья Стерлитамакского городского суда РБ Фархутдинова А.Г.

категория 2.212

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-3362/2026
5 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

судей Салишевой А.В., Троценко Ю.Ю.,

с участием прокурора ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО14 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2025 г., по гражданскому делу по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о взыскании морального и материального вреда, причиненного здоровью ребенка,

заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 (далее по тексту – истец), действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, дата года рождения и ФИО4 (далее по тексту – истец) обратились в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО5 (далее по тексту – ответчик), в котором просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1 денежную компенсацию в размере 500 000 руб., истцам по 300 000 руб. каждому, в счет возмещения расходов на лечение в размере 44 875 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката 30 000 руб., обоснование своих исковых требований указав, что дата их дочь, ФИО1, дата года рождения, гуляла с соседскими детьми во дворе и на придомовой территории. Истцы находились дома и во дворе. Около 20 час. 30 мин. истцам стало известно, что их дочь была во дворе у соседей ФИО18 и ее укусила их ФИО2. ФИО2 была не на привязи и без намордника. Истцы сразу повезли дочь в больницу, где ей оказали медицинскую помощь. Был поставлен диагноз: .... С соседями у истцов были хорошие отношения, договорились между собой, что ФИО18 возместят лечение дочери истцов ФИО1, поэтому ФИО4 написал заявление с просьбой прекратить разбирательство по делу. До августа 2024 года ФИО18 оплачивали половину стоимости лекарственных препаратов, кремов и медицинских процедур, которые были проведены дочери истцов. Позже соседи сказали, что производили оплаты из сострадания в качестве благотворительности, больше оплачивать ничего не будут. На сегодняшний день на лице дочери истцов некрасивый большой шрам, и чтобы хотя бы как то его сгладить, истцам необходим еще длительный период на лечение, а дальше косметические процедуры. Никто из врачей не гарантирует, что лицо приобретет прежний вид, шрам останется. В связи с тем, что владелец ФИО2, покусавшей дочь истцов, отказался оплачивать лечение, истцы обжаловали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прошли судебно- медицинскую экспертизу. Согласно судебно-медицинской экспертизе дочери истцов был причинен легкий вред здоровью, с выводами которой истцы не согласны. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24. 02.2025 г. указано, что по результатам СМЭ №... от 18.02.2025 г. у ФИО1 имели место повреждения в виде .... Истцы обращались в мировой суд с заявлением в порядке частного обвинении, в удовлетворении их требований отказано. Было предложено обратиться с иском в гражданском порядке. Больше года дочь истцов проходит лечение и косметические процедуры. Сразу их проводить нельзя, необходимо время для заживания. Стоимость пройденных услуг на сегодняшний день составила 32 875 руб., 12 000 руб. через Авито приобретали медицинский прибор для светотерапии «Биоптрон», который рекомендовал купить врач. В итоге было потрачено 44 875 руб. ФИО5 истцам возместил 9 300 руб. Кроме того было проведено психологическое обследование ФИО1, согласно выводам которой дочь истцов находится в состоянии стресса из-за сложившейся ситуации. Теперь она боится всех животных без исключения, родители стараются ограждать ребенка от воспоминаний, отвлекая ее, родители очень переживают за своего ребенка.

Протокольно 26.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО15

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2025 г. постановлено: Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о взыскании морального и материального вреда, причиненного здоровью ребенка – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт:№...) в пользу несовершеннолетней ФИО1, дата года рождения в счет компенсации морального вреда вследствие причинения среднего вреда в результате укуса ФИО2 дата 300 000 тысяч руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 (паспорт:№...) в счет компенсации морального вреда причинения среднего вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1, дата года рождения, в результате укуса ФИО2 дата 25 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 (паспорт:№...) в счет компенсации морального вреда причинения среднего вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1, дата года рождения, в результате укуса ФИО2 25 апреля 2024 года 25 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на лечение несовершеннолетней ФИО1 в размере 25 085 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы на оплату судебно – медицинской экспертизы в размере 122 606, 82 руб.

Дополнительным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2025 г. с ФИО11 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал, что экспертами неправильно посчитана площадь рубца в щечной области слева, также заявлялось ходатайство о вызове в суд и допросе экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ», однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Судебную экспертизу оплачивали истцы, в связи с чем, эксперт был заинтересован сделать экспертизу в их пользу. Вины ответчика в случившимся нет, собака находилась на территории двора, что не запрещено законом, собака породы «Акита-Ину» не является опасной для окружающих и не входит в перечень потенциально опасных собак. Кроме этого, ответчик оказал пострадавшей первую медицинскую помощь, также какое-то время помогла финансово. Причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью и наступившими последствиями отсутствует.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО5, его представителя ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО3, заключение прокурора, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО12 являются родителями несовершеннолетней ФИО1, дата года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии V-АР №... от дата.

25.04.2024 г. несовершеннолетняя ФИО1, дата года рождения была укушена соседской ФИО2. Самостоятельно родителями была доставлена в детское хирургическое отделение, госпитализирована.

С 25.04.2024 г. по 06.05.2024 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес с диагнозом: .... Была проведена первичная хирургическая обработка ран, симптоматическое лечение, что подтверждается выписным эпикризом от 06.05.2024 г.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 13.02.2025 г. №... у ФИО1 имели место повреждения в виде .... Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, в срок от 6 месяцев до 1-1,5 лет, и вызвали легкий вред здоровью, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Так как телесные повреждения несовершеннолетняя ФИО1 получила не в результате прямых действий со стороны ФИО5, 24.02.2025 г. инспектором ПДН отдела МВД России по адрес капитаном полиции ФИО13 в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО4 в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 118 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от 24.04.2025 г. уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, прекращено на основании ч.4 ст. 25 и п. 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, ввиду наличия не обжалованного и неотмененного постановления от 27.02.2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях установления определения степени тяжести, характера причиненных телесных повреждений в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО1 определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31.08.2025 г. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения адрес.

Согласно заключения эксперта №... от 17.10.2025 г., выполненного экспертной комиссией «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения адрес следует, что телесные повреждения у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеют единый механизм образования, повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть согласно п.5.2.2 приказа №...н от 08.04.2025 г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Стойкая утрата трудоспособности установлено бессрочно, т.к. имеющиеся у нее последствия травмы в виде рубцов на лице являются неизгладимыми. Для последующего устранения рубцов у ФИО1 потребуется пластическая операция (рекомендовано после достижении 14 лет). Однако проведение вышеуказанных методов может только улучшить внешний вид имеющихся последствий, но не приведет к полному исчезновению рубцовых изменений. На данный момент в медицинской науке отсутствуют методы лечения, позволяющие добиться состояния области рубцов идентичного интактной (неповрежденной) коже, поэтому имеющиеся последствия полученных телесных повреждений (ран) у ФИО1 являются неизгладимыми.

Перечень потенциально опасных собак утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2019 г. №....

Собака «Акита-Ину» не является опасной для окружающих и не входит в перечень потенциально опасных собак

Об этом также указывает в своем заключении от 23.04.2025 г. президент кинологической Ассоциации Владельцев Собак ФИО20, что было просмотрено два видео: на 1:16:34 с моментом укуса собаки Акита - ину ребенка, произошедший 25.04.2024 г. в 22 час. 22 мин. по адресу: адрес. На видео видно, что собака находится на территории частного дома, которую считает своей, так как проживает там. Собака подходит к детям, вошедшим на территорию, где она проживает. Собака демонстрирует своим поведением, что она не доверяет детям и лучше им покинуть данную территорию. Это видно из высоко поднятого и судорожного виляния хвоста, а также смелой походки и дальнейшей остановкой перед детьми. Данным поведение собаки демонстрируют, что необходимо посторонним людям покинуть территорию. Дети, не понимая поведения собаки, подходят в плотную к ней и протягивают руки, чтобы погладить. Один ребенок делает фатальную ошибку подойдя к собаке в плотную и начиная гладить ее сверху. Данное поведения собаками воспринимается как нападение и угроза. Соответственно собака принимает это за угрозу и совершает прыжок на ребенка. После того как собака повалила ребенка на землю, она перешла в фазу охраны, когда не позволяет встать ребенку и дожидается хозяина. Как только появляется хозяин, собака сразу отходит от ребенка и позволяет дальше разбираться в данной ситуации хозяину, что говорит о хорошей управляемости собакой и то, что собака подчиняется хозяину.

Эксперт дает заключение, что поведение собаки адекватное, и она действовала, согласно поведенческим нормам для данного вида собак. Нападение на ребенка произошло непосредственно из-за того, что ребенок начал гладить собаку.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истцов отсутствует грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда. Отсутствуют доказательства тому, что истцы могли и должны были предположить проявление агрессии, угрозу причинения вреда со стороны собаки ответчика, которая была привязана на поводок на отдалении от входа на участок. Кроме того, как пояснил в сам ответчик, его собака выросла у истцов на глазах, агрессии она никогда не проявляла, то, что случилось, несчастный случай.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 и 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, а также то обстоятельство, что несовершеннолетняя ФИО1, дата года рождения 25.04.2025 г. на улице находилась без присмотра своих родителей, требования разумности и справедливости, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией в порядке ст.327.1 ГПК РФ были истребованы сведения об имущественном положении ответчика, согласно которых, у ответчика имеется возможность возместить компенсацию морального вреда в определенном судом первой инстанции размере.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлен и факт причинения морального вреда и родителям несовершеннолетней, т.к. причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка несомненно повлекло нарушение психологического благополучия семьи, родители ребенка испытывали нравственные страдания, вызванные травмой дочери, переживанием за ее состояние и здоровье; в связи с полученной ребенком травмой они вынуждены была изменить образ жизни, посещать врачей, заниматься дополнительным уходом за ребенком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии назначений врача на некоторые процедуры судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается нуждаемость ребенка в оказанных видах медицинской помощи. Доказательств возможного иного размера фактически понесенных истцами расходов на лечение или их неразумности ответчиком не представлено.

Доводы о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 17.10.2025 г., выполненного экспертной комиссией «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение

достоверность ее результатов, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что выводы экспертов основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, их квалификация подтверждена соответствующими документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Также, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об отказе суда в вызове экспертов, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, в судебное заседание для допроса, поскольку по смыслу статей 12, 55, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости и целесообразности вызова в судебное заседание эксперта разрешается судом с учетом предусмотренной законом обязанности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных выше обстоятельств иным способом без вызова эксперта в судебное заседание, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о вызове эксперта в судебное заседание, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению

разумный срок.

Доводы жалобы о том, что судебную экспертизу оплачивали истцы, в связи с чем, эксперт был заинтересован сделать экспертизу в их пользу, отклоняются судебной коллегией, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы ответчика, поскольку в настоящем деле заявлен спор о компенсации морального вреда, то принцип о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 г.