Апелляционное определение № 22-981/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Писарев А.Н. Дело № 22-981\2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Резановой Н.И.

судей Кравцова К.Н., Соколова С.Г.

при секретаре Чайка Ю.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Гришина С.С.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

адвокатов Акопяна О.А., Буклова Н.В., Савченко А.Н.

рассмотрела в судебном заседании совместно поданную адвокатами Акопяном О.А., Савченко А.Н. и Букловым Н.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней.

на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, ранее не судим,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в десятикратном размере взятки - 1 500 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 2 года,

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в двадцатикратном размере взятки - 10 000 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 3 года,

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в двадцатикратном размере взятки - 10 000 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15 000 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 4 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвокатов Акопяна О.А., Буклова Н.В., Савченко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение; мнение прокурора Гришина С.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден по каждому из трех эпизодов - за покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки:

- по 1-му эпизоду - председателю Шахтинского городского суда в сумме 150 000 рублей, что составляет значительный размер;

- по 2-му эпизоду - должностным лицам прокуратуры Ростовской области в сумме 500 000 рублей, что составляет крупный размер;

- по 3-му эпизоду - должностным лицам ГБУ РО «ПБ» в сумме 500 000 рублей, что составляет крупный размер.

Преступления совершены 06.07.2024 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что он, являясь адвокатом, осуществлял защиту интересов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которому требовалась юридическая помощь. Защита строилась на законных методах, ничего противозаконного он ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не предлагал. В процессе общения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неоднократно намекал ему на достижение результатов любой ценой, но он (ФИО2) категорически отказывался от этих предложений, высказывая свою позицию. Никаких договоренностей о совершении противоправных действий они с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не достигали, поэтому после встреч, состоявшихся 24 и 30 июня 2024 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. отказался от его услуг, о чем ему стало известно 3 июля 2024 года от следователя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Об отсутствии каких-либо противоправных договоренностей свидетельствует, в том числе, его переписка с женой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА где последняя однозначно сообщает: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поделился со мной, что он хочет сразу закрыть все вопросы, но вы отказали ему, он поэтому засомневался, в нашей ситуации адвокат или просто юрист ничего не решит, нужен правильный подход к правильным людям. Вы с мерой можете нам помочь?», на что он отвечает: «Вы повторяете слова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но мы же не в магазине. Ваш вопрос следует решать поэтапно. С учетом огласки и уровня контроля, который сейчас присутствует, нельзя делать резких движений. Так, как Вы сейчас говорите, ни у кого не получится. Надо доказать, что у него был реальный повод защищать семью. Это можно попробовать сделать процессуальным путем. Относительно меры нужно заниматься, но у вас нет доверия ко мне, и пока Вы будете сомневаться, не останется времени и на подготовку». Из записей разговора, состоявшегося 30.06.2024, видно, что инициатива решения каких-либо вопросов непроцессуальным путем исходила только от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Он (ФИО2) не сомневался в достижении результатов законными методами, что само по себе исключает любые расходы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за исключением оплаты ему гонорара по соглашению. Во время их общения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА говорил, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако в суде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отрицал наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заболеваний, что вызывает сомнение в достоверности исходящей от него информации. Передавать что-либо кому-либо или совершать какие-нибудь противоправные действия он (ФИО2) не собирался, он говорил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что не хочет брать от него деньги «для решения вопросов». 06.07.2024 он приехал получить у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА свой гонорар - 1 000 000 рублей. На записи видно, что он уточняет о наличии в свертке 1 000 000 рублей за его работу, на что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответил, что там 2 150 000, и проговорил, что эта сумма соответствует их договоренностям, но он не придал этому значения. Не зная о том, что 01.07.2024 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отказался от его услуг он планировал работу по делу. 01.07.2024 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. прислала ему сообщение с просьбой помочь изменить меру пресечения, а 03.07.2024 она прислала ему сообщение о желании сотрудничать с ним. Он принял решение продолжить работу по защите интересов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В совместно поданной адвокатами Акопяном О.А., Савченко А.Н. и Букловым Н.В. апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражается несогласие с приговором, ставится вопрос о его отмене и направлении уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение либо вынесение оправдательного приговора. Защитники указывают на нарушение принципа состязательности сторон при рассмотрении дела по существу, а также отмечают, что приговор является копией обвинительного заключения, обстоятельства дела, установленные судом, носят неконкретный и непонятный характер, а ходатайства, заявленные стороной защиты в суде для установления истины по делу, безосновательно отклонены. Подвергаются защитниками сомнению результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в нарушение Закона об ОРД и уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о недопустимом характере полученных в ходе их проведения данных, как и данных протоколов следственных действий, проведенных в нарушение закона, которые обозначены в жалобе детально по составленным в ходе проведения следственных действий и актов в ходе оперативных мероприятий. Указывают защитники и на неправильную оценку, данную показаниям свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оговорившего ФИО1, которые носят недостоверный характер, однако положены в основу приговора. При этом судом не обращено внимание на то, что из исследованных записей разговоров, состоявшихся между ФИО2 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что инициатива решения каких-либо вопросов не процессуальным путем исходила от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., но суд пришел к выводу о том, что ФИО1 инициировал дачу взятки лицам, от которых зависело разрешение вопросов, возникших у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также обозначал суммы, подлежащие передаче этим лицам, что не подтверждается материалами дела. Необоснованным является и вывод суда о том, что ФИО1 являлся посредником в передаче взятки. Также в жалобе и дополнениях подвергаются сомнению выводы экспертов, изложенные в заключениях фоноскопических и лингвистических экспертиз.

Защитники предлагают свою версию произошедших событий, которая виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний опровергает. Ссылаясь на данные о личности осужденного и наличие у него тяжелых заболеваний, защитники считают назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым.

На апелляционную жалобу защитников государственным обвинителем Гришиным С.С. принесены возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней защитников, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено таких нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые явились бы безусловным основанием к отмене приговора.

Права всех участников процесса соблюдены, заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, разрешены судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Не допущено и нарушения судом 1 инстанции принципа состязательности сторон. Как следует из материалов дела, протоколов судебного заседания, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав на всех стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ рассмотрены судом и замечания на протокол судебного заседания. Постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2026 года и постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2026 года, которыми частично удовлетворены замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Акопяном О.А. и осужденным ФИО1 соответственно, являются мотивированными (т. 10 л.д. 203. 216-217).

Коллегия не соглашается с доводами жалобы защитников о нарушениях норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела. Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 6 июля 2024 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291-1 УК РФ, по факту покушения на дачу взятки сотрудникам суда и прокуратуры в общей сумме 1 150 000 рублей и в отношении ФИО1, а также возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, в рамках полномочий при наличии достаточных повода и основания согласно нормам уголовно-процессуального закона.

Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 6 июля 2024 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., соответствует требованиям, которые регулируются положениями ст.ст. 140, 146 УПК РФ, и не ставят под сомнение законность его возбуждения (т. 1 л.д. 1-3).

В ходе проверки, согласно рапорту оперативного сотрудника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., установлено, что из обозначенной суммы в 1 150 000 рублей было определено для передачи в виде взятки: сумма в 150 000 рублей - должностному лицу суда, сумма в 500 000 рублей - сотрудникам прокуратуры, сумма в 500 000 рублей - за составление в интересах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. заключения эксперта ГБУ РО «Психиатрическая больница». В связи с полученными сведениями в рамках настоящего уголовного дела по обстоятельствам, связанным одними событиями и размером денежной суммы, предел которой был определен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проведены оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых явились доказательствами виновности ФИО1 Возбуждение уголовного дела по фрагменту этих событий и части денежной суммы, предназначавшейся экспертам ГБУ РО «Психиатрическая больница», не требовалось.

Вопреки доводам защитников, предъявленное ФИО1 обвинение по каждому из трех эпизодов в присутствии защитника, носит конкретный и понятный характер и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 172 УПК РФ.

Обвинительное заключение по данному делу составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, не имеется.

Не усматривает коллегия и нарушения права ФИО1 на ознакомления со всеми материалами дела.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами дела от 17 мая 2025 года ФИО1 и адвокатам представлены для ознакомления материалы дела и вещественные доказательства в полном объеме (т. 8 л.д. 112-131). Также в ходе судебного разбирательства судом исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе и вещественные, прослушаны аудиозаписи.

После оглашения приговора ФИО1 12.01 2026 вручена копия протокола судебного заседания (т. 10 л.д. 184), а также предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, однако осужденный, согласно рапорту секретаря судебного заседания Арутюнян Л.А., сославшись на свою неготовность, прервал процедуру ознакомления с делом (т. 10 л.д. 185). При этом 12.01.2026 ФИО1 от получения аудио протокола судебного заседания отказался (т. 10 л.д. 187). Далее, согласно акту и рапорту, составленными секретарем судебного заседания 21.01.2026, ФИО1 отказался от ознакомления с аудио протоколом судебного заседания (т. 10 л.д. 188, 189), однако 26.01. 2026 осужденный ознакомлен с аудио протоколом судебного заседания Шахтинского городского суда от 26.06.2025, а 28.01.2026 он ознакомлен с аудио протоколом судебного заседания Ростовского областного суда от 18.07.2025, от ознакомления с аудио протоколом Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по настоящему уголовному делу ФИО1 отказался 28.01.2026 и 29.01.2026 (т. 10 л.д. 190, 191, 192, 193).

Таким образом, согласно графику ФИО1 с материалами дела ознакомлен 15 и 19 января 2026 года в полном объеме, однако от ознакомления с аудио протоколом судебного заседания Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону он неоднократно отказался (т. 10 л.д. 195).

В связи с тем, что ФИО1 не предпринял мер к реализации неоднократно предоставленного ему права ознакомления с аудио протоколом, постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2026 года прекращено ознакомление осужденного с аудио протоколом судебных заседаний (т. 10 л.д. 196-197), которое коллегия признает мотивированным и обоснованным, не усматривая нарушения права ФИО1 на защиту.

Вопреки доводам жалобы защитников, коллегия находит, что приговор в отношении ФИО1 постановлен судом 12 декабря 2025 года с соблюдением норм, предусмотренных ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308 УПК РФ, и провозглашен в соответствии с предусмотренными ст. 310 УПК РФ требованиями. Нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом не допущено.

Оснований считать, что приговор, в котором судом изложены установленные в ходе судебного разбирательства по делу фактические обстоятельства, приведены доказательства виновности ФИО1, которым даны анализ и изложена правовая оценка действиям осужденного, является копией обвинительного заключения, у коллегии не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний по каждому из трех эпизодов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии со ст. 87 УПК РФ, и оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В обоснование доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний судом в приговоре приведены:

- показания свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., данные на следствии и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который ей приходится дядей, произошел конфликт с двумя мужчина, из-за чего он является фигурантом уголовного дела, возбужденного в отношении него по ст. 213 УК РФ. Она же, осуществляя деятельность в сфере услуг в области косметологии, в марте 2024 года познакомилась с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которая являлась ее клиентом, а также стало известно, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является адвокатом. Примерно в первой половине июня 2024 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе очередного своего посещения спросила у нее о ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что ее (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.) не удивило, поскольку события, связанные с этим уголовным делом, освещалась в СМИ. Узнав о родственной связи ее (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.) с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. сказала, что ее супруг - ФИО1 является адвокатом с большим опытом, он ранее разрешал подобные ситуации, возникшие по уголовным делам, и он ранее работал в правоохранительных органах и имел чин генерала. Не имея сведений о наличии адвоката у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., она (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) попросила у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА номер телефона ее супруга для консультации. Потом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с которой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. совместно проживал, попросила ее приехать в офис к ФИО1 и подписать соглашение об оказании юридической помощи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что давало возможность ФИО1 посещать и консультировать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 23.06.2024 она приехала в офис к ФИО1, где он сказал, что дело ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА очень сложное, но стоимость его услуг ФИО1 не обозначил, сказав, что он определит сумму после консультации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом ФИО1 сказал, что после заключения соглашения об оказании юридической помощи он сможет встретиться с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который находился под домашним арестом, указанная же в договоре сумма в 10 000 рублей носит формальный характер. Распечатанное ФИО1 соглашение в двух экземплярах она подписала. Более ни с ФИО1, ни с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. она не общалась. Позже ей стало известно о задержании ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов при получении денег от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые он собирался передать в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов;

- показания свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пояснившего, что он познакомился с ФИО1 в квартире ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в городе Шахты, где исполнялась избранная ему мера пресечения в виде домашнего ареста. ФИО1 приехал к нему для консультации после подписания соглашения на оказание юридических услуг его племянницей - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которая познакомилась с супругой ФИО1, сказавшей, что ФИО1 является адвокатом, а ранее он работал в Следственном комитете и имел чин генерала. В июне 2024 года ФИО1 приехал к нему и представился, показал удостоверение адвоката, сказал, что он является генералом Следственного комитета и может повлиять на разрешение его ситуации. Понятие «повлиять» в ходе первоначальной беседы расценено им как действовать не в рамках правового поля, что у него (ФИО1) имеются связи, что ему известно о возникших проблемах. Он (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) был удивлен осведомленностью ФИО1 о конфликтной ситуации, возникшей у него (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в сфере бизнеса. При встрече ФИО1 сказал, что защиту будут осуществлять он и его сын, который тоже является адвокатом, и это составит один миллион рублей. ФИО1 сказал, что нужно решать вопросы, а разрешить его ситуацию невозможно без дачи взятки, что нужно ему помочь изменить меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий за денежное вознаграждение. Также ФИО1 говорил, что у него есть выход на психоневрологический диспансер в г. Ростове-на-Дону, чтобы сделать детям экспертизу о том, что они не склонны к фантазированию. ФИО1 называл председателя Шахтинского городского суда, с которой можно пообщаться, а также сотрудников прокуратуры Ростовской области без конкретизации личностей. В ходе обсуждения этих вопросов стало понятно, что 500 000 рублей нужны на экспертизу, от 150 000 до 300 000 рублей - председателю Шахтинского городского суда за изменение меры пресечения, 500 000 рублей - сотрудникам прокуратуры Ростовской области за то, чтобы принятое об изменении меры пресечения решение не было обжаловано. Гонорар ФИО1 отдельно составлял 1 000 000 рублей. Он сказал ФИО1, что ему нужно подумать и все взвесить. Поняв, что ФИО1 хочет затянуть его в противоправную деятельность, он написал отказ от его услуг как адвоката, который был передан следователю. В начале июля 2024 года к нему приехал ФИО1 по поводу отказа от его услуг, сказал, что он договорится о мере пресечения в качестве подарка, что покажет свою готовность оказать помощь. Настойчивость ФИО1 испугала его, он попросил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приобрести диктофон, на который он стал фиксировать разговоры с ФИО1, после чего он попросил супругу обратиться в отдел ФСБ РФ по г. Шахты с информацией, что его вовлекают в противоправную деятельность. Под контролем оперативных сотрудников в рамках оперативно-розыскных мероприятий он проводил запись разговоров с ФИО1 При этом в определенный с ФИО1 день, в который должна была произойти передача денежных средств, к нему приехали сотрудники оперативного отдела ФСБ РФ г. Шахты, установили дома прослушивающую аппаратуру, вручили муляж с денежными средствами и объяснили алгоритм действий. Перед вручением денежных средств его досмотрели, разъясняли права как участника оперативного мероприятия. Денежные средства - муляж помещены были в целлофановый пакет, а сверху в небольшом пакетике розово-синего цвета лежали настоящие денежные купюры. Визуально было понятно, что в пакете находятся денежные средства. Вручение ему денежных средств сотрудниками ФСБ и встреча с ФИО1 происходили в один день. К нему домой приехал ФИО1, он (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА достал денежные средства из комода в пакетике целлофановом и передал ФИО1 1 000 000 рублей - гонорар за работу и 1 150 000 рублей - для передачи взятки. ФИО1, взяв пакет, посмотрел и ушел. Через 30 секунд он (ФИО3) открыл дверь на стук, ФИО1 сказал, что возле подъезда кто-то стоит, и, бросив пакет на обувницу, остался в квартире. Тут же в квартиру вошли оперативные сотрудники. После задержания ФИО1 при пересчете денег оказалось по ошибке, что сумма денежных средств - 2 175 000 рублей. Заболеваний у него (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) никаких нет, согласно проведенной по уголовному делу экспертизе он признан вменяемым. В одну из встреч, а их было 3 или 4, ФИО1 говорил, что хотел встретиться с председателем суда по фамилии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но не застал ее на месте. Потом ФИО1 звонил по телефону, из телефона слышен был женский голос. ФИО1 показывал телефон, говорил, что она звонила, потом он поехал на встречу с нею;

- показания свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что племянница мужа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА зная, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом нужен был адвокат, в телефонном режиме сказала, что есть адвокат, который имеет информацию о деле, он раньше работал в правоохранительных органах и являлся генералом, обозначила его как ФИО1 Однако ФИО1 нужно было приехать для консультации в квартиру, где ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исполнял домашний арест, и для этого было заключено соглашение на оказание юридических услуг, которое подписала. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, после чего в июне 2024 года приехал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При встречах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА она не присутствовала, а вела телефонные переговоры и переписку с ФИО1 Нужен был такой адвокат, который будет осуществлять защиту, а не «решать вопросы», поэтому они и обратились к ФИО1, надеясь на защиту опытного юриста в рамках закона. ФИО1 изначально дал понять, что законными методами ничего не получится разрешить, что если они не будут платить, то ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. осудят. ФИО1 сказал, что первоначально ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. нужно изменить меру пресечения, а потом вести речь о переквалификации его действий, для чего нужно платить деньги, при этом ФИО1 обозначил сумму своих услуг - 1 000 000 рублей в месяц. Для изменения меры пресечения нужно было передать председателю Шахтинского городского суда 150 000 рублей. Эти крупные денежные суммы их испугали, они решили отказаться от услуг ФИО1, о чем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА написал заявление, которое она отвезла следователю. Она инициировала обращение в орган ФСБ, купив перед этим диктофон для фиксации мужем разговоров с ФИО1, затем она передала сотрудникам ФСБ диктофон с записями. В день передачи денежных средств она отсутствовала дома, но, приехав, увидела много людей в штатском. ФИО1 сидел на диване. Переписки с ФИО1 в ее телефоне не сохранилось, поскольку у нее в мессенджерах стоит автоудаление. Но переписка состояла из информации о времени приезда ФИО1;

- показания свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА данные на следствии и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2007 по 2024 годы он осуществлял службу в органах следствия, с 2018 года он являлся руководителем следственного отдела по г. Шахты СУ СК России по Ростовской области, с ФИО2 знаком с 2011 года, когда тот работал в должности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия. Также ФИО1 состоял в общественной организации «Совет ветеранов следствия», поэтому он (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) периодически видел его на мероприятиях следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, но при этом дружеских или иных личных взаимоотношений они не поддерживали. Примерно в конце июне-начале июля 2024 года, возможно 28.06.2024, ему позвонил ФИО4 и поинтересовался - работает ли он (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в органах следствия или занимается адвокатской деятельностью, а также спросил о том, остались ли у него «административные рычаги» в городе Шахты, на что он ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) ответил, что рычаги остались, поскольку на момент данного разговора с момента его увольнения прошло около месяца. Тогда ФИО1 сказал, что он хотел бы обсудить лично один вопрос, однако ФИО1 к нему так и не приехал и больше не звонил. Примерно через неделю ему стало известно из информации СМИ о задержании ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении коррупционного преступления. По вопросам, связанным с расследованием уголовного дела, возбужденного следственным

отделом по г. Шахты СУ СК России по Ростовской области по факту развратных действий, совершенных в отношении малолетних ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 к нему не обращался;

- показания свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА данные на следствии и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2016 года он служит в органах ФСБ России, в настоящее время является старшим оперуполномоченным 2 отделения отдела в г. Шахты УФСБ России по Ростовской области. В связи с полученной информацией о возможной противоправной деятельности адвоката ФИО1 был организован и проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение незаконной деятельности: 03.07.2024 им проведен опрос ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., который пояснил, что через его родственников до него дошла информация о намерениях адвоката ФИО1 разрешить его (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) вопросы, связанные с его уголовным преследованием, за денежное вознаграждение, о чем между ними состоялись разговоры, которые ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в целях личной безопасности зафиксировал, исполнив аудиозаписи. Со слов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и в результате изучения предоставленных им аудиозаписей стало известно, что ФИО1 достиг договоренности с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о передаче от последнего через него - ФИО1 денежных средств в качестве взяток - сотрудникам экспертного учреждения при проведении психиатрических экспертиз в отношении сына ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и еще одного малолетнего ребенка, являвшихся потерпевшими по уголовному делу по ст. 135 УК РФ, в сумме 500 000 рублей за дачу заключения об отсутствии у указанных малолетних потерпевших склонностей к фантазированию, а также должностным лицам Шахтинского городского суда за принятие судьей решения об изменении меры пресечения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с домашнего ареста на запрет определенных действий по уголовному делу по ст. 213 УК РФ, и также сотрудникам прокуратуры Ростовской области за то, чтобы не обжаловалось решение суда об изменении меры пресечения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Для передачи указанных денег ФИО1 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. договорились о встрече 6 июля 2024 года в квартире ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при этом оперативными сотрудниками был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, на участие в которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА добровольно согласился. В ходе оперативных мероприятий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в присутствии представителей общественности были вручены денежные средства в виде 4 билетов Банка России номиналом 5000 рублей каждый на общую сумму 20 000 рулей, а также 426 бумажных листа, визуально схожих с банкнотами банка России номиналом 5000 рублей каждый, а всего, с учетом билетов Банка России и их муляжей, общая имитируемая сумма составляла 2 150 000 рублей. Далее в этот же день в ходе оперативного эксперимента ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в помещении своей квартиры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Шахты передал указанные денежные средства и их муляжи в обозначенной сумме ФИО1 согласно достигнутой договоренности. Оперативное мероприятие зафиксировало факт получения ФИО1 денежных средств для их дальнейшей передачи в качестве взяток, после чего следователь СК РФ по Ростовской области произвел осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты полученные ФИО1 денежные средства и их муляжи. В ходе осмотра места происшествия выяснилось, что в свертке денежных средств и их муляжей, врученных в ходе ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а затем последним - ФИО1, находились муляжи денежных средств в количестве 431, а не 426, поэтому общая имитируемая сумма полученных денежных средств ФИО1 составила не 2 150 000 рублей, а 2 175 000 рублей. Перед вручением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств и их муляжей пересчет производился им (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), вручение этих объектов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА происходило в присутствии участвующих лиц, после чего пакет с денежными средствами у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не изымался, поэтому какие-либо факты изменения количества врученных ему денежных средств и их муляжей не могли быть допущены. Полагает, что при вручении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА муляжей денежных средств произошла ошибка при пересчете. Все материалы оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о том, что договоренность между ФИО1 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была именно о передаче денежных средств в сумме 2 150 000 рублей. В связи с замечанием ФИО1 к протоколу осмотра места происшествия поясняет, что на вопрос к понятым о разъяснении прав они действительно ответили, что все права, обязанности им были разъяснены сотрудниками ФСБ России. Однако при проведении осмотра места происшествия соблюден предусмотренный законом порядок его проведения, права, обязанности и ответственность участвующим лицам разъяснены следователем. Скрытая видеосъемка осмотра места происшествия не велась, а в ходе оперативного эксперимента применялись средства аудио и видеофиксации, которыми был предварительно снабжен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а после завершение мероприятия аудио и видеофиксация были прекращены;

-показания свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проведенных 6 июля 2024 года, и подтвердивших обстоятельства, при которых проведены оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками ФСБ РФ и следственные действия сотрудниками Следственного комитета РФ, в ходе которых составлены акты, а также протокол осмотра места происшествия, которые носят достоверный характер и верно отражают события и действия участвующих в них лиц.

Также в приговоре изложены в подтверждение доказанности виновности ФИО1:

- выводы экспертов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изложенные заключении фоноскопической экспертизы № ЮФ 2/181-24, согласно которым проведена шумоочистка и установлены тексты дословного содержания разговоров между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО1, зафиксированные в фонограммах файлов «R20221210-040234.WAV» со слов «Вы чай будете с пирогом?» до слов «Всё, извиняюсь тогда», «R20221212-225205.WAV» со слов «Я с женой разговаривал, пока добежал, здрасьте.» до слов «Сказали на июль», «R20221212-235206.WAV» со слов «Вы можете это сфоткать?» до слов «Если раньше, то раньше, ага. Да», «R20221213-024745.WAV» со слов «Когда у нас суд?» до слов «Всё, понял. Давай», а также файлов «06.07.2024.WAV», «06-07-2024 – 1.AVI», «06-07-2024 – 2.AVI» со слов «Здрасьте, холодненького чего-то хотите?» до слов «Не открывай. Не открывай, говорю»;

- выводы эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изложенные в заключении лингвистической экспертизы № ЮФ 2/182-24, о том, что в контексте разговоров, зафиксированных в файлах «R20221210-040234.WAV» со слов «Вы чай будете с пирогом?» до слов «Всё, извиняюсь тогда», «R20221212-225205.WAV» со слов «Я с женой разговаривал, пока добежал, здрасьте.» до слов «Сказали на июль», «R20221212-235206.WAV» со слов «Вы можете это сфоткать?» до слов «Если раньше, то раньше, ага. Да», «R20221213-024745.WAV» со слов «Когда у нас суд?» до слов «Всё, понял. Давай», идет речь о передаче денег на «дополнительные расходы» в размерах, обозначенных как «единица», «сто пятьдесят». Предназначением передаваемых денег в размере, обозначенном как «сто пятьдесят», является вознаграждение «председателю суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» за принятие решения, связанного с изменением меры пресечения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Передача ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 всей суммы денег, включающей оплату адвокатских услуг и «дополнительные расходы», в размере, обозначенном как «два и сто пятьдесят», планируется на субботу. В контексте обсуждения способа передачи денег коммуникантами выражается мнение о том, что более предпочтительной является передача денег наличными. В контексте разговора, зафиксированного в файлах «06.07.2024.WAV», «06-07-2024 -1.AVI», «06-07-2024 2.AVI», начинающегося со слов «Здрасьте. Холодненького что-нибудь (хотите)?» и заканчивающегося словами «Не открывай говорю!», имеются вербальные указания на вероятную реализацию во время разговора передачи денег ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 в размере, обозначенном как «два и сто пятьдесят», в соответствии с договоренностями, выраженными ранее. В контексте разговоров, зафиксированных в файлах «R20221210-040234.WAV» со слов «Вы чай будете с пирогом?» до слов «Всё, извиняюсь тогда», «R20221212-225205.WAV» со слов «Я с женой разговаривал, пока добежал, здрасьте.» до слов «Сказали на июль», «R20221212-235206.WAV» со слов «Вы можете это сфоткать?» до слов «Если раньше, то раньше, ага. Да», «R20221213-024745.WAV» со слов «Когда у нас суд?» до слов «Всё, понял. Давай», идет речь о передаче денег на «дополнительные расходы» в размерах, обозначенных как «единица», «сто пятьдесят». Предназначением передаваемых денег в размере, обозначенном как «единица», является вознаграждение каким-то третьим лицам за действия/бездействие в интересах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в связи с разрешением его проблемной ситуации, в том числе необозначенным третьим лицам в областной прокуратуре за то, чтобы не было обжаловано судебное решение, связанное с изменением меры пресечения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Коммуникантами оговаривается предварительный характер оплаты. Передача ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 всей суммы денег, включающей оплату адвокатских услуг и «дополнительные расходы», в размере, обозначенном как «два и сто пятьдесят», планируется на субботу. В контексте обсуждения способа передачи денег коммуникантами выражается мнение о том, что более предпочтительной является передача денег наличными. В контексте разговора, зафиксированного в файлах «06.07.2024.WAV», «06-07-2024 -1.AVI», «06-07-2024 2.AVI», начинающегося со слов «Здрасьте. Холодненького что-нибудь (хотите)?» и заканчивающегося словами «Не открывай говорю!», имеются вербальные указания на вероятную реализацию во время разговора передачи денег ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 в размере, обозначенном как «два и сто пятьдесят», в соответствии с договоренностями, выраженными ранее. В контексте разговоров, зафиксированных в файлах «R20221210-040234.WAV» со слов «Вы чай будете с пирогом?» до слов «Всё, извиняюсь тогда», «R20221212-225205.WAV» со слов «Я с женой разговаривал, пока добежал, здрасьте.» до слов «Сказали на июль», «R20221212-235206.WAV» со слов «Вы можете это сфоткать?» до слов «Если раньше, то раньше, ага. Да», «R20221213-024745.WAV» со слов «Когда у нас суд?» до слов «Всё, понял. Давай», идет речь о передаче денег на «дополнительные расходы» в размерах, обозначенных как «единица», «сто пятьдесят». Предназначением передаваемых денег в размере, обозначенном как «единица», является вознаграждение каким-то третьим лицам за действия/бездействие в интересах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с разрешением его проблемной ситуации, в том числе необозначенным третьим лицам в областном психоневрологическом диспансере «на Семашко» за экспертизу, которую будут делать по показаниям детей, которая должна подтвердить, что их показания правдивые и дети не фантазируют. Коммуникантами оговаривается предварительный характер оплаты. Передача ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 всей суммы денег, включающей оплату адвокатских услуг и «дополнительные расходы», в размере, обозначенном как «два и сто пятьдесят», планируется на субботу. В контексте обсуждения способа передачи денег коммуникантами выражается мнение о том, что более предпочтительной является передача денег наличными. В контексте разговора, зафиксированного в файлах «06.07.2024.WAV», «06-07-2024 -1.AVI», «06-07-2024 2.AVI», начинающегося со слов «Здрасьте. Холодненького что-нибудь (хотите)?» и заканчивающегося словами «Не открывай говорю!», имеются вербальные указания на вероятную реализацию во время разговора передачи денег ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 в размере, обозначенном как «два и сто пятьдесят», в соответствии с договоренностями, выраженными ранее;

- выводы эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изложенные в заключении дополнительной фоноскопической экспертизы № ЮФ 2/12-25, о том, что в разговорах, зафиксированных в файлах «R20221210-040234.WAV», «R20221212-225205.WAV», «R20221212-235206.WAV», «R20221213-024745.WAV», «06.07.2024.WAV», «06-07-2024 – 1.AVI», «06-07-2024 – 2.AVI», имеются голос и речь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- выводы эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изложенные в дополнительной фоноскопической экспертизы № ЮФ 2/13-25 от 26.02.2025, о том, что в разговорах, зафиксированных в файлах «R20221210-040234.WAV», «R20221212-225205.WAV», «R20221212-235206.WAV», «R20221213-024745.WAV», «06.07.2024.WAV», «06-07-2024 – 1.AVI», «06-07-2024 – 2.AVI», имеются голос и речь ФИО1;

- данные протоколов следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, вещественные доказательства.

Доводы осужденного и его защитников о невиновности ФИО1 в покушении на посредничество во взяточничестве по каждому из трех эпизодов, при этом по одному эпизоду - в значительном размере, в по каждому из двух эпизодов - в крупном размере, проверены судом и признаны необоснованными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами в их совокупности, которым в приговоре дана оценка.

Показания свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в совокупности с которыми показания этого свидетеля надлежаще оценены судом. Причин для оговора осужденного со стороны свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судом 1 инстанции не установлено. Не имеется в материалах дела и данных, свидетельствующих о заинтересованности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в исходе дела. Не усматривается в показаниях данного свидетеля, вопреки доводам жалобы, таких противоречий, которые свидетельствуют об их надуманности и неправдивости. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не было у суда 1 инстанции, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Оглашение объяснения, данного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 06.07.2024, необходимостью не вызывается, поскольку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА допрошен в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, им даны подробные показания об обстоятельствах произошедших событий, которые оценены судом и положены в основу приговора.

Коллегия находит и объективной и оценку, данную в приговоре показаниям свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в их совокупности.

Версия ФИО1 о том, что полученные от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства являлись исключительно гонораром как адвокату за оказанные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА юридические услуги, проверена судом и признана несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью указанных выше доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, являясь посредником, имел намерения совершить действия по передаче взятки должностным лицам за принятие решений в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам предусмотренного ст. 213 УК РФ преступления, а также по уголовному делу, по которому потерпевшим признан несовершеннолетний сын ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., однако ФИО1 свой умысел не довел до конца, поскольку был задержан после получения им предназначенных для передачи в качестве взятки денежных средств.

Опровергается имеющимися в деле доказательствами и ссылка осужденного и его защитников на то, что данные, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по делу, носят недопустимый характер, поскольку получены в нарушение закона и в условиях провокации со стороны оперативных сотрудников и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судом 1 инстанции проверены основания для проведения оперативно -розыскных мероприятий - «Опрос», «Исследование предметов и документов», «Наблюдение», «Оперативный эксперимент», «Наведение справок» и установлено, что оперативные мероприятия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и положений Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в результате проведенных оперативных мероприятий сведения предоставлены органу следствия и находятся в деле. Данных, свидетельствующих о незаконном получении в ходе проведенных оперативных мероприятий сведений, представленных органу следствия в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. Не представлены такие данные и в апелляционную инстанцию.

Не содержится в материалах дела и сведений о том, что проведенные 3 и 6 июля 2024 года оперативно-розыскные мероприятия носили провокационных характер в отношении ФИО1

Выводы суда о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам законом, а также о наличии умысла у ФИО1 на посредничество во взяточничестве, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, мотивированы в приговоре и убедительны.

Коллегия, соглашаясь с оценкой, изложенной судом в приговоре о законности и допустимом характере полученных в результате оперативных мероприятий данных, считает ее надлежащей.

Исследован и проверен судом 1 инстанции и протокол от 6 июля 2024 года осмотра места происшествия - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Шахты Ростовской области, в которой исполняется мера пресечения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Как следует из данного протокола, в ходе осмотра в присутствии - ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оперативных сотрудников органа УФСБ, представителя адвокатской палаты РОКА им. Д.П. Баранова, понятых, специалиста следователем изъяты: пакет бело-розово-голубого цвета, билеты Банка России и макеты билетов Банка России в размере 2 175 000 рублей (т. 1 л.д. 54-60).

Коллегия считает, что протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, при этом участвующим в следственном действии лицам разъяснены права, обязанности, ответственность, что подтверждается их подписями. Данный протокол содержит информацию о порядке произведенного осмотра и описание обнаруженных и изъятых в результате осмотра предметов, а также подписи всех участвующих в следственном действии лиц, которые замечаний и дополнений не имели.

Коллегия находит верной оценку, данную судом в приговоре этому доказательству, не усматривая, вопреки доводам жалобы защитников, нарушений требований УПК РФ при его составлении.

Не вызывают сомнений и изложенные экспертами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. выводы в заключениях фоноскопических и лингвистических экспертиз.

Заключения указанных экспертиз, в которых изложены приведенные выше выводы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладающих специальными познаниями, полно исследованы и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Компетентность экспертов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сомнений не вызывает, как не вызывают сомнений и правильность изложенных в обозначенных заключениях выводов, соответствующих проведенным экспертами исследованиям.

Судебная коллегия находит данную судом в приговоре этим доказательствам оценку надлежащей.

Проверены в ходе судебного разбирательства и выполненные в ходе оперативных мероприятий аудиозаписи состоявшихся между ФИО1 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА разговоров. Судом 1 инстанции установлено, что указанные аудиозаписи, на которых зафиксированы переговоры осужденного и свидетеля, получены с использованием технических средств, не запрещенных законом, и носят достоверный и допустимый характер. Данные записи признаны доказательствами по делу обоснованно, причин для исключения их из числа доказательств по делу не имеется.

Ссылка осужденного и его защитников на недопустимый характер протоколов - выемки и осмотра диктофона, содержащего аудиозаписи состоявшихся между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО1 разговоров, касающихся обстоятельств передачи денежных средств в виде взяток должностным лицам суда, прокуратуры и экспертам; осмотра предметов - оптических дисков, содержащих файлы указанных выше переговоров, отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, и составлены в соответствии с нормами статей 166, 167 УПК РФ.

При этом протоколы следственных действий судом 1 инстанции исследованы, вещественные доказательства - указанные выше диски, содержащие информацию, отраженную в протоколах осмотра предметов (документов), проверены (т. 10 л.д. 69-71) в ходе судебного разбирательства. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении вещественных доказательств не установлено.

Каких-либо данных в том, что содержащаяся на дисках информация не соответствует той, которая зафиксирована в протоколах осмотра, либо эта информация противоречива, в материалах дела не имеется. Не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Коллегия находит выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений мотивированными и убедительными, основанными на допустимых достоверных доказательствах.

То обстоятельство, что осужденный и его защитники выражают несогласие с оценкой, данной доказательствам в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, нарушении правил оценки доказательств. Не является данное обстоятельство основанием и к отмене приговора.

Что касается правовой оценки, данной судом 1 инстанции действиям ФИО1, то коллегия находит ее правильной, а квалификацию действий ФИО1 верной:

- по эпизоду № 1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291-1 УК РФ как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду № 2, квалифицированному по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291-1 УК РФ как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за заведомо незаконное бездействие, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду № 3, квалифицированному по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291-1 УК РФ как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Уточнение в приговоре, данное судом при квалификации действий осужденного по эпизодам № 2 и № 3, не нарушает требования уголовно-процессуального закона и не изменяет правовую оценку действий осужденного.

При определении ФИО1 наказания судом 1 инстанции учтены в качестве смягчающих обстоятельств: наличие у осужденного ряда заболеваний; наличие грамот и наград за период службы; участие в благотворительной деятельности

Принято во внимание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется.

Судом 1 инстанции не усмотрено оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и коллегия.

Оснований для отмены приговора суда не имеется, однако коллегия изменяет приговор в части изложения установленных по эпизоду № 1 обстоятельств, считая, что указание о том, что денежные средства для передачи в качестве взятки предназначались председателю Шахтинского городского суда Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА надлежит заменить указанием на должностное лицо Шахтинского городского суда Ростовской области.

В остальной части приговор надлежит оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить: указание о том, что денежные средства для передачи в качестве взятки предназначались председателю Шахтинского городского суда Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА надлежит заменить указанием на должностное лицо Шахтинского городского суда Ростовской области.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а совместно поданную адвокатами Акопяном О.А., Савченко А.Н. и Букловым Н.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи