Постановление № 1-251/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-251/2019

22RS0066-01-2019-002051-34

Дело № 1-251/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Савиной Е.П.,

с участием: обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Яблоковой О.Н.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Онопа Д.Д.,

потерпевшего К.,

в подготовительной части судебного заседания в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по пер. <адрес>, № в <адрес> Республики Алтай, проживающего по ул. <адрес> № в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в вымогательстве имущества К. с применением к тому насилия, а так же в открытом хищении имущества последнего, имевших место в период с 23 часов 20 марта 2019 года по 00 часов 42 минуты 21 марта 2019 года в жилище потерпевшего по пр. <адрес>, № в г. Барнауле.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору следующим основаниям. В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Из текста предъявленного обвинения следует, что в период с 23 часов 20 марта 2019 года по 00 часов 42 минуты 21 марта 2019 года в жилище К. по пр. <адрес>, № в г. Барнауле ФИО1 потребовал передать ему денежные средства в сумме 1000 рублей, высказывая в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, а так же умышленно нанес тому не менее одного удара кулаком по лицу, отчего К. испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде ссадины на фоне кровоподтека у носовых ходов с обеих сторон, которая не причинила вреда его здоровью. Непосредственно после этого (в то же время) ФИО1 (в связи с отсутствием у потерпевшего денежных средств) открыто похитил принадлежащий К. ноутбук «Asus X552EP – SX131H» стоимостью 10 000 рублей, после чего с места происшествия скрылся. Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия и по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Однако, таковая юридическая оценка действий ФИО1 противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года «О судебной практике по делам о вымогательстве», в частности, п. 10 о том, что «при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П, неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией РФ функции осуществления правосудия.

Кроме того, при возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ суд не может не принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в вышеуказанном Постановлении, согласно которой: суд, выявив допущенные органами предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым обеспечиваются не только гарантированные Конституцией РФ право потерпевшего на доступ к правосудию, но и условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу. При этом положения ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с нормами ст. 252 УПК РФ, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не позволяют устранить нарушения закона, допущенные органами уголовного преследования, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неправильность квалификации описанного в них деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, что не может быть осуществлено в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного суд полагает необходимым и возможным возвратить уголовное дело прокурору.

Ходатайств об изменении меры пресечения в отношении подсудимого от сторон не поступало, суд так же оснований для изменения либо отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 237, 252, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 161 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья К.Б. Басаргина