Решение № 2-1-169/2025 2-169/2025 2-169/2025~М-43/2025 М-43/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1-169/2025

Дело № 2-1-169/2025

64RS0030-01-2025-000115-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре судебного заседания Белоусовой Д.С.,

с участием представителя прокурора города Кисловодска – помощника Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Болатчиева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кисловодска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор города Кисловодска в интересах ФИО1 обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с настоящим иском, в котором указано, что прокуратурой проведен анализ реализации мер гражданско-правового характера в целях противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Установлено, что следователем СО Отдела МВД России по г. Кисловодску по заявлениям ФИО1 и ФИО6 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

В период времени с 17.07.2024 по 17.08.2024 неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 856 500 руб., часть из которых в сумме 105 000 руб. поступила 13.08.2025 на принадлежащий ответчику ФИО2 банковский счет № ПАО «ВТБ Банк», что подтверждено выпиской по операциям на счете.

Истец прокурор города Кисловодска просил суд взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 неосновательное обогащение в размере 105 000 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Болатчиева Р.В. исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о рассматриваемом деле была размещена своевременно на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства по настоящему делу судом установлено, что в период времени с 17.07.2024 по 17.08.2024 неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 856 500 руб., часть из которых в сумме 105 000 руб. поступила 13.08.2025 на принадлежащий ответчику ФИО2 банковский счет № ПАО «ВТБ Банк», что подтверждено выпиской по операциям на счете.

Данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела № от 22.08.2024, возбужденного следователем СО Отдела МВД России по г. Кисловодску в отношении неустановленных лиц по заявлениям ФИО1 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

По данному делу истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представлены доказательства факта приобретения имущества ответчиком в размере 105 000 руб., в то время как ответчиком не представлено соответствующих доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 150 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт 6324 № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт 4509 № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 105 000,00 (сто пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 150,00 (четыре тысячи сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 29.08.2025.

Судья