Апелляционное определение № 33-655/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Мартынова Н.Н.

40RS0017-01-2025-000987-37

№ 33-655/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 2-1227/2025
26 февраля 2026 года
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Дулишкович Е.В., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулишкович Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Центр» на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 октября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр» к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

11 июня 2025 года ООО «УК Центр» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений № от 07 декабря 2024 года, также просило взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным жилым домом № от 01 сентября 2018 года. ООО «УК Центр» разослало каждому собственнику помещений данного многоквартирного дома предложение о необходимости принятия решения о повышении тарифа на содержание жилого помещения в размере 25 рублей 60 копеек за 1 кв.м, прикрепив его к квитанции на оплату за июль 2024 года. 07 декабря 2024 года собственники помещений в указанном многоквартирном доме на общем собрании приняли тариф на содержание жилого помещения в размере 22 рубля 73 копейки за 1 кв.м, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений № от 07 декабря 2024 года, который поступил в адрес истца. Истец считает данное решение незаконным, так как оно не является обоснованным, и истец несет убытки.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 октября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Центр» ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного им иска.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, полагавшей решение суда законным, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «УК Центр» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно договору управления многоквартирным домом от 01 сентября 2018 года.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что плата за содержание и ремонт общего имущества помещений определяется исходя из стоимости соответствующих работ, услуг для каждого заказчика пропорционально доле принадлежащего ему на праве собственности в общем имуществе многоквартирного дома.

Тариф на содержание и ремонт жилого помещения в указанном доме был установлен в 2018 году в размере 18 руб. 05 коп. и до 2024 года не изменялся, с инициативой о его изменении ни управляющая компания, ни собственники помещений многоквартирного дома не выступали до 2024 года.

07 декабря 2024 года собственниками многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание, в том числе по оспариваемой ООО «УК Центр» повестке: пункт 2 - повышение тарифа на содержание и текущий ремонт до 25 рублей 60 копеек за кв.м.

Собственники по указанному вопросу, оспариваемому управляющей организацией, с 01 января 2025 года утвердили тариф на содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 22 рубля 73 копейки за 1 кв.м, в том числе текущий ремонт в размере 6 рублей 50 копеек.

В голосовании приняли участие собственники помещений в количестве 66 человек - 2 134,59 кв.м, что составляет 85,27% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, то есть необходимый кворум для принятия решений имелся.

Разрешая требования, районный суд не усмотрел оснований для признания протокола в оспариваемой части недействительными, указав, что размер платы был принят собственниками помещений исходя из экономического обоснования и с учетом предложений управляющей компании; собственники представили доказательства тому, что установленный на общем собрании собственников многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома позволит управляющей организации осуществлять надлежащее обслуживание многоквартирного дома, учитывая, что, согласно отчету управляющей компании ООО «УК Центр» за 2024 год об исполнении договора управления многоквартирным домом, размещенным в ГИС ЖКХ за 2024 год, имеется окончательное положительное сальдо, как и по строке «текущий ремонт».

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 указанного кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 29, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11.1 Правил).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума № 22 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (пункт 31 Правил № 491).

Пункт 17 Правил № 491 устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 491 указанные в пунктах 31 - 34 указанных Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации. При этом соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Вместе с тем, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российский Федерации к существенным условиям договора управления являются в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 162 поименованного кодекса изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Согласно техническому паспорту <адрес>,1980 года постройки, пятиэтажный, общая площадь дома 2642 кв.м (т.1, л.д. 132-154).

В разделе 4 договора управления от 01 сентября 2018 года определено, что цена договора определяется при подписании договора и пересматривается ежегодно на общем собрании собственников. Если собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из дела видно, что управляющей компанией в качестве подтверждения предложенного тарифа 25,60 руб. за кв.м представлено экономическое обоснование (т.1, л.д. 29,156) с приложенными договорами на оказание услуг, заключенными управляющей компанией с подрядчиками на выполнение работ по обслуживанию многоквартирного дома, в том числе по техническому обслуживанию газового оборудования, аварийно-диспетчерского обслуживания, проверке дымоходов и ветканалов, уборке территории с актами выполненных работ ( т.1, л.д. 29, 156, т.2, л.д.162-210).

Решением Городской Думы ГП «Город Малоярославец» от 23 ноября 2023 года № 340 (действующий на дату оспариваемого решения) утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов городского поселения, не принявших решение об установлении размера платы, для многоквартирных домов от 1 до 3 этажей – 35,33 руб. за кв.м; от 4 до 5 этажей -30,82 руб. за кв.м; 9 этажей – 26,05 руб. за кв.м ( т.1,л.д.35-37). Приложением к решению является расчет тарифа с указанием конкретных видов работ.

Так, в тарифах, утвержденных органом местного самоуправления, на уборку подъездов и лестничных клеток установлен тариф 4,64, в расчете ответчика – 3,43; на аварийное обслуживание и диспетчерские услуги в тарифах – 1,26, в расчете ответчика – 0,57 (аварийное обслуживание).

В нарушение указанных выше норм права (п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 17,35 Правил № 491), при принятии оспариваемого решения собственники помещений на общем собрании не утвердили перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, размер финансирования перечня работ был утвержден посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения без учета предложений управляющей организации. При этом предложения управляющей компании по установлению тарифа отклонены немотивированно.

Истцом предоставлен отчет по обслуживанию многоквартирного дома с разбивкой по видам работ, стоимости услуг за 1 кв.м и отчет о фактических затратах на содержание и текущий ремонт дома за 2024 год, из которого видно, что имеется превышение расходов над тарифом (18,05 руб.) на 334300 руб. ( т.1, л.д. 156-61).

Таким образом, собственники МКД в оспариваемом решении установили тариф без учета предложений управляющей организации, в отсутствие представленного собственниками экономически обоснованного расчета при принятии решения об утверждении тарифов и без учета постановления органа местного самоуправления об установлении тарифа.

Доводы истца о том, что принятый на общем внеочередном собрании собственников МКД тариф по содержанию жилья необоснованно занижен и не позволяет должным образом осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, то есть обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороной ответчика не опровергнут.

Представленный ответчиком в обоснование размера платы, установленного собственниками в оспариваемом протоколе, расчет нормативных затрат на содержание и ремонт МКД на 2024 год не содержит экономического обоснования в части установления конкретных расценок по включенным работам (т.1, л.д. 27).

От назначения экспертизы представитель ответчика в суде апелляционной инстанции отказался.

На основании изложенного, в связи с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения о признании в соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 07 декабря 2024 года, в части изменения тарифа за содержание и текущий ремонт.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 (п.4 ч.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ФИО2 Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр» к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 07 декабря 2024 года, в части изменения тарифа за содержание и текущий ремонт.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2026 года

Председательствующий

Судьи