Решение № 2-1688/2024 2-1688/2024~М-613/2024 М-613/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1688/2024

Дело №2-1688/2024

76RS0013-02-2024-000673-31

Мотивированное
решение изготовлено 06.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «24» апреля 2024 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи видеокарты pci-e <данные изъяты> от 23.10.2023, взыскании ее двойной стоимости 559998 руб., неустойки за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 44799,84 руб., неустойки в размере 1% в день, начисляемую на сумму основного долга за каждый день просрочки возврата денежных средств, начиная с 17.02.2024 до дня возврата денежных средств; денежных средств за проведение диагностики 1500 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовых расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что 23.10.2021 в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, истец приобрел видеокарту pci-e Palit <данные изъяты> стоимостью 279999 руб. Срок гарантии был установлен 36 месяцев. В процессе эксплуатации была выявлена неисправность - появились следы и потеки термоплокладок, самопроизвольное отключение. 23.12.2023 истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта товара. Видеокарта была принята на основании заказ- наряда от 23.12.2023 №, каких-либо внешних дефектов при сдаче не было; на время проведения ремонта был предоставлен подменный товар. Видеокарта отремонтирована (акт сервисного обслуживания от 16.01.2024). Когда истец 21.01.2024 пришел после проведения гарантийного ремонта, то обнаружил замятины на радиаторе. Истец 21.01.2024 написал претензию о возврате денег за поврежденную видеокарту. 01.02.2024 получил ответ на претензию об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 06.02.2024 истец забрал видеокарту. 07.02.2024 обратился в сервисный центр для проведения диагностики и установления стоимости ремонта замятых пластин радиатора. В акте № от 17.02.2024 специалистом сервисного центра было указано. что замена пластин радиатора невозможна, требуется полная замена системы охлаждения (нецелесообразно, т.к. система охлаждения –это полностью весь внешний корпус видеокарты. отдельно как элемент (запасная часть не продается).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 требования в части расторжения договора купли-продажи, взыскании неустойки не поддержали; в остальном требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что доказательства возникновения замятин на радиаторе от действий истца отсутствуют; на представленной ответчиком видеозаписи сотрудник магазина осматривает видеокарту и руками совершает какие-то действия, которые могли привести к этому дефекту.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что повреждения в виде замятия пластин радиатора видеокарты возникли в результате физического воздействии истца на товар при его приемке после проведения гарантийного ремонта.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, предоставленные сторонами, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (ст.1096 ГК РФ).

В силу ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2021 в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, истец приобрел видеокарту pci-e <данные изъяты> стоимостью 279999 руб. Срок гарантии был установлен 36 месяцев (л.д.№).

В процессе эксплуатации была выявлена неисправность - появились следы и потеки термопрокладки, самопроизвольное отключение под нагрузкой. 23.12.2023 товар был принят на гарантийный ремонт, что подтверждается заказ- нарядом от 23.12.2023 № (л.д.№).

Истцу предоставлен товар с аналогичными основными потребительскими свойствами (л.д.№).

16.01.2024 товар был отремонтирован, что подтверждается актом сервисного обслуживания от 16.01.2024 (л.д.№). 21.01.2024 видеокарта была выдана ФИО1, который обнаружил замятины на радиаторе, в тот же день он написал претензию о возврате денег (л.д.№). До настоящего времени видеокарта находится у истца.

Доводы ответчика о том, что видеокарта получила указанные повреждения в результате действий самого истца, суд полагает необоснованными.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи, представленные ответчиком, фиксируют осмотр видеокарты истцом в помещении магазина в присутствии сотрудника магазина (ФИО1 держит видеокарту двумя руками, поворачивает в разные стороны, есть движения пальцем правой руки); сотрудник ООО «ДНС Ритейл» осматривает видеокарту на складе, также поворачивая в разные стороны, проводит по ней рукой. Таким образом, доказательств, подтверждающих выполнение действий, приведших к возникновению спорного дефекта истцом, не представлено.

Представитель ответчика отказался от назначения экспертизы, поскольку видеокарта находится у истца возможно появление и других дефектов.

Согласно ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В акте сервисного центра № от 07.02.2024, составлено по обращению истца, указано, что на корпусе следы механического воздействия в виде деформации пластин радиатора. Присутствуют следы вскрытия. Внешние следы попадания жидкости (влаги) отсутствуют. В результате диагностики выявлено: механическое повреждение пластин радиатора (грубый неправильный разбор видеокарты, вследствие чего произошла деформация пластин радиатора) (л.д.№). Доказательств иного не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает требования о взыскании двукратной стоимости видеокарты подлежит удовлетворению. В связи с чем, истец обязан передать ответчику поврежденную видеокарту.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, характер спорных правоотношений сторон, регулирующихся Законом «О защите прав потребителей», объем и длительность нарушений прав потребителя, суд полагает о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (559998+10000/2=284999).

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стороной истца представлены платежные документы об оплате стоимости услуг представителя в общей сумме 20000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по диагностике 1500 руб., почтовые расходы 161 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) двукратную стоимость видеокарты pci-e <данные изъяты> в размере 559998 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 284999 руб., расходы по диагностике 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 161 руб., всего взыскать 871658 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «ДНС Ритейл» поврежденный товар: видеокарту pci-e <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.