Решение № 02-2085/2026 02-2085/2026~М-0496/2026 2-2085/2026 М-0496/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 02-2085/2026

77RS0013-02-2026-000979-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2085/2026 по иску ФИО1, действующей в интересах фио к Управе по адрес, Департаменту финансов адрес о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма за счет казны Российской Федерации. В обоснование требований указывая, что 21.05.2025 года в отношении несовершеннолетнего фио, паспортные данные, КДН и ЗП по адрес было вынесено постановление № 2026 об административном правонарушении. Не согласившись с данным постановлением, истец, как законный представитель несовершеннолетнего фио, обратилась с жалобой в Кунцевский районный суд адрес. Решением Кунцевского районного суда адрес от 23.10.2025 года постановление Кунцевской районной КДН и ЗП адрес № 206 от 21.05.2025, которым фио был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма – отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 307 КоАП РФ за недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Для восстановления нарушенных прав своего несовершеннолетнего ребенка фио истец привлекла в качестве защитника фио, которая имеет надлежащее образование и юридическую практику более 15 лет. Также фиоН специализируется на защите прав несовершеннолетних и отрасли семейного права, что послужило весомым аргументом в пользу выбора именно этого специалиста. Стороны – ФИО1, как законный представитель несовершеннолетнего фио, и фио 06.06.2025 заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель фио оказала следующие услуги: анализа материалов дела КДН и ЗП; составление жалобы в Кунцевский районный суд; непосредственное участие в двух судебных заседаниях 23.09.2025 и 23.10.2025. Тем самым истец понесла судебные расходы по оплате юридических услуг на общую сумму сумма Также истец указала, что несовершеннолетнему фио, неправомерными действиями представителей КДН и ЗП был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме сумма

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес Кунцево адрес в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Департамента финансов адрес в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались ненадлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что постановлением Кунцевской районной КДН и ЗП адрес № 206 от 21.05.2025 года фио был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным на то органом и в целом, по своим форме и содержанию, соответствует требованиям закона, предъявляемым к подобного рода постановлениям.

Вывод Комиссии о наличии в действиях фио состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, базируется на перечисленных в постановлении доказательствах:

- протокол об административном правонарушении адрес № 0086994 от 08.05.2025 года;

- копия рапорта сотрудника ОМВД России по адрес и копии протокола о доставлении в отдел фио;

- копиями объяснений фио, и ФИО1;

- копии акта медицинского освидетельствования фио;

- объяснениями свидетеля фио

Решением Кунцевского районного суда адрес от 23.10.2025 постановление Кунцевской районной КДН и ЗП адрес № 206 от 21.05.2025, которым фио был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма – отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 307 КоАП РФ за недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Для защиты прав несовершеннолетнего фио при рассмотрении дела об административном правонарушении ею были понесены расходы на представителя в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 26.10.2025.

Факт выполнения оказанных представителем фио юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг, исследованными судом материалами дела, на основании которых вынесено решение Кунцевского районного суда адрес от 23.10.2025.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу п. п. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место отсутствие состава административного правонарушения.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 N 7-КГ20-3-К2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Учитывая, что возбуждение дела об административном правонарушении в судебном порядке признано необоснованным, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату юридических услуг в целях защиты прав несовершеннолетнего фио, являются для нее имущественным вредом, при этом последний является результатом именно неправомерного возбуждения производства по делу об административном правонарушении, которое прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание степень сложности административного дела, объем и характер оказанных истцу юридических услуг по данному делу, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Префектуры адрес за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом задержания несовершеннолетнего в рамках административного дела и в последующем прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Управы по адрес, подконтрольной Префектуре адрес, за счет средств казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице (Префектуры адрес) Управы по адрес за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья фио