Решение № 2-2560/2019 2-2560/2019~М-2158/2019 М-2158/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2560/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 год <адрес>

Новочеркасский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что она с <дата> проживает по адресу <адрес>. Согласно выписке из ЕГРП от <дата> является собственником квартиры. С <дата> ФИО2 стала парковать во дворе на общем проходе, оставлять на ночь, автомобиль <данные изъяты> белого цвета, госномер № регион. <дата> ночью неизвестные подожгли припаркованный под ее (истицы) окнами автомобиль. В результате пожара пострадали ее окна, в которых полопались стеклопакеты, оплавился пластик и пострадал подоконник и москитная сетка. Она вставила новые окна за свой счет (заказ № от <дата> г). ФИО2 добровольно возместила 10000 руб., пообещав отдавать понемногу. Дело по поджогу автомобиля через два месяца было приостановлено следователем за невозможностью обнаружить поджигателей и материальный ущерб в размере 9300 рублей не будет ей возмещен.

Просит суд обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании общим имуществом и убрать сгоревший автомобиль, освободив общий проезд. Возместить материальный ущерб в размере 9300 рублей, 700 рублей за оплату госпошлины.

В судебном заседании истец сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала тот факт, что автомобиль <данные изъяты> белого цвета был припаркован на дороге, являющейся общим проездом, сгорел и в настоящее время продолжает находиться на том же месте. Просила в исковых требованиях ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником квартиры № в литере «Б» по <адрес>.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании материального ущерба удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 убрать транспортное средство <данные изъяты>, г/н № с территории земельного участка общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в части взыскания материального ущерба отказать.

Эти же решением установлены следующие обстоятельства. Апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>. по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, КУМИ Администрации г.Новочеркасска, третье лицо: ФИО13, об определении порядка пользования земельным участком утверждено мирового соглашение, заключенное <дата>., согласно которому истец и ответчики пришли к соглашению об определении порядка пользования земельным участком по <адрес>, согласно варианта разработанного экспертом, а именно: в общее пользование всех собственников квартир жилых домов лит. «А» и лит. «Б», а именно ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО2, ФИО12 предоставлен участок общего пользования № площадью 338,66 кв.м. для осуществления проезда, прохода и доступа к строениям. На схеме варианта порядка пользования в приложении № заключения эксперта участок общего пользования всех совладельцев выделен штриховкой черного цвета.

В судебном заседании установлено и подтверждено ответчиком, что указанный автомобиль принадлежит ей. Из пояснений истца и представленных им фотографий, усматривается, что автомобиль <данные изъяты> белого цвета, госномер № регион припаркован на проезде, являющемся участком общего пользования напротив окон квартиры истца (л.д. 24,25). Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Факт чинения ответчиком препятствий в пользовании общим проездом, посредством осуществления постоянной стоянки принадлежащего ей автомобиля, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, обращения истца в правоохранительные, надзорные органы и обращения в городскую администрацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что часть спорного земельного участка, освободить которую просит истец, занята им под стоянку автомашины на законных основаниях и что постоянное расположение автомобиля не нарушает прав и законных интересов истца.

Суд пришел к выводу, что ответчиком самовольно занята часть земельного участка, являющегося общим проездом в домовладении по <адрес>, в следствие чего, нарушаются права истца, как собственника квартиры в указанном домовладении, поскольку отсутствует беспрепятственный проезд транспорта, в том числе экстренных служб («Скорой помощи») к жилому помещению истца.

На основании изложенного, суд находит требования истца об обязании ФИО2 убрать транспортное средство с территории земельного участка общего пользования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания денежных средств за замену сгоревших окон, не подлежат удовлетворению.

Из искового заявления и пояснения сторон следует, что <дата> ночью неизвестные подожгли припаркованный под окнами ФИО1 автомобиль <данные изъяты> белого цвета, госномер № регион. В результате пожара окна уничтожены. ФИО1 вставила новые окна за свой счет (заказ № от <дата>), оплатив 10300 руб. ФИО2 добровольно возместила 10000 руб. По факту поджога возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.

Материалы дела не содержат доказательств факта причинения вреда именно ФИО2, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 700 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в ее пользу подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 убрать сгоревшее транспортное средство <данные изъяты> белого цвета госномер № с территории земельного участка общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в части взыскания материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 августа 2019 года.