Решение № 2-1252/2025 2-1252/2025~М-465/2025 М-465/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-1252/2025

№2-1252/25

36RS0004-01-2025-001247-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 08 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при ведении протокола помощником судьи Гапоновой С.Э.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим с иском к ответчику АО «ГСК «Югория» указав, что 27.08.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «Lifan», г.р.з. № был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Тойота», г.р.з.№ Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «МАКС». 27.09.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с указанием формы страхового возмещения организация и оплата ремонта транспортного средства на СТОА.

30.09.2022г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.10.2022г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 228 500 руб.

01.11.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

02.11.2024г. ответчик уведомил истца о выплаченном страховом возмещении.

11.01.2023г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

25.05.2023г. решением Левобережного районного судаг.Воронежа с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 171 500 руб., неустойка за период с 16.10.2022г. по 25.05.2023г. в размере 125 000 руб. и с 26.05.2023г. по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 40 000 руб.

15.11.2023г. ответчик исполнил решение суда.

Истец указывает, что в результате отказа ответчика в выдаче направления на ремонт истцу были причинены убытки.

29.10.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором просил осуществить выплату убытков.

05.11.2024г. ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

19.12.2024г. решением финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца.

Согласно экспертному заключению № от 11.02.2025г., подготовленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами составляет 517 887 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате отказа в восстановительном ремонте в размере 117 887 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2024г. по 11.02.2025г. в размере в сумме 5 080 руб. (л.д.5-11).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, представленных в материалы дела (л.д.128,129).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным истцом требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях, представленных в материалы дела (л.д.81-85,120-122).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.229). В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствиеистца.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного ФИО6 от 11.01.2023г. (л.д.14-22,135,136), следует что, в результате ДТП произошедшего 27.08.2022г. вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «Lifan», г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Тойота», г.р.з.№. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «МАКС».

27.08.2022г. ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» в котором просил возместить причиненные ему в результате наступления страхового случая убытки путем выдачи направления на ремонт. К данному заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.133-136).

30.09.2022г. по заказу страховой компании ООО «Экспертно-Технический Центр «Мэтр»» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.144-147).

06.10.2022г. по заказу страховой компании ООО «Экспертно-Технический Центр «Мэтр»» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 389 300 руб., с учетом износа 228 500 руб. (л.д.147-165).

14.10.2022г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 228 500 руб. (л.д.166,167).

01.11.2022г. в АО «ГСК «Югория» от ФИО3 поступило заявление о доплате страхового возмещения (л.д.171,172).

В ответ на данное заявление АО «ГСК «Югория» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.173).

По заказу финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» подготовлено экспертное заключение от 29.12.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 420 600 руб., с учетом износа 243 100 руб. (л.д.174-209).

Решением финансового уполномоченного от 11.01.2023г. в удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано (л.д.210-218).

25.05.2023г. решением Левобережного районного суда г.Воронежа с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 171 500 руб., неустойка за период с 16.10.2022г. по 25.05.2023г. в размере 125 000 руб. и с 26.05.2023г. по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 40 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 04.07.2023г. (л.д.113-119).

15.11.2023г. ответчик исполнил решение суда (л.д.86,224).

29.10.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором просил осуществить выплату убытков (л.д.225-227).

05.11.2024г. ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.228).

19.12.2024г. решением финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца (л.д.37-45).

Не согласившись с решением финансовогоуполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с указанным иском, представив в обоснование заявленных требований о взыскании убытков экспертное заключение № от 11.02.2025г., подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами составляет 517 887 руб. (л.д.46-69).

Согласно статье 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГКРФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьиили в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства;если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «а», «д», «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В постановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Соглашение между сторонами о возмещении вреда в форме страховой выплаты не заключалось.

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлениемв котором просил возместить причиненные ему в результате наступления страхового случая убытки путем выдачи направления на ремонт.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Со стороны страховой компании на заявление истца направление на организацию ремонта транспортного средства истца на СТОА выдано не было.

Ответчиком также не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховой компанией предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 километров места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА с оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно; не представлено доказательств, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт на СТОА; как, и не представлено доказательств, что с истцом согласовывался срок проведения ремонта свыше 30 дней.

При этом, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Безусловных доказательств тому, что ответчик не имеет возможности заключить договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствовала бы установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ страховой компанией предлагалось истцу выдать направление на СТОА не соответствующую, установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а потерпевший отказался от получения направления на данное СТОА.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик в данном случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали предусмотренные Законом №40-ФЗ основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, согласия на изменение способа возмещения в установленной форме истец не выразил, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

При этом в последующем ответчик произвел доплату страхового возмещения без учета износа запасных частей, подлежащих замене на основании решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.05.2023г.

При неисполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО убытки подлежат возмещению по общему правилу в полном объеме, в данном случае в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В связи с тем, что в Законе №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведения такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных Законом №40-ФЗ, истец имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

При этом не имеет правового значения факт того, понес ли истец заявленные им расходы на восстановительный ремонт транспортного средства или нет.

Поскольку необходимость полного возмещения причиненных истцу убытков предусмотрена нормами закона и возникла из-за нарушений страховой компанией положений Закона №40-ФЗ, размер убытков не может быть ограничен лимитом ответственности по Закону №40-ФЗ.

Из поданного заявления в страховую компанию не усматривается воля истца на получение страхового возмещения в денежной форме, машина на осмотр в страховую компанию была представлена, следовательно могла быть представлена и на ремонт, доказательств того, что направление на ремонт высылалось в адрес истца, и он отказался от его проведения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявленные истцом к страховой компании требования о взыскании убытков, суд признает обоснованными.

Истцом рассчитана сумма убытков на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от 11.02.2025г., подготовленного ИП ФИО5, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 517 887 руб.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения вышеуказанное заключение, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, имеющим специальную квалификацию, включенного в государственный реестр экспертов-техников, доказательств иного размера ущерба, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, определяя сумму убытков, суд исходит из заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от 11.02.2025г., подготовленного ИП ФИО5, 117 887 руб. = 517 887 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение, в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике).

При таки обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 117 887руб.

Кроме этого, истцом на сумму убытков (117 887руб.)произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 29.11.2024г. по 11.02.2025г. в сумме 5 080 руб. (л.д.11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласияуказанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу п.2 ч.2 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи15 настоящего Федерального закона):в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Заявление (претензия) истца, в котором содержалось требование о выплате убытков в результате отказа в ремонте, получено ответчиком 29.10.2024г.(л.д.225-227) соответственно 30-дневный срок для удовлетворения предъявленного требования истекал 28.11.2024г.

В связи с чем, суд принимает во внимание расчет процентов представленный истцом поскольку он проверен судом и является правильным.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2024г. по 11.02.2025г. в сумме 5 080 руб.

Оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ определенного судом ко взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ) (абзац 4 п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 4 689 руб. в доход бюджета городского округа город Воронеж в силутребованийст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.08.2024г. №259-ФЗ).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №): убытки в сумме 117 887 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2024г. по 11.02.2025г. в сумме 5 080 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4 689 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2025г.

Судья А.С. Турбина