Решение № 2А-1906/2021 2А-1906/2021~М-85/2021 М-85/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2А-1906/2021

Дело № 2а-1906/2021

УИД 78RS0006-01-2021-000158-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 18 июня 2021 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Коммерческий долговой центр» к старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Коммерческий долговой центр» обратилось в суд с административным иском о признании действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-4155 в отношении должника ФИО3 незаконными, обязать судебного пристава возбудить исполнительное производство на основании исполнительных листов ВС № 017548334 от 15.11.2010 года и ВС № 017548335 от 15.11.2010 года.

В обоснование требований истец указал, что 07.11.2020 года истцом в адрес Кировского РОСП ГУФССП по СПб были направлены два исполнительных документа ВС № 017548334 от 15.11.2010 года и ВС № 017548335 от 15.11.2010 года в отношении должника ФИО3, взыскатель ООО «Коммерческий долговой центр». К заявлению были приложены: определение о замене стороны в порядке правопреемства и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.11.2017 года. 27.11.2020 года СПИ Кировского РОСП ГУ ФССП вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств по данным исполнительным документам в связи с истечением срока их предъявления. Административный истец считает данные постановления незаконными, поскольку срок предъявления исполнительных документов составляет три года с момента возвращения исполнительных листов взыскателю, в данном случае срок истек 08.11.2020 года, а исполнительные листы с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов были направлены 07.11.2020 года, т.е. в установленный срок.

Административный истец ООО «Коммерческий долговой центр» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Административный ответчик - Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала, что постановления вынесены законно, поскольку срок следует исчислять с 07.11.2020 года и до 27.11.2020 года – момента, когда исполнительные документы непосредственно поступили СПИ.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга, административный ответчик - Старший СПИ Кировского РОСП ГУФССП России по г. СПб ФИО1, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель заинтересованного лица - АО "Райффайзенбанк", заинтересованное лицо - ФИО3, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили.

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Кировский районный суд г. СПб с данным исковым заявлением 30.12.2020 года об оспаривании постановлений от 27.11.2020 года. Ответчик в материалы дела не предоставил документов подтверждающих факт вручения или направления административному истцу данным постановлений, в связи с чем, суд полагает, что истцом срок предъявления искового заявления не пропущен.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15.11.20210 года Кировским районным судом г. СПб в рамках гражданского дела № 2-4155 были выданы два исполнительных листа ВС № 017548334 от 15.11.2010 года и ВС № 017548335 от 15.11.2010 года на взыскание с должника ФИО3 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходов по уплате государственной пошлины и задолженности по кредитному договору 07.11.2020 года (л.д. 10,11).

На основании данных исполнительных листов СПИ Кировского РОСП ГУФССП по СПб ФИО4 были возбуждены исполнительные производства № 83338/12/04/78 и № 83337/12/04/78 от 22.10.2012 года, которые были окончены 07.11.2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 8,9). Постановления и исполнительные документы были возвращены взыскателю.

Документов подтверждающих факт возврата и время возврата в материалы дела не предоставлено, однако данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истцом в адрес Кировского РОСП ГУФССП по СПб были направлены заявления и два исполнительных документа ВС № 017548334 от 15.11.2010 года и ВС № 017548335 от 15.11.2010 года в отношении должника ФИО3, взыскатель ООО «Коммерческий долговой центр», предмет взыскания задолженность по договору кредита. К заявлению были приложены: определение о замене стороны в порядке правопреемства и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.11.2017 года (л.д. 6-14). Данные письма были получены административным ответчиком 19.11.2020 года.

27.11.2020 года СПИ Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2 вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств по данным исполнительным документам в связи с истечением срока их предъявления.

В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона и является исчерпывающим. В том числе, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пп. 3 п. 1 ст. 31).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.11.2020 года отказано в возбуждении исполнительных производств, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Поскольку изначально исполнительный лист был предъявлен к исполнению в пределах установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять вновь с 07.11.2017 года. С учетом этого, срок истекал 07.11.2020 года.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению 07.11.2020 года, т.е. в последний день и в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Под предъявлением исполнительного документа к исполнению следует понимать предъявление исполнительного документа:

- к взысканию в ФССП России (в ее территориальный орган (управление по субъекту) или структурное подразделение (районный отдел судебных приставов), а равно путем адресации главному судебному приставу РФ или субъекта РФ и т.п.);

- к исполнению в банк должника непосредственно взыскателем (ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве»);

- к исполнению в финансовый орган для исполнения за счет бюджетных средств в порядке, установленном гл. 24.1 БК РФ;

- к исполнению исполнительскому агенту непосредственно взыскателем (ст. 9 Закона «Об исполнительном производстве»).

Не имеет юридического значения способ и порядок предъявления исполнительного документа к исполнению (сдан ли исполнительный документ взыскателем непосредственно в указанные выше исполняющие органы или организации либо он направлен взыскателем этим органам (организациям) почтовой связью), поскольку для целей исчисления срока исполнительной давности правовое значение имеет лишь само волеизъявление взыскателя на приведение исполнительного документа в исполнение.

Получение исполнительного документа СПИ Кировского РОСП ГУФССП по СПб 27.11.2020 года не свидетельствует о пропуске срока, поскольку датой предъявления к исполнению исполнительного листа, направленного по почте, следует считать дату сдачи его в отделение почтовой связи.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления об оспаривании решения в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным такого решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, и основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 названного Федерального закона отсутствовали.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50, судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, постановления подлежат отмене, соответствующая обязанность подлежит возложению на старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по СПб – ФИО1

В целях восстановления нарушенных прав административного истца на старшего судебного пристава подлежит возложению обязанность возбудить исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 выраженное в вынесении постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств от 27.11.2020 года, на основании исполнительных документов ВС № 017548334 от 15.11.2020 года и ВС № 017548335 от 15.11.2020 года.

Возложить на старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 обязанность отменить названные постановления, возбудив исполнительные производства на основании исполнительных документов ВС № 017548334 от 15.11.2020 года и ВС № 017548335 от 15.11.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 28.06.2021 года