Решение № 2-1927/2023 2-217/2024 2-217/2024(2-1927/2023;)~М-1878/2023 М-1878/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1927/2023

Дело № 2-217/2024
Решение в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2023-002566-82 изготовлено 19 февраля 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.А.,

с участием прокурора Пучковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Апатиты в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» г. Апатиты о возложении обязанности провести техническое обследование здания,

установил:

Прокурор города Апатиты в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» г. Апатиты (далее МБУДО ДШИ), муниципальному образованию в лице администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственность территорией Мурманской области (далее – администрация города Апатиты) о возложении обязанности провести техническое обследование здания.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города Апатиты была проведена проверка соблюдения прав граждан при предоставлении услуг объектами социальной инфраструктуры в деятельности МБУДО ДШИ. В ходе проверки было установлено, что МБУДО ДШИ на праве оперативного управления осуществляет эксплуатацию здания детской школы искусств, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проверки было установлено нарушение МБУДО ДШИ нормативных требований, поскольку техническое обследование вышеуказанного здания в установленном порядке с привлечением специализированных организаций и применением современных средств технической диагностики учреждением в рамках эксплуатационного контроля не проводилось, что не обеспечивает безопасные условия оказания услуг.

Просит обязать МБУДО ДШИ в срок до 1 января 2025 г. произвести обследование технического состояния здания, расположенного по адресу: <адрес>, с привлечение специализированных организаций; в случае недостаточности денежных средств обязать учредителя МБУДО ДШИ – администрацию муниципального образования города Апатиты Мурманской области произвести финансирование производимых мероприятий по техническому обследованию.

Протокольным определением суда от 23 января 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел по культуре и делам молодежи администрации города Апатиты Мурманской области (далее – ОКИДМ администрации города Апатиты), в качестве третьего лица Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – КУИ администрации города Апатиты).

Определением суда от 13 февраля 2024 г. прекращено производство по делу в части требований прокурора города Апатиты в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации города Апатиты и ОКИДМ администрации города Апатиты об обязании произвести финансирование производимых мероприятий по техническому обследованию в связи с отказом от иска в указанной части.

Прокурор в судебном заседании уточнил исковые требования и просит обязать МБУДО ДШИ в срок до 1 января 2025 г. произвести обследование технического состояния здания, расположенного по адресу: <адрес>, с привлечение специализированных организаций и применением средств технической диагностики.

Представитель ответчика МБУДО ДШИ в судебное заседание не явился, извещён, представил заявление о признании иска, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лицу КУИ администрации города Апатиты в судебное заседание не явился, извещён, мнение по иску не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению и в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение на признании иска ответчиком и принятии его судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: <адрес>, находится здание МБУДО ДШИ, общей площадью <.....> кв.м., год постройки 1982, год ввода в эксплуатацию – 1984.

Данное здание является собственностью муниципального образования город Апатиты Мурманской области и закреплено на праве оперативного управления за ответчиком МБУДО ДШИ, государственная регистрация права оперативного управления произведена 29 июня 2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Вместе с тем, сведений о проведении учреждением технического обследования здания с привлечением специализированных организаций и применением современных средств технической диагностики в рамках эксплуатационного контроля после передачи здания в оперативное управление, несмотря на истечение нормативных сроков эксплуатации, материалы дела не содержат, что не обеспечивает безопасные условия для посещающих учреждение граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд на основании части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьей 39 и частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Признание ответчиком иска прокурора города Апатиты поданного в защиту интересов неопределенного круга лиц о возложении обязанности совершить определенные действия является основанием для удовлетворения иска.

Исходя из положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом позиции отдела по культуре и делам молодежи администрации города Апатиты Мурманской области (далее – ОКИДМ администрации города Апатиты), указавшего на высокую стоимость технического обследования здания школы, суд определяет срок для исполнения решения суда – до 1 июня 2025 г., полагая данный срок разумным и достаточным.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой прокурор г. Апатиты при предъявлении иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за удовлетворенное требование неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск прокурора города Апатиты в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» г. Апатиты о возложении обязанности провести техническое обследование здания удовлетворить.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств» г. Апатиты (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок до 1 июня 2025 г. произвести обследование технического состояния здания, расположенного по адресу: <адрес>, с привлечение специализированных организаций и применением средств технической диагностики.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» г. Апатиты государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева