Решение № 2-1590/2017 2-1590/2017~М-1582/2017 М-1582/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1590/2017

Дело № 2-1590/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита

28 сентября 2017 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

05 декабря 2016 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор на <данные изъяты> по 05 декабря 2021 года под 16,9% годовых. В связи с тем, что ответчик не в полном объеме производит ежемесячные платежи по кредиту по состоянию на 04 августа 2017 года за ним числится просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, проценты за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика перечисленные суммы вместе с расходами по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель Банка по доверенности от 01 марта 2016 года ФИО2 в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, направленное по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> почтовое извещение возвращено за истечением срока хранения, о чем имеется идентификатор.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 05 декабря 2016 года между Банком и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор без обеспечения на <данные изъяты> по 05 декабря 2021 года под 16,9% годовых, с выплатой ежемесячно по <данные изъяты>

С марта 2017 года заёмщик перестал вносить ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем 03 июля 2017 года Банк заявил ему требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и неустойки.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств задолженность по кредиту по состоянию на 04 августа 2017 года составила <данные изъяты> Расчет задолженности в деле имеется, суд считает возможным с ним согласиться.

При таком положении иск Банка следует удовлетворить полностью.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2017 года