Решение № 2-4291/2018 2-4291/2018~М-3716/2018 М-3716/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-4291/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Андреевой Ю.А.

При секретаре Черемновой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ городе Новокузнецке дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного затоплением, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 20-ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной затопления стало проведения ремонтных работ в <адрес> по заливке пола по факту затопления ООО «С-Порт» составлен соответствующий акт, в котором отражено, что в результате затопления намок потолок, светильники, диван, кресло, ковер, ламинат, люстра. По сведениям Росреестра собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3 Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости чистки ковра и мягкой мебели обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», заключением которого № стоимость ремонта с учето износа составляет 48107 рублей. Стоимость химчистки ковра и мягкой мебели составляет 2380 рублей. Таким образом, общая стоимость убытков составляет 50487 рублей. В досудебном порядке ответчик уклоняется от возмещения ущерба.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного затоплением <адрес> рублей, за составление экспертного заключения 5000 рублей, госпошлину в сумме 1714,61 рублей.

Представитель ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях наставил, возражал против проведения экспертизы. Кроме того, просил взыскать расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей.

ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании требования не признал, считает сумму ущерба значительно завышенной, просил назначить экспертизу.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного затоплением, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1 – право собственности возникло на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о праве собственности приобщена к материалам дела.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2 – копия выписки из ЕГРП приобщена к материалам дела.

В соответствии со справкой ООО «С-Порт» ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной аварии стала течь из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вследствие проведения ремонтных работ (заливка пола). Обнаружено намокание конструктивных элементов: подвесной потолок (гипсокартон), электропроводка, половое покрытие (ламинат).

Заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в комнате площадью 17,25 м2 на потолке следы протекания, трещины, необходимо выполнить демонтаж потолочных светильников 8 шт., окраска потолка на площади 17,25 м2, устройство потолочных светильников 8 шт. (без материалов); деформирован ламинат с разбуханием верхнего слоя на площади 0,35 х 0,2 м, необходимо выполнить демонтаж плинтуса пола 15 м, замена ламината на площади 21 м2, устройство плинтуса пола 15 м (без материалов). В помещении кухни площадью 5,78 м2 на потолке следы протекания, трещины, необходимо выполнить демонтаж потолочных светильников 10 шт., окраска потолка на площади 5,78 м2, устройство потолочных светильников 8 шт. (без материалов). Рыночная стоимость ремонта жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа материалов составляет 48107 рублей, стоимость химчистки ковра и мягкой мебели составляет 2380 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства полагает, что ответственность по иску следует возложить на ФИО2 - собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что затопление произошло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2

Эти обстоятельства пояснил в судебном заседании истец, кроме того, эти обстоятельства установлены в ходе исследования обстоятельств причинения и размера ущерба экспертом – оценщиком ФИО5

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО2 его знакомый. В квартире, расположенной по адресу: <адрес> производилось устройство стяжки, протекание возможно в пределах четверти ведра. ФИО1 не пустил в квартиру для осмотра повреждений.

Исследовав имеющийся в материалах дела отчет о стоимости причиненного ущерба, суд принимает заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка». При этом суд исходит из следующего - расчет размера причиненного ущерба произведен квалифицированным специалистом, с использованием научно-технической и нормативно-технической литературы, содержит обоснованные и мотивированные выводы.

Стоимость ущерба причиненного ФИО1 в сумме 48107 рублей в судебном заседании подтверждена пояснениями представителя истца, заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что причиной затопления явилось поступление воды из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся над квартирой ФИО1

Никем в судебном заседании не оспорено, что вода в квартиру ФИО1 поступала через потолок, то есть из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2

Таким образом, ответственность по иску должна быть возложена на причинителя вреда ФИО2 – собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость химчистки ковра и мягкой мебели в размере 2380 рублей, так как имеется прямая причинно – следственная между затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и необходимостью проведения химчистки ковра и мягкой мебели.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по проведению строительно – технической экспертизы в размере 5000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ серии.

Суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы оказанию юридической помощи в размере 7000 рублей, расходы по проведению строительно – технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1714 рублей 61 копейка.

У суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности, так как доверенность выдана не наведение данного дела, а имеет широкий спектр полномочий по представлению интересов истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков 50 487 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1714 рублей 61 копейку, расходы по оказанию юридической помощи 7000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Андреева Ю.А.