Приговор № 1-1077/2024 1-268/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-1077/2024

Дело № 1-268/2025 (1-1077/2024)

(УИД) 05RS0038-01-2024-006925-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 24 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Бахмудовой С.Н.,

с участием государственных обвинителей в лице помощников прокурора г.Махачкалы РД Шураевой А.М., ФИО1 и ст. помощника прокурора г. Махачкалы РД Караева Х.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Гадисова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, с <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 изготовил в целях использования поддельные платежные распоряжения о переводе денежных средств, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Законодательством Российской Федерации установлен следующий порядок обращения платежных документов в банковско-финансовой сфере:

- в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 861, ч.1 ст. 862, ч. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке через банки. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями. Содержание платежного поручения и форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковским правилам;

- в соответствии с п. п. 1.1, 1.9, 1.10, 1.12 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», перевод денежных средств может осуществляться в форме расчетов платежными поручениями. Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях. Перечень и описание реквизитов, формы платежного поручения приведены в приложениях к Положению. Платежные поручения являются расчетными (платежными) документами;

- в соответствии с Приложением 1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов.

03 мая 2018 г. ФИО4, будучи в соответствии с решением учредителей общества с ограниченной ответственностью «Бурмашгеология» ИНН <***> (далее Общество) генеральным директором Общества, зарегистрированного и состоящего на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность по адресу: РД, <адрес>, Степной поселок, <адрес>, являющегося согласно Уставу коммерческим предприятием, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, то есть, являясь лицом, временно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, заключил с АО «НПЦ «Недра» в лице управляющего директора АО «Росгео» ФИО25 договор купли-продажи № недра/2018-432, согласно которому ООО «Бурмашгеология» реализовывает АО «НПЦ «Недра» буровую лебедку ЛБУ 37-1100 для комплектации БУ 3200/200 ДГУ-IТ зав. № года выпуска, стоимостью 15 000 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, в <адрес> ФИО15 Ю.М., будучи обязанным выполнить обязательства по вышеуказанному договору купли – продажи и заведомо зная установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации порядок обращения платежных документов в банковско-финансовой сфере, замыслил совершение преступления в сфере экономической деятельности – неправомерный оборот средств платежей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах ФИО15 Ю.М., реализуя задуманное, а также для придания законного вида своим действиям, направленным на вывод денежных средств из контролируемого оборота, заключил с неустановленными лицами следующие поддельные (фиктивные) договора:

- договор поставки № - ЗП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Унцукуль» на поставку запчасти для лебёдки ЛБУ 37-1100 – трансмиссионного вала лебёдки стоимостью 5 514 200 рублей;

- договор поставки № - ЗП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МИГ-СТРОЙ» на поставку запчасти для лебёдки ЛБУ 37-1100 – трансмиссионного вала лебёдки стоимостью 1 477 000 рублей;

- договор поставки № - ЗП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Профактор» на поставку запчасти для лебёдки ЛБУ 37-1100 – подъёмного вала лебёдки стоимостью 5 781 300 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время суток, более точное время следствием не установлено, ФИО15 Ю.М., завершая задуманное и находясь в офисе Общества, расположенном по адресу: РД, <адрес>, Степной поселок, <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерный оборот средств платежей, в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения платежных документов в банковско-финансовой сфере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений поручил своему помощнику Свидетель №5, не состоявшему с ним в преступном сговоре, сформировать на рабочем компьютере платежные документы, содержащие заведомо недостоверные и ложные (фиктивные) сведения:

- платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 516 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 475 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 523 000 рублей о перечислении (переводе) указанных денежных средств с расчетного счета ООО «Бурмашгеология» №, открытого в отделении № Сбербанка России <адрес>, на расчетный счет ООО «Унцукуль» №, открытый в ДРФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»;

- платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 503 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 494 300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 784 000 рублей о перечислении (переводе) указанных денежных средств с расчетного счета ООО «Бурмашгеология» №, открытого в отделении № Сбербанка России <адрес>, на расчетный счет ООО «Профактор» №, открытый в ДРФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 477 000 рублей о перечислении (переводе) указанных денежных средств с расчетного счета ООО «Бурмашгеология» №, открытого в отделении № Сбербанка России <адрес>, на расчетный счет ООО «МИГ-СТРОЙ» №, открытый в ДРФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

При этом ФИО15 Ю.М. заведомо знал о том, что вышеуказанные договора поставки с ООО «Унцукуль», ООО «Профактор» и ООО «МИГ-СТРОЙ» носят фиктивный характер, фактически данные фирмы какие-либо запчасти для лебёдки Обществу не поставляли и никаких правовых оснований, предусмотренных законом для перевода денежных средств с расчётного банковского счёта Общества на вышеуказанные расчётные банковские счета ООО «Унцукуль», ООО «Профактор» и ООО «МИГ-СТРОЙ» у него не имеется, а сама финансовая операция осуществляется на цели, не связанные с коммерческой деятельностью Общества, а именно - с целью вывода денежных средств из контролируемого оборота и придания своим действиям законного вида. ФИО15 Ю.М. путём дачи поручения своему помощнику Свидетель №5, не состоявшему с ним в преступном сговоре, указал в обосновании перевода денежных средств в платежном поручении заведомо недостоверные и ложные (фиктивные) сведения касательно назначения платежа и самой финансовой операции, указав в качестве основания перечисления (перевода): «Оплата за поставку запчасти для лебёдки ЛБУ 37-1100», достоверно зная, что никаких правовых оснований, предусмотренных законом, для перевода денежных средств с вышеуказанного расчётного счёта Общества на лицевые счёта последних не имеется, а сама финансовая операция осуществляется с целью использования денежных средств по своему усмотрению и не связана с коммерческой деятельностью Общества, ООО «Унцукуль», ООО «Профактор» и ООО «МИГ-СТРОЙ».

Завершая свои преступные действия ФИО15 Ю.М. подписал вышеуказанные платёжные поручения персональной электронно-цифровой подписью и направил при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» в ПАО «Сбербанк», сотрудники которого будучи не осведомленными о преступных намерениях первого касательно назначения платежа и самой финансовой операции, приняли к исполнению и осуществили перечисление (перевод) денежных средств в сумме 12 772 300 рублей с вышеуказанного счёта Общества на вышеуказанные счета ООО «Унцукуль», ООО «Профактор» и ООО «МИГ-СТРОЙ», что повлекло противоправный вывод указанных денежных средств в неконтролируемый оборот.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 Ю.М. вину свою в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что в 1999 году учредил ООО «Бурмашгеология», занимающееся ремонтом бурового оборудования и капитальным ремонтом скважин. С момента регистрации Общества он является его генеральным директором. Обязанности по составлению платёжных поручений и перечислению денежных средств были возложены на его помощника Свидетель №5 ввиду отсутствия штатного бухгалтера. Примерно в 2015–2016 годах неизвестные лица предложили ему купить лебедку ЛБУ-37-1100. Он отказался, а в апреле 2018 года на электронной торговой площадке Газпромбанка увидел сведения о торгах по поставке указанной лебедки для комплектации буровой установки на скважине «Забайкальская». Заказчиком выступало АО «Недра». Сумма контракта составляла 15 000 000 рублей. Связавшись с лицами, предлагавшими лебедку, он принял участие в торгах и был признан победителем, после чего между Обществом и АО «Недра» был заключен договор купли-продажи № недра/2018-432 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключены договоры поставки комплектующих на ЛБУ-37-1100: №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Унцукуль» на 5 514 200 рублей, №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МИГ-СТРОЙ» на 1 477 000 рублей и №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Профактор» на 5 781 300 рублей. Происхождение этих организаций и связь с ними лиц, предлагавших лебедку, ему неизвестны. После того как представитель АО «Недра» Свидетель №8 осмотрел лебедку и одобрил её соответствие условиям контракта, она была разобрана и через транспортную фирму Свидетель №9 Марселая была доставлена к месту назначения – в <адрес>. Свою вину в оформлении якобы поддельных договоров поставки с ООО «Унцукуль», ООО «МИГ-СТРОЙ» и ООО «Профактор», а также платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетные счета данных фирм, он не признает. Указанные счета он лично передал ФИО31, которому дал указание составить платежные поручения.

Однако уже по окончании судебного следствия, выступая в прениях сторон, подсудимый ФИО15 Ю.М. виновным себя в совершении указанного выше деяния признал полностью, но от дачи показаний отказался.

Допросив подсудимого и ФИО30, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО4 в совершении изложенного выше преступления.

ФИО30 Свидетель №1 показал, что примерно в 2015 году занялся незаконной банковской деятельностью - обналичиванием денег, для чего оформил несколько фирм однодневок на подставных лиц. Сколько всего фирм им было открыто, и названия этих фирм он не помнит. За совершение данных незаконных операций он был осужден в 2022 году.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО30 Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что для осуществления незаконной банковской деятельности, связанной с обналичиванием денег, им были созданы несколько фирм однодневок, в том числе: ООО «Унцукуль», которое оформил на Свидетель №2, ООО «Профактор», оформленное на брата Свидетель №2 – Свидетель №3, и ООО «МИГ-СТРОЙ», оформленное на Свидетель №4 Абдурахмана. С клиентами, которым необходимо было провести транзитные операции по счетам фирм однодневок, им заключались фиктивные договора, на основании которых перечислялись денежные средства на фирмы однодневки, которые в последующем снимались со счетов и переводились в наличность. Это позволяло его клиентам уходить от налогооблажения. За обналичивание денежных средств он брал от 8 до 10%. Обстоятельства заключения договоров с ООО «Бурмашгеология» он не помнит. Возможно, к нему обратился представитель данного Общества и попросил обналичить денежные средства через его фирмы.

Некоторые несовпадения, имеющиеся в показаниях Свидетель №1, суд считает несущественными, не влияющими на выводы суда, поскольку эти неточности, как показал сам Свидетель №1, полностью подтвердивший свои оглашенные в судебном заседании показания, связаны с давностью происходивших событий.

ФИО2 М. показал, что в 2016 году познакомился с Свидетель №1, который предложил ему поработать в фирме, занимающейся перепродажей товаров, и пояснил, что ему нужно будет выполнять различные поручения за ежемесячное вознаграждение в 15 000 рублей. Он согласился. Офиса у Свидетель №1 не было, встречались они в городе. В 2017–2018 годах по поручению Свидетель №1 он посещал налоговую инспекцию, а также «Россельхозбанк», где получал наличные денежные средства и передавал их Свидетель №1. О том, что фирма Свидетель №1 занимается незаконной деятельностью, ему не было известно. О факте регистрации на него нескольких фирм, в том числе и ООО «Унцукуль», он узнал от сотрудников полиции. Финансово-хозяйственной деятельностью данных организаций он никогда не занимался, договоры не подписывал и про ООО «Бурмашгеология» никогда не слышал.

ФИО3 М. показал, что в мае 2015 г. по предложению Свидетель №1 согласился поработать в его фирме. Свидетель №1 пояснил, что ему за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей в месяц нужно будет выполнять его поручения, а также посещать налоговую инспекцию и банки. О том, что фирма занимается незаконной деятельностью, ему не было известно. О регистрации на него нескольких фирм, в том числе и ООО «Профактор», он узнал от сотрудников полиции. Хозяйственной деятельностью данных организаций он не занимался. Договоры не подписывал, о существовании ООО «Бурмашгеология» не знал.

ФИО30 Свидетель №4 показал, что в 2016 году Свидетель №1 предложил ему поработать в его фирме, занимающейся перепродажей различных товаров. Он согласился. В его обязанности входило выполнение поручений Свидетель №1, посещение налоговых органов и банков. Офиса у компании не было, поэтому он встречался с ФИО5 в различных местах города. Несколько раз в банках он получал наличные деньги, которые передавал Свидетель №1. О незаконном характере деятельности фирмы, ему ничего не было известно. О том, что на его имя зарегистрировано несколько фирм, в том числе и ООО «МИГ-СТРОЙ», он узнал от сотрудников полиции. Никакой хозяйственной деятельностью в этих фирмах он не занимался. Договоры не подписывал, о существовании ООО «Бурмашгеология» не знал.

ФИО30 Свидетель №5 показал, что работал помощником заместителя директора ООО «Бурмашгеология». В его обязанности входило, в том числе и составление платежных поручений по поручению директора ФИО4. Распоряжаться денежными средствами он самостоятельно не мог, так как доступ к системе «Банк-клиент» имел только ФИО15, подтверждение платежей осуществлялось по смс-коду, поступавшему на его телефон. По поводу договоров поставки комплектующих ЛБУ-37-1100 №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Профактор»), №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «МИГ-СТРОЙ»), №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Унцукуль») может пояснить, договора эти приносили к ним ребята, представившиеся представителями этих фирм. Подписывал их со стороны ООО «Бурмашгеология» директор ФИО15, по поручению которого им были оформлены платёжные поручения о перечислении денежных средств на счета этих фирм. Сама лебедка заказчику была доставлена, но он ее не видел.

ФИО30 Свидетель №6 показал, что с 2010 года работал заместителем директора ООО «Бурмашгеология» ФИО4. В 2018 году ФИО15 поручил ему поехать в <адрес> и показать находившуюся там буровую лебедку покупателю Свидетель №8. Какую организацию представлял последний, ему неизвестно. Состояние лебедки Свидетель №8 устроило, после чего она была разобрана и отправлена в <адрес>. Где приобреталась данная лебедка и заключались ли договора на ее поставку их Обществу, ему не известно. О фирмах «Профактор», «МИГ-СТРОЙ» и «Унцукуль» он ничего не слышал.

ФИО30 Свидетель №7 показал, что в 2016–2017 годах он приобрёл земельный участок в <адрес> для ремонта нефтепромыслового оборудования. В 2018 году по просьбе Свидетель №6 он предоставил площадку для разбора буровой лебедки и подготовки ее к транспортировке в Забайкалье. Процесс разбора контролировал Свидетель №6 совместно с Свидетель №8.

ФИО30 Свидетель №8 показал, что в 2018 году в АО «ННЦ Недра» возникла необходимость заменить пришедший в негодность спускоподъёмный агрегат- ЛБУ. С этой целью был объявлен соответствующий тендер на сумму около 15 000 000 рублей. Нужный агрегат оказался у ООО «Бурммашгеология» в <адрес> и руководством АО «Недра» ему было поручено произвести его осмотр. В <адрес> он встретился с заместителем директора ООО «Бурмашгеология» Свидетель №6, который отвез его на одну из промышленных баз и показал лебедку. Состояние ее его устроило. Лебедка весила 40 тонн. Для транспортировке на автомобильном транспорте в <адрес> ее необходимо было разобрать. Вопросами транспортировки лебедки он не занимался.

ФИО30 Свидетель №9 показал, что в 2018 году по просьбе своего знакомого ФИО4 он осуществил перевозку лебёдки ЛБУ-37-1100 в <адрес>. Учитывая негабаритность и массу (40 тонн) лебедки в собранном состоянии транспортировка выполнялась после ее разборки на промышленной базе Свидетель №7 в <адрес>. Оплату за услугу произвёл ФИО4.

Критически оценивая первоначальные показания подсудимого ФИО4, данные им в судебном заседании, а также их подтвердившие показания ФИО30 ФИО26, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9, суд считает, что они даны подсудимым ФИО4 с целью избежать уголовную ответственность, а указанными ФИО30 с целью помочь ему в этом.

Вина ФИО4 подтверждается также:

- заключением судебной комплексной экспертизы №, 429/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Подписи от имени ФИО4 в графе «Генеральный директор» договоров поставки №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Директор от ООО «Бурмашгеология» приложений № к договорам №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО4; 2. Подписи от имени Свидетель №4 в графах «Директор» договора поставки №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «От ООО «Миг-строй» приложения № к договору №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не Свидетель №4, а другим лицом; 3. Решить вопрос: «Кем, ФИО13 Г.М. или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО13 Г.М. в графах «Поставщик» договора поставки №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «От ООО «Унцукуль» Директор» приложения № к договору №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ввиду несопоставимости по транскрипции исследуемых подписей с образцами подписи ФИО13 Г.М.; 4. Подписи от имени ФИО13 Г.М. в графах «Поставщик Генеральный директор» договора поставки №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «От ООО «Профактор» приложения № к договору №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не ФИО13 Г.М., а другим лицом; 5. Оттиски круглой печати ООО «Бурмашгеология», расположенные в договорах поставки №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложениях № к договорам №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют представленным экспериментальным образцам круглой печати ООО «Бурмашгеология» (т. 2 л.д. 104-112);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор купли-продажи № недра/2018-432 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «НПЦ «Недра» и ООО «Бурмашгеология»; договоры поставки №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бурмашгеология» и ООО «Унцукуль», №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бурмашгеология» и ООО «МИГ- СТРОЙ», №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бурмашгеология» и ООО «Профактор»; платежные поручения, подписанные электронно-цифровой подписью генерального директора ООО «Бурмашгеология» ФИО4, о перечислении (переводе) денежных средств с расчетного счета ООО «Бурмашгеология» №, открытого в отделении № Сбербанка России <адрес>, на расчетный счет ООО «Унцукуль» №, открытый в Дагестанском РФ АО «РСХБ» (№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 516 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 475 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 523 000 руб.); платежные поручения, подписанные электронно-цифровой подписью генерального директора ООО «Бурмашгеология» ФИО4, о перечислении (переводе) денежных средств с расчетного счета ООО «Бурмашгеология» №, открытого в отделении № Сбербанка России <адрес>, на расчетный счет ООО «Профактор» №, открытый в Дагестанском РФ АО «РСХБ» (№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 503 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 494 300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 784 000 руб.); платежное поручение, подписанное электронно-цифровой подписью генерального директора ООО «Бурмашгеология» ФИО4, о перечислении (переводе) денежных средств с расчетного счета ООО «Бурмашгеология» №, открытого в отделении № Сбербанка России <адрес>, на расчетный счет ООО «МИГ-СТРОЙ» №, открытый в Дагестанском РФ АО «РСХБ» (№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 477 000 руб.) (т. 4 л.д. 153-154);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по расчетному счету ООО «Бурмашгеология» №, открытому в отделении № Сбербанка России <адрес>, в которой зафиксированы переводы денежных средств на счета ООО «Профактор» (ДД.ММ.ГГГГ - 1 503 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 494 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 784 000 рублей), ООО «Миг-строй» (ДД.ММ.ГГГГ - 1 477 000 рублей) и ООО «Унцукуль» (ДД.ММ.ГГГГ - 1 516 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 475 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 523 000 рублей) (т.5 л.д. 101-102).

Оценив каждое из представленных доказательств в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имеется.

Исследованные судом доказательства не содержат противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании документы составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в том, что он изготовил в целях использования поддельные платежные распоряжения о переводе денежных средств, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Действия ФИО4 судом квалифицированы ч.1 ст.187 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО4 ранее не судим, вину свою признал полностью, характеризуется положительно, на учетах в РПНД и РНД не состоит, имеет троих детей, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии иных имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих об его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы со штрафом, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 187 УК РФ.

В то же время, учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст.73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на него исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела: договор купли-продажи № недра/2018-432 от 03.05.2018, договоры поставок №14-ЗП от 14.06.2018, №20-ЗП от 18.06.2018, №18-ЗП от 18.06.2018, платежные поручения о перечислении денежных средств, выписка по счету ООО «Бурмашгеология» и СД-диск с выпиской по счету, подлежат хранению в уголовном деле.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: МВД по РД БИК 018209001, ИНН <***>, КПП 057201001, ОКАТО/ОКТМО 28656000, КБК 18811603121010000140, р/с <***>, открытый в Отделении НБ Республики Дагестан/УФК по РД г.Махачкала, (УИН 18800316511421120333).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.А.Исаев