Решение № 12-68/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-68/2024

Судья г/с Юдин А.Л. Дело № 12-68/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 08 апреля 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

по его жалобе на постановление судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.02.2024 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованность и незаконность вынесенного судебного акта. Указывает, что заключение эксперта № 3э/1-96 от 26.10.2023 не подтверждает его вину во вмененном ему правонарушении.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 ПДД РФ, определяющего понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 31.07.2023 в 16 часов 14 минут на 200м автодороги Междуреченск – поселок Камешок, ФИО1, управляя транспортным средством НИССАН ПРИМЬЕРА с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством МИТСУБИСИ ДЕЛИКА с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, который поворачивал налево на прилегающую территорию.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Устанавливая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья городского суда, указал, что вина привлекаемого лица подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, заключением эксперта № 3э/1-96 от 26.10.2023 по результатам автотехнической экспертизы.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из изложенного, выводы эксперта, изложенные в заключении, должны быть последовательны, обоснованы и непротиворечивы.

Вместе с тем, заключение эксперта № 3э/1-96 от 26.10.2023 по результатам автотехнической экспертизы, указанное судьей городского суда в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, содержит противоречивые суждения, не позволяющие сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так, при ответе на вопрос № 5 на стр. 10 заключения эксперт указывает, что «…действия водителя автомобиля НИССАН ПРИМЬЕРА, несоответствующие требованиям абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ и п. 10.2 ПДД РФ… с технической точки зрения не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (столкновением)» (л.д. 77). Вместе с тем, в выводах на стр. 12 эксперт указывает, что «…действия водителя автомобиля НИССАН ПРИМЬЕРА, несоответствующие требованиям абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ и п. 10.2 ПДД РФ… находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием «столкновением» (л.д. 78).

Таким образом, из выводов эксперта однозначно не следует, находилось ли нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 при обгоне в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом, иных нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 не зафиксировано, напротив, как следует из вышеуказанного заключения эксперта, ФИО1 начал обгон до того, как водитель транспортного средства МИТСУБИСИ ДЕЛИКА показал сигнал поворота налево.

Однако, вопрос приоритетного права проезда одного из участников ДТП по данному делу не выяснялся. Вместе с тем, данное обстоятельство также имеет существенное значение.

Указанные противоречия судьей городского суда не устранены, оставлены без внимания.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судьей городского суда было допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, при таких обстоятельствах постановление судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.02.2024 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Рюмина О.С.