Апелляционное определение № 33-180/2026 33-3599/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Г.В.П. 33-180/2026

10RS0№-74

2-680/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи С.А.И.

судей Т.Т.Н., ФИО1

при ведении протокола секретарем Ш.Е.А., помощником судьи Н.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску К.Е.В. к индивидуальному предпринимателю Т.А.А. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Т.Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Т.А.А. о защите прав потребителя по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ посредством интернет-сайта (...) она осуществила у ответчика заказ квадроцикла (...) стоимостью 365900 руб. В тот же день с истцом по телефону связался менеджер ИП Т.А.А., который в переписке в мессенджере подтвердил наличие товара и направил истцу сформированный QR-код для оплаты товара, по которому истец осуществила оплату товара в полном размере, а также с нее удержана комиссия за межбанковскую транзакцию в размере 2000 руб. Товар ответчиком отправлен не был, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ истец направила в адрес ответчика претензионное письмо о возврате оплаченных средств. Однако по состоянию на день подачи иска денежные средства, уплаченные за товар, истцу не поступили. На основании изложенного К.Е.В. просила взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства, оплаченные за товар, в размере 367900 руб., неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 11037 руб. из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования потребителя о возврате оплаченных за товар денежных средств, а также перевод денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела ответчик ХХ.ХХ.ХХ исполнил требования истца в части возврата денежных средств в размере 365900 руб.

С учетом исполнения части требований, истец изменила исковые требования, просила взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 367900 руб., неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 36790 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф. Просила привести решение суда к немедленному исполнению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.А.В.

Решением суда исковые требования частично. Суд взыскал с ИП Т.А.А. в пользу К.Е.В. денежные средства в размере 367900 руб., решение в данной части постановлено считать исполненным, неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ИП Т.А.А. в доход бюджета Костомукшского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

С решением суда не согласна истец К.Е.В., полагает, что указанное решение вынесено с нарушением норм процессуального права, неверным применением норм материального права. Решение суда в части снижения размера неустойки и штрафа немотивированно с учетом того, что истребуемый размер снижен более, чем в 36 раз. Истец осуществила оплату товара в полном объеме в сумме 365900 руб. по выставленному сотрудником ответчика QR-коду, одновременно уплатив комиссию за межбанковскую транзакцию в размере 2000 руб. Несмотря на согласованность с сотрудником и подтверждение относительно наличия указанного товара, товар отправлен не был, со ссылкой на повреждение последнего в ходе транспортировки. Денежные средства в размере 365900 руб. были возвращены истцу лишь ХХ.ХХ.ХХ. В решении суда первой инстанции указано, что исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 367900 руб. удовлетворены в полном объеме, что не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения. Указывает, что решение суда в оспариваемой апеллянтом части достаточно мотивировано судом первой инстанции. Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца соответствует принципу разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.В.В., действующий по доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Настаивал на том, что комиссия за межбанковскую транзакцию должна быть взыскана с ответчика, поскольку она была списана с истца за перевод денежных средств на оплату товара. Просил учесть, что оснований для уменьшения истребуемых сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось.

Представитель ответчика С.Е.Г., действующая по доверенности, принимавшая участие с использованием системы веб-конференции, решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Указала, что поскольку заказ товара был выполнен супругом истца, а оплату производила сама К.Е.В., были вопросы с тем, кому надлежит выполнить возврат средств.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п.13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ К.Е.В. совместно со своим супругом К.А.В. посредством интернет-сайта (...).ru осуществила у ИП Т.А.А. заказ квадроцикла (...) по цене 365900 руб. В тот же день с истцом по телефону связался менеджер ИП Т.А.А., который в переписке в мессенджере подтвердил наличие товара и направил истцу сформированный QR-код для оплаты товара, по которому истец осуществила оплату товара в полном размере.

Кроме того с нее удержана комиссия за межбанковскую транзакцию в размере 2000 руб.

Товар ответчиком отправлен не был, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ истец направила в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных средств. Уже после подачи иска, а именно ХХ.ХХ.ХХ ответчиком был выполнен возврат стоимости товара в размере 365900 руб., требование потребителя о возврате средств было исполнено с нарушением установленного законом срока на 11 дней (срок возврата был до ХХ.ХХ.ХХ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, признав доказанным факт нарушения прав истца, как потребителя, пришел к выводам, что в пользу К.Е.В. подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства (в том числе комиссия 2000 руб.) в общем размере 367900 руб., а также неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки по причине ее несоразмерности, с учетом незначительности пропуска срока нарушения обязательства, а также то, что заявленный размер неустойки за просрочку в 11 дней составляет 10% от стоимости товара, тогда как истец могла перечислить продавцу аванс в размере 5% от его стоимости вместо полно стоимости (указание об этом содержится в переписке сторон), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемая истцом неустойка подлежит снижению с учетом возражений ответчика и заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

Также, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа до 5000 руб., полагая данную сумму соразмерной требованиям справедливости и баланса интересов истца наряду с мерой ответственности ответчика.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства причинения нравственных страданий истцу, требования разумности, длительность нарушения прав потребителя, личность истца, взыскал в пользу истца 5000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Суд правильно указал в обжалуемом решении, что поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Расчет размера неустойки стороной истца выполнен неверно, неустойка подлежит исчислению от стоимости товара без учета комиссии. Просрочка составила 11 дней, истцом истребуется неустойка за 10 дней. Фактически суд снизил неустойку более чем в 3 раза.

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств настоящего дела решение суда в данной части соответствует требованиям закона.

Полномочия суда для снижения неустойки закреплены в ст. 333 ГК РФ. В свою очередь Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Решение в обжалуемой части судом первой инстанции достаточно полно мотивированы, доказательств действительному размеру ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, в дело не представлено.

По изложенным выше основаниям обоснованным является решение также и в части снижения размера присужденного штрафа. Сумма, о взыскании которой настаивает сторона истца, свидетельствует о желании кредитора получить обогащение в отсутствие на то оснований.

При определении размера спорных сумм, в том числе компенсации морального вреда, суд правильно учитывал факт добровольного урегулирования спора ответчиком в части возврата стоимости товара, незначительный период просрочки, допущенной ответчиком.

Размер установленной судом компенсации морального вреда учитывает все необходимые критерии, обстоятельства данного спора, длительность нарушения прав истца, значимость нарушенного права, требования разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для изменения размера присужденных сумм по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Одновременно заслуживают внимания доводы истца о неверном указании суммы, в пределах которой ответчиком исполнено требование потребителя.

При указании в резолютивной части решения на исполнение решения суда на сумму 367900 руб., ответчик фактически вернул истцу денежные средства в размере 365900 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части размера суммы, которую следует считать исполненной.

Решение считать исполненным на сумму 365900 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.