Приговор № 1-76/2025 1-829/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-76/2025

Дело № 1-76/2025 (1-829/2024)

УИД: 74RS0003-01-2024-005676-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 04 февраля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дроновой М.И.

при секретаре судебного заседания Насоновой А.А.

с участием государственных обвинителей Кулаевой Е.В., Сухаревой К.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Саморуковой Е.В., представившей удостоверение № и действующей на основании ордера № от 12 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 15 мая 2024 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 45 минут 09 июля 2024 года, находясь у дома 30 по улице Салютной в Тракторозаводском районе г. Челябинска, подошел к ранее незнакомому Потерпевший №1 и с целью осуществления телефонного звонка попросил у последнего находившийся при нем мобильный телефон марки «Хонор 9Х». Потерпевший №1 на просьбу ФИО1 согласился и передал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор 9Х» ФИО1, с которым последний отошел в сторону.

После чего ФИО1 в находившемся при нем мобильном телефоне марки «Хонор 9Х», принадлежащем Потерпевший №1, обнаружил установленное и открытое приложение мобильного банка ПАО «Сбербанк», тем самым получил свободный доступ к личному кабинету Потерпевший №1 При просмотре личного кабинета Потерпевший №1 онлайн банка ПАО «Сбербанк» ФИО1 обнаружил, что на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в операционном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: дом 118 по улице Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г. Челябинска, находятся денежные средства, после чего у ФИО1, достоверно знавшего о том, что с использованием принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Хонор 9Х», с установленной в телефоне СИМ-картой оператора сотовой связи АО «Т2 Мобайл» с абонентским номером +№, в котором было установлено программное обеспечение, можно осуществлять движение денежными средствами, находящимися на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на указанном банковском счете, с целью дальнейшего использования похищенных денежных средств в личных целях.

Непосредственно после этого, а именно 09 июля 2024 года в 14 часов 45 минут, ФИО1, находясь у дома 30 по улице Салютной в Тракторозаводском районе г.Челябинска, и, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на банковском счете №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, осознавая преступный характер своих действий и то, что он не является собственником принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на указанном банковском счёте, не имеет на данные денежные средства законных прав и, игнорируя данное обстоятельство, используя находящийся в его свободном доступе, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Хонор 9Х», как средство перевода денежных средств, произвёл одну транзакцию по списанию с банковского счёта №, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащих последнему денежных средств в сумме 80 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, комиссия за перевод составила 2400 рублей, тем самым ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 82 400 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 82 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства сначала вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены данные ФИО3 в период предварительного следствия показания:

- при допросе в качестве подозреваемого 12 августа 2024 года, согласно которым 09 июля 2024 года около 14 часов он находился около ТК «Башня» с другом Рустамом, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков он хотел позвонить своему другу, однако у него разрядился телефон, а у Рустама при себе телефона не было. Он увидел мужчину, который ходил недалеко от них, и они с Рустамом подошли к мужчине. Он попросил у мужчины сотовый телефон, чтобы позвонить, мужчина передал ему свой сотовый телефон. Он взял телефон у мужчины и немного отошел. Прежде чем передать телефон, мужчина его разблокировал. Когда он взял телефон в руки, то увидел, что открыто мобильное приложение банка «Сбербанк». Он стал смотреть и увидел, что на счете у мужчины есть 80 000 рублей, тогда у него возник умысел на хищение данной суммы денежных средств. Он открыл окно «Переводы» и ввел абонентский номер своего друга Тимура, который пользуется банковской картой своей жены Свидетель №1. Он ввел необходимые данные для перевода и нажал кнопку «Перевести», после чего еще одну минуту нажимал на кнопки на экране, чтобы мужчина думал, что он пытается позвонить. Далее он подошел к мужчине и вернул сотовый телефон. После этого они втроем пошли в магазин «Магнит», расположенный в ТК «Башня», где мужчина купил его другу бутылку пива, и они разошлись. Через некоторое время он позвонил своему другу Тимуру, пояснил, что на карту его жены он перевел 80 000 рублей, и попросил его снять эти деньги, на что тот согласился и снял деньги с карты. После этого они встретились с Тимуром, и Тимур передал ему денежные средства, которые он потратил на личные нужды. Тимуру он не говорил, что деньги похитил у незнакомого человека. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (том 1 л.д. 114-117);

- в ходе очной ставки 12 августа 2024 года с потерпевшим Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 подтвердил показания потерпевшего и сообщил, что 09 июля 2024 года он перевел со счета Потерпевший №1 80 000 рублей на карту своего друга Тимура через мобильное приложение ПАО «Сбербанк», установленное в телефоне потерпевшего, когда взял у потерпевшего сотовый телефон, чтобы позвонить (том 1 л.д. 119-121);

- в ходе очной ставки 12 августа 2024 года со свидетелем Свидетель №2, согласно которым ФИО1 подтвердил показания свидетеля и сообщил, что 09 июля 2024 года он позвонил Свидетель №2, предупредил, что на карту последнего поступят 80 000 рублей, попросил снять деньги с карты и передать ему, пояснив, что это его заработная плата; Свидетель №2 снял деньги и передал ему; о том, что он украл данные денежные средства, он сказал Свидетель №2 в конце июля 2024 года (том 1 л.д. 122-124);

- в ходе очной ставки 12 августа 2024 года со свидетелем ФИО10, согласно которым ФИО1 подтвердил показания свидетеля и сообщил, что 09 июля 2024 года он находился у ТК «Башня» вместе с ФИО10, когда осуществил перевод 80 000 рублей своему знакомому Тимуру с банковского счета ранее незнакомого мужчины, у которого он попросил телефон, чтобы позвонить (том 1 л.д. 125-127);

- при проверке показаний на месте 12 августа 2024 года, в ходе которой ФИО1 указал место – около аптечного пункта в доме 30 по улице Салютной в Тракторозаводском районе г. Челябинска и пояснил, что именно здесь 09 июля 2024 года он с другом Рустамом встретил Потерпевший №1, попросил у последнего сотовый телефон и, обнаружив открытым приложение мобильного банка, осуществил перевод денежных средств со счета Потерпевший №1 на карту Свидетель №2 (л.д. 128-133);

- при допросе в качестве обвиняемого 27 августа 2024 года, согласно которым ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме (л.д. 147-150).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, сообщил, что действительно давал такие показания в ходе допросов, очных ставок, проверки показаний на месте, осмотра диска с видеозаписями.

Вместе с тем в дальнейшем, отвечая на дополнительные вопросы участников судебного разбирательства, ФИО1 сообщил, что вину в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 не признает. Пояснил, что 09 июля 2024 года в указанные в обвинительном заключении время и месте он со своим знакомым ФИО10 и ранее ему незнакомым Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 хотел развлечься с девушками, и они втроем пошли за ТК «Башня» в заведение. Чтобы зайти в данное заведение, необходимо было сначала осуществить перевод денежных средств. Для этого потерпевший зашел в мобильное приложение банка. Он в этот момент просто стоял рядом, телефон у Потерпевший №1 он не брал, денежные средства никому не переводил. Перевод со счета потерпевшего осуществил ФИО10 на номер жены своего брата Свидетель №2, после чего ФИО10 и Свидетель №2 самостоятельно распорядились денежными средствами. На предварительном следствии он взял вину на себя, поскольку опасался преследования со стороны ФИО10 и Свидетель №2, полагал, что они не дадут ему спокойно жить; кроме того, оперативные работники пояснили ему, что лучше ему взять всю вину на себя, чтобы избежать обвинения в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору. Физического, психологического или иного насилия на предварительном следствии к нему никто не применял. Кто конкретно из оперативных работников убедил его признаться в совершении преступления, пояснить не может. В ходе предварительного следствия показания он давал добровольно и самостоятельно, протоколы следственных и процессуальных действий читал, подписывал, препятствий к общению с защитником ему никто не создавал. В настоящее время решил рассказать правду, поскольку не хочет отбывать наказание за то, чего не совершал. Он исправно отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное с применением ст. 73 УК РФ, по приговору от 15 мая 2024 года.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была допрошена следователь ФИО11, которая после предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и предъявления ей для обозрения протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 12 августа 2024 года (том 1 л.д.114-117), протоколов очных ставок от 12 августа 2024 года между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №2, свидетелем ФИО10 (том 1 л.д. 119-121, 122-124, 125-127), протокола проверки показаний на месте от 12 августа 2024 года с участием подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 128-133), сообщила, что 12 августа 2024 года в ходе проведения следственных и процессуальных действий ФИО1 показания давал в присутствии защитника, добровольно и без оказания с ее стороны какого-либо давления, протоколы подписывал после их прочтения, не имея замечаний. О том, что на ФИО1 было оказано какое-либо давление со стороны иных лиц, ей ничего неизвестно, с какими-либо жалобами ФИО1 не обращался.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признательных показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, согласно которым 09 июля 2024 года около 14:30 часов он находился около ТК «Башня». У него на банковской карте закончились денежные средства, и он хотел перевести деньги с одной карты на другую, для чего зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», чтобы осуществить перевод, и забыл закрыть приложение, когда осуществил перевод. Почти сразу же он встретил двух парней, которые сидели рядом на бордюре. Один из парней попросил у него телефон, чтобы позвонить, сказав, что у него и его друга нет телефонов, а ему нужно позвонить знакомому. Он передал свой сотовый телефон данному мужчине (12 августа 2024 года в отделе полиции он увидел данного парня и узнал, со слов сотрудника полиции, что его зовут ФИО1). Приложение ПАО «Сбербанк Онлайн» было открыто в этот момент. Сам он отошел в сторону и встал рядом со вторым молодым человеком, который сидел на бордюре. Мужчина, которому он передал свой сотовый телефон, отошел в сторону. Он видел, как мужчина что-то нажимает на экране телефона, и он решил, что парень действительно хочет кому-то позвонить. Примерно через 2-3 минуты парень подошел к нему и вернул телефон. Позвонил парень или нет, он не уточнял. Он положил телефон в карман своей одежды и пошел в сторону магазина «Красное Белое», парни пошли следом за ним, они разговорились, и в магазине он купил одному из парней бутылку пива, оплатив ее своей картой, после чего они разошлись. 27 июля 2024 года около 11:00 часов он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», чтобы посмотреть, какую сумму ему нужно перевести на кредитную карту №, и увидел, что 09 июля 2024 года в 14:45 часов с его кредитной карты были переведены денежные средства в сумме 80 000 рублей на банковскую карту ****8982, принадлежащую Свидетель №1 В, «привязанную» к абонентскому номеру №; также были сняты денежные средства в размере 2 400 рублей в счет комиссии. Он не смог вспомнить, чтобы переводил такую сумму, и не смог найти в списке своих контактов данный абонентский номер. После этого он вспомнил, что 09 июля 2024 года к нему подходили двое парней, и один из них просил у него сотовый телефон. Данная банковская кредитная карта ПАО «Сбербанк» № счета 40№ с номером карты 2202 2038 6093 4936 была оформлена на его имя и получена в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: дом 118 улица Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г. Челябинска 21 марта 2023 года с лимитом 155 000 рублей. На дату 09 июля 2024 года на банковской карте находились денежные средства около 85 000 рублей. Смс-уведомления к банковской карте не подключены. Никаких оповещений о списании денежных средств ему не приходило, иначе он бы сразу увидел списание денежных средств. Таким образом, ФИО1 перевел на банковскую карту, оформленную на "Свидетель №1 В" сумму в размере 80 000 рублей и 2400 рублей составляла комиссия за перевод. Причиненный ему ущерб в размере 82 400 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 50 000 – 60 000 рублей, у него в пользовании имеется кредитная карта, ежемесячный платеж составляет 10 000 рублей. Кроме того, в число обязательных платежей входит оплата коммунальных услуг в размере около 4 000 - 6 000 рублей, на его иждивении находится один ребенок, алиментные обязательства составляют 15 000 рублей ежемесячно (том 1 л.д. 28-31, л.д. 32-33, л.д. 34-36).

Аналогичные показания даны потерпевшим Потерпевший №1 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 12 августа 2024 года (том 1 л.д. 119-121).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии 12 августа 2024 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком около полугода, отношения между ними приятельские, долговых обязательств не имеется. У его супруги есть банковская карта ПАО «Сбербанк», которую оформляла последняя. 09 июля 2024 года он поехал на работу к своей супруге, чтобы отдать ей ключи. Около 15 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и сказал, что на его карту сейчас поступят деньги, которые нужно будет снять и отдать ФИО1 Он согласился и ФИО1 перевел на карту его жены, находившуюся в его пользовании, денежные средства в размере 80 000 рублей. Он находился около отделения ПАО «Сбербанк», расположенного в доме 7 по улице Кирова в Калининском районе г. Челябинска, зашел в данное отделение, где с указанной банковской карты снял денежные средства в размере 80 000 рублей, которые поступили на карту от ФИО1 Далее он проехал до остановки «Юрюзань» в Калининском районе г. Челябинска, где встретился с ФИО1 и передал последнему денежные средства. Они поговорили 2-3 минуты, и он пошел домой. В конце июля 2024 года ему позвонил ФИО1, который сообщил, что ему могут позвонить сотрудники полиции, поскольку на его банковскую карту ФИО1 перевел денежные средства незнакомого мужчины, у которого он взял сотовый телефон позвонить, и, увидев на счету деньги, решил их похитить. Он отругал ФИО1 за это, так как испугался, что его тоже могут привлечь к уголовной ответственности. Он не знал, что денежные средства были похищены, ему ФИО1 09 июля 2024 года ничего об этом не говорил (том 1 л.д. 64-65).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 12 августа 2024 года (том 1 л.д. 122-124).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии 12 августа 2024 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком около 5-6 лет, они состоят в приятельских отношениях, долговых обязательств не имеют. Около 14 часов 09 июля 2024 года он с ФИО1 встретился около ТК «Башня» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, там же они начали распивать спиртное. ФИО1 хотел позвонить кому-то, но у последнего разрядился телефон, а он сказал ФИО1, что телефон забыл дома. Он был в состоянии алкогольного опьянения и забыл, что телефон был при нем, так как ранее он звонил с телефона ФИО1, чтобы предложить встретиться. Тогда ФИО1 увидел мужчину, который находился недалеко от них, подошел к нему и попросил телефон. Мужчина согласился, и он видел, как ФИО1 взял у этого мужчины телефон и отошел немного в сторону. Он видел, как ФИО1 нажимает что-то на экране, но что именно, он не смотрел, так как сидел на бордюре и ждал. Когда ФИО1 вернул телефон, мужчина пошел в сторону ТК «Башня», и он и ФИО1 пошли вместе с мужчиной. В ходе разговора мужчина купил ему бутылку пива и после этого они разошлись. В конце июля 2024 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что 09 июля 2024 года он перевел денежные средства в размере 80 000 рублей на банковскую карту Свидетель №2, и его могут вызвать сотрудники полиции (том 1 л.д. 70-72).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО10 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 12 августа 2024 года (том 1 л.д. 125-127).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии 23 августа 2024 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее она встречалась с Свидетель №2, совместно с ним проживала. У нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № и номер счета №, которую она оформила на свое имя в отделении, расположенном в доме 14 по улице Калинина в Калининском районе г.Челябинска. Также у нее имеется еще одна банковская карта ПАО «Сбербанк», она не именная (моментальная) №, которая была привязана к ее счету, которую она получила в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в доме 10 по улице Свердловский проспект в г. Челябинске. Данную карту она отдала своему бывшему парню Свидетель №2, так как последний попросил ее об этом, поскольку тот устраивался на работу, и ему нужна была банковская карта для осуществления на нее переводов заработной платы. 09 июля 2024 около 13 часов 30 минут к ней на работу пришел Свидетель №2, отдал ей ключи и ушел. Через некоторое время Свидетель №2 ей позвонил и сказал, что сейчас на ее банковский счет, к которому привязаны две карты, придут денежные средства. На ее вопрос, что это за деньги, Свидетель №2 ответил, что сам не знает. С обеих банковских карт приходят СМС-оповещения о списании или зачислении денежных средств, СМС-оповещения приходят только ей. Свидетель №2 сказал, что сам снимет денежные средства. Свидетель №2 имел доступ к ее приложению ПАО «Сбербанк Онлайн» и знал пароль от него, ему также был известен пин-код от карты, на которую ему поступала заработная плата. Свидетель №2 хоть и имел свободный доступ к ее банковским картам и мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», но никогда не снимал и не пользовался ее денежными средствами, лишь только своими. Через некоторое время ей пришло СМС сообщение о том, что было снятие денежных средств в сумме 80 000 рублей, которые поступили на ее счет. Кто и за что перевел такую сумму, ей было неизвестно. Свидетель №2 ей этого не говорил, и сказал, что сам не знает. Некоторое время с Свидетель №2 они еще общались. Около одного месяца назад они с Свидетель №2 расстались. В отделе полиции ей стало известно о том, что некий ФИО1, ранее ей неизвестный, перевел с банковского счета Потерпевший №1 Х. на ее карту денежные средства в размере 80 000 рублей, которая находилась в пользовании у Свидетель №2 (том 1. л.д. 81-84).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии 23 августа 2024 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску. В ходе работы по уголовному делу № по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в Тракторозаводском районе г. Челябинска, им была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Красное Белое», расположенного в доме 30 по улице Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на которой видно что 09 июля 2024 года в вышеуказанный магазин заходят двое мужчин, одним из которых является потерпевший Потерпевший №1; также были установлены личности и полные данные ФИО1, который был доставлен в отдел полиции, и Свидетель №1, на счет которой были переведены денежные средства со счета Потерпевший №1 (том 1 л.д. 102-105).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 29 июля 2024 года, зарегистрированным в КУСП 29 июля 2024 года за №, согласно которому 09 июля 2024 года неустановленное лицо возле ТК Башня в Тракторозаводском районе г. Челябинска похитило у него денежные средства в размере 80 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29 июля 2024 года, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности по адресу: улица Салютная, дом 30 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, и установлено место, где Потерпевший №1 передал ранее незнакомому молодому человеку свой сотовый телефон (том 1 л.д. 21-25);

- протоколом выемки от 24 августа 2024 года с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты сотовый телефон марки «Хонор 9Х» в корпусе черного цвета, копии выписки по счету кредитной карты, чека по операции и справки по операции (том 1 л.д. 40-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 августа 2024 года с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр сотового телефона марки «Хонор 9Х» в корпусе черного цвета. При осмотре приложения «Сбербанк Онлайн» установлено, что на имя Потерпевший №1 открыта кредитная карта №, которая привязана к банковскому счету №; дата открытия 21 марта 2023 года, кредитный лимит 155 000 рублей (том 1 л.д. 43-47);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 августа 2024 года с фототаблицами, согласно которому произведен осмотр:

копии справки ПАО «Сбербанк» по операции и установлено, что Потерпевший №1 Х. 09 июля 2024 года в 12 часов 45 минут (время московское) осуществил перевод денежных средств в сумме 80 000 рублей на карту МИР Социальная ***8982, держателем которой является Свидетель №1 В;

копии чека ПАО «Сбербанк» от 09 июля 2024 года и установлено, что в 12 часов 45 минут (время московское) выполнена операция по переводу денежных средств в сумме 80 000 рублей с удержанием комиссии в сумме 2 400 рублей, отправитель – Потерпевший №1 Х, получатель – Свидетель №1 В;

копии выписки ПАО «Сбербанк» по расчетному счету № (№карты №), владельцем которого является Потерпевший №1, и установлено, что 09 июля 2024 года в 12 часов 45 минут (время московское) осуществлен перевод денежных средств в сумме 80 000 рублей с удержанием комиссии в сумме 2 400 рублей на счет № (№ карты №), номер телефона <***> (том 1 л.д. 49-54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 августа 2024 года с фототаблицами, согласно которому произведен осмотр, в том числе копии выписки ПАО «Сбербанк» по расчетному счету №, владельцем которого является Свидетель №1, и установлено, что 09 июля 2024 года в 12 часов 45 минут (время московское) на данный счет поступил перевод денежных средств в сумме 80 000 рублей с карты №****4936 (том 1 л.д. 92-96);

- проколом выемки от 23 августа 2024 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят CD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения магазина "Красное и Белое", расположенного в доме 30 по улице Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска (том 1 л.д. 107-109);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 августа 2024 года с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен CD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения магазина "Красное и Белое", расположенного в доме 30 по улице Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данных видеозаписях изображено, как он и потерпевший Потерпевший №1 09 июля 2024 года заходят в помещение магазина (том 1 л.д. 134-137).

Судом также исследованы постановления, согласно которым вещественными доказательствами по делу признаны: сотовый телефон марки «Хонор 9Х», копии чека, справок по операциям, выписок по счетам, CD-диск с записями с камеры видеонаблюдения магазина "Красное и Белое", расположенного в доме 30 по улице Салютной в Тракторозаводском районе г. Челябинска (том 1 л.д. 55, 97, 138).

Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в описательной части настоящего приговора преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть, допустимы, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства совершенного преступного деяния, причастность ФИО1 к совершению преступления установлены судом из показаний потерпевшего Потерпевший №1, последовательно изобличавшего в ходе предварительного расследования именно подсудимого в хищении денежных средств с его банковского счета, подробно указавшего на конкретные обстоятельства его встречи с ФИО1 и ФИО10 09 июля 2024 года у ТК «Башня» и на конкретное лицо – ФИО1, которому он передал сотовый телефон с целью осуществления звонка.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, как в целом относительно обстоятельств их встречи с потерпевшим, так в части того, что именно ФИО1 взял телефон потерпевшего, отошел с ним в сторону, где нажимал какие-то кнопки на экране телефона, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, каждый из которых сообщил известные им обстоятельства, в силу которых денежные средства в сумме 80 000 рублей поступили на банковский счет последней, а в дальнейшем были переданы ФИО1, и показаниями свидетеля Свидетель №4 в части обстоятельств изъятия им видеозаписей с камер видеонаблюдения и установления личностей.

Проводя судебную проверку показаний потерпевшего и свидетелей, согласующихся между собой, как по времени исследуемых событий, так и событиям, сообщенным каждым из указанных лиц в известной им части, взаимно дополняющим друг друга, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица оговаривали подсудимого либо умышленно искажали фактические обстоятельства, не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевший лично, прямо или косвенно заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не имеется и в ходе судебного следствия не обнаружено; к аналогичному выводу суд приходит, оценивая показания указанных свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно юридически значимых обстоятельств по делу, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины ФИО1 в совершении описанного в настоящем приговоре преступления, суд не усматривает.

Как усматривается из протоколов допроса потерпевшего и свидетелей и протоколов очных ставок, данные процессуальные и следственные действия были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, каких-либо замечаний от участвующих в указанных процессуальных и следственных действиях лиц не поступало, протоколы, составленные по результатам их проведения, соответствуют требованиям УПК РФ, в них содержатся подписи всех участвующих лиц.

С учетом изложенного, показания потерпевшего и названных свидетелей, сомнений в достоверности, допустимости и относимости как доказательств по уголовному делу у суда не вызывают и принимаются за основу приговора.

Также у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 оговаривал себя на предварительном следствии, давая изобличающие себя показания, в которых он последовательно сообщал о том, что именно он осуществил перевод денежных средств в сумме 80 000 рублей с банковского счета потерпевшего через мобильное приложение, установленное в телефоне последнего, на карту жены своего знакомого Свидетель №2, который снял эти деньги, и передал их ему.

Судом установлено, в том числе из показаний следователя ФИО11, что в ходе предварительного следствия допросы ФИО1, очные ставки и проверка показаний на месте с участием подсудимого были проведены надлежащим процессуальным лицом, с участием защитника - адвоката, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, а также того, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае его последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи и подписи участвующих лиц в соответствующих графах протоколов. После проведения следственных и процессуальных действий ФИО1 был ознакомлен с протоколами таковых, никаких замечаний и дополнений относительно неправильности их ведения и отражения его показаний в составленных по результатам их проведения протоколах им не приносилось, как не приносилось их и адвокатом ФИО1

Избранная подсудимым в ходе судебного следствия процессуальная позиция, согласно которой он вину не признал и заявил, что на предварительном следствии оговорил себя по указанию оперативных сотрудников полиции, опасаясь преследования со стороны свидетелей Свидетель №2 и ФИО10, расценивается судом как позиция, обусловленная желанием избежать уголовно-правовых претензий, направленных в его адрес и подкрепленных совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Объективных данных, которые бы свидетельствовали об оговоре ФИО1 свидетелями Свидетель №2 и ФИО10, равно как и о совершении сотрудниками правоохранительных органов действий в отношении ФИО1 с целью склонения его к самооговору, суду не представлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд критически относится к утверждениям подсудимого о том, что все участники уголовного судопроизводства оговорили его в интересах скорейшего окончания предварительного следствия по делу. В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто сведений о наличии у сотрудников полиции, органа предварительного расследования необходимости для искусственного создания доказательств виновности подсудимого и заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Объективно вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом, поэтому оснований сомневаться в их содержании у суда не имеется.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к следующему.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества.

Производя денежный перевод с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 без ведома его владельца на счет иного лица, ФИО1 действовал с прямым умыслом и корыстной целью. Фактически похищая чужие денежные средства, ФИО1 понимал, что он не имеет права распоряжаться этими денежными средствами, что данное имущество изымается им против воли собственника, а изъятие происходит тайно.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 других лиц не имеется. Исследованными доказательствами установлено, что свидетель Свидетель №1, на чье имя оформлен банковский счет, на который ФИО1 осуществил перевод денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, а также свидетель Свидетель №2, в чьем пользовании фактически находилась банковская карта, с помощью которой он снял деньги со счета Свидетель №1, и передал их ФИО1 по просьбе последнего, не были осведомлены о том, что данные денежные средства ФИО1 не принадлежат.

Противоправное безвозмездное изъятие денежных средств со счета потерпевшего Потерпевший №1 было осуществлено ФИО1 в условиях, когда его действия не являлись очевидными для собственника либо иных лиц, способных воспрепятствовать ее преступной деятельности, что является тайным способом совершения хищения.

При этом, как следует из изложенных в приговоре доказательств, никакими действительными или предполагаемыми правами на денежные средства потерпевшего подсудимый не обладал.

Судом достоверно установлено, что, похищая денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, и распорядился ими по своему усмотрению.

У суда также не возникает сомнений в том, что хищение денежных средств было совершено подсудимым с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем из предъявленного обвинения в совершении преступления подлежит исключению ссылка на тайное хищение ФИО1 электронных денежных средств потерпевшего, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. Совершение указанных действий органом предварительного следствия ФИО1 не вменяется. При этом указанное изменение квалификации не влечет изменение существа предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого.

С учетом сведений о размере ежемесячного дохода потерпевшего Потерпевший №1, составе семьи, наличии кредитных и алиментных обязательств, их размере, суммы похищенных денежных средств, а также показаний самого потерпевшего о том, что причиненный преступлением ущерб являлся на момент его совершения для него значительным, принимая во внимание примечание 2 к статье 158 УК РФ, суд полагает, что нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

На основании оценки совокупности приведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует содеянное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации; имеет постоянные место регистрации и жительства, соседями характеризуется положительно; имеет среднее специальное образование; является военнообязанным; занят трудовой деятельностью в должности рабочего в <данные изъяты> в зарегистрированном браке не состоит; имеет двух несовершеннолетних детей, ФИО12 и ФИО13, отцом которых официально не признан, но является таковым, участвует в их воспитании и содержании, дети находятся под опекой сестры их матери в связи с кончиной последней, ему, как ранее судимому, в опеке над детьми было отказано; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащем уголовной ответственности и наказанию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 в ходе допросов и очных ставок давал подробные пояснения о своих преступных действиях, участвовал в проверке показаний на месте, осмотре видеозаписей, что сторона обвинения использовала в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ); наличие двух несовершеннолетних детей, которые хотя и находятся под опекой у иного лица, но в их содержании и воспитании подсудимый принимает участие; полное признание ФИО1 вины в ходе предварительного следствия; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, отягощенное наличием хронических заболеваний; оказание подсудимым помощи по быту своей престарелой бабушке и осуществление ухода за ней.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания исключительно в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания, по мнению суда, позволит достигнуть целей уголовного наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

При определении срока наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого до и во время преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. Обсуждая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами является невозможной в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, поскольку преступление, совершенное ФИО1, относятся к категории тяжких преступлений, при этом оно совершено не впервые.

Исходя из установленных данных о личности подсудимого, состояния его здоровья и материального положения, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая совершение ФИО1 в период условного осуждения умышленного тяжкого преступления, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд полагает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 15 мая 2024 года, и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о его личности, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2024 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копии чека, справок, выписок по счетам, CD-диск с записями с камеры видеонаблюдения, поступившие с материалами уголовного дела, – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки «Хонор 9Х» в корпусе черного цвета, переданный законному владельцу, оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса либо в самостоятельном ходатайстве.

Судья М.И. Дронова