Приговор № 1-285/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-285/2025

УИД 21RS0024-01-2025-003205-83

№ 1-285/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Евсеевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Кутрова А.С.,

подсудимого ФИО1 с использованием систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Михайлова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, привлеченный постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан 25 марта 2024 г., вступившим в законную силу 5 апреля 2024 г., к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнутый административному наказанию в видеадминистративного ареста сроком на 10 суток, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, 15 сентября 2024 г. около 03 часов 00 минут умышленно сел на водительское сиденьетехнически исправного автомобиля марки «Mercedes-BenzGLK 350» с государственным регистрационным знаком № завел двигатель и начал движение в направлении г. Чебоксары Чувашской Республики, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения, до его остановки в 03 часа 20 минут 15 сентября 2024 г. сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> около <адрес>. Поскольку сотрудниками ОБ ДПС у ФИО1 были выявлены субъективные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, последний был отстранён от управления транспортным средством и в отношении него был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Затем в 04 часа 06 минут 15 сентября 2024 г. ФИО1, находясь по указанному адресу, в связи с наличием субъективных признаков алкогольного опьянения прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер №» путем выдоха воздуха изо рта в указанный прибор через одноразовый мундштук, по результатам которого у ФИО1 выявлено 0,708 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем последний не согласился, о чем был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 расписался.

После этого в 04 часа 15 минут 15 сентября 2024 г. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в период с 04 часов 47 минут по 05 часов 14 минут того же дня последний, находясь в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, расположенном по адресу: <адрес>, прошел освидетельствование на состояниеопьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер №» путем выдоха воздуха изо рта в указанный прибор через одноразовый мундштук, по результатам которого у ФИО1 выявлено 0,701 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а также в результате химико-токсикологического исследования №556 от 18 сентября 2024 г. у ФИО1 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1709 от 15 сентября 2024 г.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления и с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе дознания (т.1 л.д.126-130), показал, что 25 марта 2024 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 14 сентября 2024 г. он обратился к своей знакомой Свидетель №3, в собственности которой имеется автомобиль марки «Mercedes-BenzGLK 350» с г.р.з №, с просьбой предоставить для поездки на рыбалку в одну из деревень Чувашской Республики автомобиль его другу, поскольку у него (ФИО1) не было водительского удостоверения. В тот же день Свидетель №3 предоставила ключи от автомобиля, и он вместе с другом поехал в охотничий домик неподалеку от г. Чебоксары, где они распивали алкоголь.

Примерно в 03 часа 15 сентября 2025 г. он, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и у него нет водительского удостоверения, сел за руль указанного автомобиля и начал движение в направлении г. Чебоксары, чтобы купить в кафе алкогольную продукцию. Примерно в 03 часа 20 минут того же дня около <адрес> его остановили сотрудники ОБ ДПС и отстранили от управления транспортным средством. В 04 часа 06 минут 15 августа 2024 г. он на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Он не согласился с результатом, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ «РНД», где было установлено состояние опьянения. В последующем автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что во время несения службы совместно с Свидетель №1 15 сентября 2024 г. в 03 часа 20 минут около <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Mercedes-BenzGLK 350» с г.р.з № под управлением ФИО1 У последнего были признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора «Pro-100 №». В 04 часа 06 минут 15 сентября 2024 г. у ФИО1 было установлено состояние опьянения - 0,708 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем в его отношении был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, в 04 часа 16 минут того же дня он был направлен в БУ «РНД» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол №. В БУ «РНД» у ФИО1 было установлено состояние опьянения. В ходе проверки по служебным базам было установлено, что ФИО1 ранее 25 марта 2024 г. постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 66-68).

Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС, в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 87-88) следует, что14 сентября 2024 г. к ней обратился знакомый ФИО1 с просьбой предоставить его другу для поездки на рыбалку в Чувашскую Республику принадлежащий ей автомобиль марки «Mercedes-BenzGLK 350» с г.р.з №, приобретенный ею 9 августа 2024 г. через автосалон у ФИО5 Поскольку с ФИО1 у неё доверительные отношения, она в тот же день предоставила последнему ключи от указанного автомобиля. После 14 сентября 2024 г. ФИО1 с ней на связь не выходил. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 управлял её автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и её автомобиль помещен на специализированную стоянку. Ей было известно, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и у него нет водительского удостоверения, поэтому ключи от автомобиля она предоставила другу ФИО1 Ей не было известно, что её автомобилем будет управлять ФИО1

Объективно виновность подсудимого также установлена материалами дела, исследованными в судебном заседании.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 25 марта 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 5 апреля 2024 г. Согласно указанному постановлению 24 марта 2024 г. ФИО1 управлял автомобилем Хендэ Солярисс г.р.з № регион в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 28, 41). Аналогичные сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности 25 марта 2024 г. были изложены в справке от 16 сентября 2024 г. инспектора по ИАЗ. Также указано, что ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось (т.1 л.д. 24).

Согласно протоколу серии № об отстранении от управления транспортным средством 15 сентября 2024 г. ФИО1 в 03:50 отстранен от управления транспортным средством марки «Mercedes-BenzGLK 350» с г.р.з № на основании ст. 27.12 КоАП РФ (т. 1 л.д. 8).

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 сентября 2024 г. следует, что ФИО1 15 сентября 2024 г. в 04:06 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением «АлкотекторPRO-100», заводской номер средства измерений - 902699. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показание средства измерений составлет-0,708 мг/л. В акте имеется подпись ФИО1 и запись о несогласии с результатами освидетельствования (т. 1 л.д. 9,10,11).

ФИО1 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 15 сентября 2024 г. в силу ст. 27.12 КоАП РФ в 04:15 указанного дня направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе ФИО1 указано, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, имеется подпись (т. 1 л.д. 13).

Согласно справки БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии № № от 15 сентября 2024 г. у ФИО1 по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения (т. 1 л.д. 12)

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от 15 сентября 2024 г. следует, что во время первого исследования в 04:51 15 сентября 2024 г. с использованием алкотестера Юпитер 008262 у ФИО1 выявлено 0,701 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, во время второго исследования через 15-20 минут в 05:06 тогоже дня – 0,619 мг/л. По результатам химико-токсикологического исследования № от 18 сентября 2024 г. у ФИО1 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (т. 1 л.д. 27).

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от15 сентября 2024 г. в 03:20 на <адрес> ФИО1, не имеющий права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки «Mercedes-BenzGLK 350» с г.р.з № в состоянии алкогольного опьянения повторно, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.В последующем 15 октября 2024 г. производство по делу по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 15, 56).

Из протокола № следует, что 15 сентября 2024 г. в 05:30 автомобиль марки «Mercedes-BenzGLK 350» с г.р.з № задержан и помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 14).

Собственником автомобиля марки «MERCEDES-BENZGLK 350» с г.р.з №, №, согласно договору №.08 купли-продажи автомобиля от 09 августа 2024 г. является Свидетель №3 (т.1 <...>, 37); указанный автомобиль был осмотрен (т. 1 л.д. 58,59,60, 61-63,64,65).

В ходе осмотра DVD-R диска с видеозаписью от 15 сентября 2024 г., изъятого у инспектора ОБ ДПС Свидетель №1, которая производилась в ходе составления административного материала в отношении ФИО1, установлено, что съемка видео ведется на видеорегистратор «Дозор», установленный в салоне служебного автомобиля, в котором находится сотрудник ДПС в форменном обмундировании и ФИО1 Сотрудник ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью применения алкотектора «Pro-100 №» на месте составления административного протокола. В 04:01 ФИО1 проходит освидетельствование с применением указанного алкотектора и в 04:03 того же дня установлено состояние опьянения - 0,708 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 15 сентября 2024 г. в 04:47 ФИО1 в БУ «РНД» проходит медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После составления административных протоколов ФИО1 подписывается в них (т. 1 л.д.70,71,94-96,97,98). Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что время, установленное на видеорегистраторе «Дозор», имеет погрешность от реального времени на 5-10 минут (т.1 л.д. 72-74).

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 25 марта 2024 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, 15 сентября 2024 г. с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены и оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающими установленные судом обстоятельства преступного деяния.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, не имеется.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, его поведения в ходе дознания и судебного разбирательства, того факта, что под наблюдением у врача-психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 138), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, и суд признает его вменяемым лицом.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 совершеннолетний (т. 1 л.д. 134), не судим (т. 1 л.д. 22-23,139,140-141), состоит на учете у нарколога (т.1 л.д. 137), в характеристике по месту жительства указано, что жалоб на ФИО1 не поступало, в распитии спиртных напитков замечен не был, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 145).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в зале суда, наличие инвалидности 2 группы у отца ФИО1, состояние здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний у матери ФИО2

Других смягчающих, а также отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний был осведомлен о том, что факт управления им автомобилем в состоянии опьянения уже был очевиден и известен сотрудникам ДПС.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, чтоименно такое наказание будет справедливым, способствующим его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. При этом суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе, и с учетом его материального положения.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не имеется.

Кроме того, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение к обязательным работам дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая характер совершенного подсудимым деяния, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 131-132,133).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «Mercedes-BenzGLK 350» с г.р.з №, которым управлял ФИО1, принадлежал свидетелю Свидетель №3 (т. 1 л.д.35, 36, 37, 38, 87-88), в связи с чем оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства: автомобиль, возвращенный свидетелю Свидетель №3 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 65,90,93), - следует оставить у последней по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 97,98) - следует оставить в уголовном деле.

Руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360(триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 97,98) – оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «Mercedes-BenzGLK 350» с государственным регистрационным знаком №(т. 1 л.д. 65, 90,93), возвращенный свидетелю Свидетель №3 под сохранную расписку, - оставить у последней по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Рожкова