Решение № 2-511/2018 2-511/2018~М-414/2018 М-414/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-511/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тульский 02 июля 2018 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Курижевой А.В.,

с участием представителя истца согласно доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ресо Гарантия» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ресо Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что в результате ДТП от 20.08.2017г., автомобиль истца Шкода СуперБ, г\н <***>, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 20.08.2017г., был признан ФИО4 в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2017 года.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ – 21053, государственный номер <***>, застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0369240390 в СПАО «Pесо Гарантия».

В установленном порядке, истец обратился в СПАО «Pесо Гарантия» для получения страховой выплаты, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Согласно справке о состоянии вклада от 11.09.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 111 436 рублей 62 копейки.

13.10.2017г., истцом была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 210 563 рубля 38 копеек.

13.10.2017г., ответчиком была получена претензия, однако указанные требования удовлетворены не в полном объеме. Согласно справке о состоянии вклада, 24.10.2017 года на счет истца зачислено 15 414 рублей 12 копеек.

Таким образом, цена иска складывается из 195 149 рублей 29 копеек (невыплаченное страховое возмещение) + 5 000 рублей (стоимость экспертизы, которые понесены истцом) = 200 149 рублей 26 копеек.

Согласно п. 55 Пленума ВС от 29 января 2015 г., N 2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные от. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с 07.10.2017г. (день, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по 02.07.2018г. просрочка составляет 269 дней. Таким образом, неустойка составила: 228549 рублей 26 копеек х 1% х 269 дней = 614 797 рублей 51 копеек.

Частичной выплатой страхового возмещения, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При данных условиях и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, считаю необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с СПАО «Pесо Гарантия» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 228 549 рублей 26 копеек, взыскать с СПАО «Pесо Гарантия» в его пользу неустойку в размере 614 797 рублей 51 копейки, взыскать с СПАО «Pесо Гарантия» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с СПАО «Pесо Гарантия» в его пользу судебные расходы, а именно услуги нотариуса - 2 700 рублей, оплату услуг представителя - 30 000 рублей, взыскать с СПАО «Pесо Гарантия» в его пользу убытки на изготовление экспертного заключения в размере 5 000 рублей и за выполнение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, взыскать с СПАО «Pесо Гарантия» в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114274 рубля 63 копейки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Уважительность причин неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Так согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 августа 2017 года, подписанная должностным лицом МВД РФ, подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия с участием истца, в результате которого автомобиль истца Шкода СуперБ, г\н <***>, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 20.08.2017г., был признан участник ДТП, водитель автомобиля ВАЗ21053, государственный регистрационный номер <***> ФИО4 в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2017 года и которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ – 21053, государственный номер <***>, застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0369240390 в СПАО «Pесо Гарантия».

В установленном порядке, истец обратился в СПАО «Pесо Гарантия» для получения страховой выплаты, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Согласно справке о состоянии вклада от 11.09.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 111 436 рублей 62 копейки.

Как установлено в судебном заседании истец, не согласившись с выплатой, обратился к ответчику 13.10.2017 г. с письменной претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере ущерба и стоимости оценки, с зачетом произведенной выплаты, т.е. в размере: 322 000 рублей (восстановительные расходы) - 111 436 рублей 62 копеек (выплаченное страховое возмещение) = 210 563 рубля 38 копеек и за экспертизу - 5 000 рублей.

На момент подачи искового заявления, согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, действующих с 25.04.2002 года, предусмотрен обязательный досудебный порядок.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

Как установлено в судебном заседании, сумма которая была выплачена истице не покрыла расходы на полное восстановление его автомобиля. 13.10.2017г., ответчиком была получена претензия, однако указанные требования удовлетворены не в полном объеме. Согласно справке о состоянии вклада, 24.10.2017 года на счет истца зачислено дополнительно 15 414 рублей 12 копеек.

Таким образом, по мнению суда, установленный законом досудебный порядок истцом был соблюден.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» закреплено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из заключения эксперта от 13 июня 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода СуперБ, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 20.08.2017 года, в соответствии с единой методикой при использовании справочников РСА составляет 355 400 рублей. Ответчиком произведена выплата в размере 126850 рублей 74 копеек, что подтверждено в судебном заседании и материалами дела.

Указанное заключение не оспорено ответчиком, в связи с чем, принимается судом, поскольку является допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в указанных выводах у суда не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что недоплата составляет 355 400 рублей – 126 850 рублей 26 копеек = 228 549 рублей 26 копеек.

Исходя из перечисленным выше норм Российского законодательства суд считает, что ответчик незаконно осуществил недоплату страхового возмещения причитающегося истцу и взыскивает с него денежные средства в размере 228 549 рублей 26 копеек.

Согласно п. 55 Пленума ВС от 29 января 2015 г., N 2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные от. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с 07.10.2017г. (день, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по 02.07.2018г. просрочка составляет 269 дней. Таким образом, неустойка составила: 228549 рублей 26 копеек х 1% х 269 дней = 614 797 рублей 51 копеек.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем суд учитывает, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Однако в возражениях ответчика не приведено мотивов, по которым суд бы суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки значительно ниже ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями указанного закона и разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из обстоятельства дела, в связи с чем пришел к выводу о ее снижении до 400 000 рублей установленные законом об «ОСАГО» лимита выплаты по страховому случаю.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворил частично, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными в части недоплаченной суммы.

Размер штрафа, составляет 114274 рубля 63 копейки (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суммы недоплаченной страховой выплаты – 228549 рублей 26 копеек).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, однако снизить ее до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей и оплате нотариальной доверенности в размере 2700 рублей. Также оплату проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы указанные судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, оплату почтовых курьерских услуг в размере 138 рублей, проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В остальной части иска суд отказывает.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд взыскивает в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес> недоплаченную сумму в сумме № рублей 26 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы 5000 рублей проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере № копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья___________________