Апелляционное определение № 33-36240/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья - Семенов Н.С. УИД 23RS0042-01-2025-001535-15

№ 33-36240/2025 (№ 2-1877/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шипилова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Штрафная Стоянка» к ФИО3 ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания» о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, с частной жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью «Штрафная Стоянка» на основании доверенности ФИО4 ФИО2 на определение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 октября 2025 года,

установил:

определением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 октября 2025 года возвращена частная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Штрафная Стоянка» (далее - ООО «Штрафная Стоянка») на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 5 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ООО «Штрафная Стоянка» к ФИО3 ФИО1., обществу с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания» (далее - ООО «ЮТК») о взыскании задолженности за хранение транспортного средства.

Не согласившись с определением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 октября 2025 года, представитель ООО «Штрафная Стоянка» на основании доверенности ФИО4 ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены судебного определения.

Как следует из материалов дела, ООО «Шрафная Стоянка» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО1, ООО «ЮТК» о взыскании задолженности за хранение транспортного средства за период времени с 30 августа 2024 года по 30 октября 2024 года, в сумме 207 621 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 229 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 5 августа 2025 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «Штрафная стоянка» к ФИО3 ФИО1 ООО «ЮТК» о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, по причине того, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Определением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 30 сентября 2025 года частная жалоба ООО «Штрафная Стоянка» на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 5 августа 2025 года оставлена без движения, истцу предложено в срок до 15 октября 2025 года устранить недостатки поданной жалобы.

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя без движения частную жалобу, судья указал, что при подаче частной жалобы ООО «Штрафная Стоянка» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при том, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы юридическому лицу необходимо оплатить 15 000 рублей. Кроме того, судьей указано на то, что к частной жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия диплома представителя ФИО4 ФИО2

В связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении судьи от 30 сентября 2025 года об оставлении частной жалобы без движения, судья возвратил частную жалобу ООО «Штрафная Стоянка».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи районного суда.

В материалах дела достоверной информации, свидетельствующей о получении ООО «Штрафная Стоянка» копии определения судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 30 сентября 2025 года об оставлении частной жалобы без движения, не имеется.

Согласно общедоступным сведениям сайта «Почта России» почтовое отправление трек-номер ........, под которым в адрес ООО «Штрафная Стоянка» направлена копия определения об оставлении частной жалобы на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 5 августа 2025 года, принято в отделении связи 13 октября 2025 года, поступило в адрес ООО «Штрафная Стоянка» 18 октября 2025 года, то есть после истечения срока, предоставленного судьей для устранения недостатков поданной обществом частной жалобы.

В частной жалобе на определение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 октября 2025 года ООО «Штрафная Стоянка» ссылается на то, что копия определения судьи об оставлении частной жалобы на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 5 августа 2025 года, в адрес общества поступила .......... года, то есть в день вынесения обжалуемого определения судьи о возврате частной жалобы.

Ходатайство истца от .......... года о высылке копии определения об оставлении частной жалобы без движения оставлено судьей без удовлетворения. При этом, в нарушение Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года ........, зарегистрировано только .......... года.

Вместе с тем, из доводов частной жалобы следует, что ООО «Штрафная Стоянка» .......... года в телефонном режиме стало известно о причинах оставления частной жалобы без движения.

В связи с получением информации о причинах оставления частной жалобы без движения, ООО «Штрафная Стоянка» .......... года, до истечения срока предоставленного судьей для устранения недостатков поданной частной жалобы, в суд направлено ходатайство о продлении срока устранения недостатков. Одновременно к ходатайству приобщены копия диплома о высшем юридическом образовании представителя общества ФИО4 ФИО2 и платежное поручение о доплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Приморским районным судом г. Новороссийска ходатайство о продлении срока устранения недостатков частной жалобы, приобщении копии диплома о высшем юридическом образовании представителя общества ФИО4 ФИО2 и платежного поручения о доплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, в нарушение Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года ........, зарегистрировано только .......... года, после возврата частной жалобы.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имелось оснований для возврата частной жалобы ООО «Штрафная Стоянка», в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении частной жалобы без движения, ввиду своевременного исполнения требований судьи о предоставлении необходимых документов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи о возврате апелляционной жалобы ООО «Штрафная Стоянка» на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 5 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ООО «Штрафная Стоянка» к ФИО3 ФИО1 ООО «ЮТК» о взыскании задолженности за хранение транспортного средства нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 октября 2025 года подлежит отмене.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежащей применению по аналогии, в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Штрафная Стоянка» на основании доверенности ФИО4 ФИО2 удовлетворить.

Определение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 октября 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Штрафная Стоянка» к ФИО3 ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания» о взыскании задолженности за хранение транспортного средства направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Шипилов