Решение № 2-591/2023 2-75/2024 2-75/2024(2-591/2023;)~М-647/2023 М-647/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-591/2023

УИД 31RS0019-01-2023-000777-75 Дело № 2-75/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, снятии с кадастрового учета жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 209,2 кв.м. с кадастровым №, зарегистрированное за нею в ? доле и исключить из ЕГРН запись регистрации № от 18.03.2019г.; признать за нею право собственности на блок в жилом доме блокированной застройки площадью 113,5 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>; снять с кадастрового учета жилой дом общей площадью 209,2 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>.

В обоснование истец указала, что на основании нотариальных свидетельств она является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, а также за нею зарегистрировано право собственности на ? долю жилого дома по тому же адресу. Однако принадлежащая ей ? доля жилого дома фактически представляет собой самостоятельный изолированный блок в жилом доме блокированной застройки, а второй частью того же дома владеет ответчик ФИО4 с которым спор и порядке пользования домом у них отсутствует, а целый жилой дом как объект права не существует. Она обратилась к кадастровому инженеру, который подготовил технический план в отношении принадлежащего ей блока в жилом доме блокированной застройки, однако Управлением Росреестра в регистрации права собственности на блок ей отказано со ссылкой на то, что ей необходимо обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указав, что исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. От него в суд поступило письменное заявление о признании иска ФИО5 в полном объеме, в котором он указал, что значение, характер и последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ему известны; просит принять признание иска и требования истца удовлетворить без выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу, а также принять признание иска в его отсутствие.

Заявление ответчика приобщено к материалам дела.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 суду представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что возражений против удовлетворения иска ФИО3 не имеют.

Обсудив заявления ответчика, суд считает, что признание иска ФИО4 подлежит принятию судом, поскольку не нарушает прав и законных интересов сторон, не противоречит закону, отвечает требованиям разумности, выражено в письменном заявлении, которое приобщено к делу.

Как указано в заявлении, признание иска сделано ответчиком добровольно, последствия, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ о том, что в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему известны.

Имеющимися в деле доказательствами – техническим паспортом БТИ на домовладение от 06.02.2003г., нотариальными свидетельствами о праве на наследство и на долю в общем имуществе супругов, свидетельствами о государственной регистрации права от 16.04.2007г., выписками из ЕГРН, техническим планом здания с заключением кадастрового инженера подтверждается что ФИО3 принадлежит отдельный изолированный блок в жилом доме блокированной застройки, расположенный на отдельном земельном участке и спор о порядке пользования недвижимым имуществом между истицей и владельцем второй части дома – ответчиком ФИО4, отсутствует. Изложенное в силу положений ст. 218 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, 49 Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» свидетельствует об обоснованности заявленного ФИО3 иска.

С учетом изложенного, признание иска ответчиком ФИО4 подлежит принятию судом.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истицей ФИО3 была уплачена госпошлина в сумме 16829,07 руб. по чеку-ордеру от 18.12.2023г.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом признания иска ответчика, на основании п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ часть уплаченной госпошлины в размере 70%, подлежит возвращению истцу, а именно 11780,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание ответчиком ФИО4 иска ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, снятии с кадастрового учета жилого дома, и исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 (паспорт №) на жилой дом общей площадью 209,2 кв.м. с кадастровым №, зарегистрированное за нею в ? доле и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации № от 18.03.2019г.

Признать за ФИО3 право собственности на блок в жилом доме блокированной застройки площадью 113,5 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Снять с кадастрового учета жилой дом общей площадью 209,2 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Возвратить ФИО3 часть госпошлины в сумме 11780 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 35 копеек уплаченной ею при подаче иска по чеку-ордеру от 18.12.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.М. Горбачева