Приговор № 1-91/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 1-91/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии <данные изъяты> № от 15 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 марта 2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 17 минут, в светлое время суток, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), управляя личным технически исправным автомобилем CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, следовал по асфальтированному дорожному покрытию 4-го километра автодороги Кимовск – Таболо, расположенному на территории Кимовского района Тульской области, со стороны гор. Кимовска Тульской области в сторону с. Таболо Кимовского района Тульской области.

В это же время во встречном направлении двигался автомобиль CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, перевозящего в качестве пассажира Потерпевший №1

ФИО2, нарушая Правила дорожного движения, проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, но, не смотря на это, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, а именно в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5 абзац 1, 9.1, 9.9, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, 27 марта 2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 17 минут на 4-ом километре автодороги Кимовск – Таболо, расположенном на территории Кимовского района Тульской области, следуя со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего внимание и реакцию водителя, выехал на правую по ходу движения обочину, после чего, не справившись с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, перевозящего в качестве пассажира Потерпевший №1

В результате неосторожных действий водителя ФИО2 пассажир автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде перелома правой бедренной и левой плечевой кости, сотрясение головного мозга, кровоподтек на лице, ушибы мягких тканей лица, ушиб правой почки, имеющее медицинские критерии тяжкого вреда здоровью человека, как создающие непосредственную угрозу для жизни человека.

Тем самым ФИО2 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения:

-п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-п. 1.4, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п. 1.5 абзац 1, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 2.7, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- п. 9.1, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- п. 9.9, согласно которому: « Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»;

- п.10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО3 поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, обратилась к суду с письменным заявлением, в котором просила о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, в прениях участвовать не пожелала, вопрос о наказании ФИО2 оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Сергеева Ю.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии своего защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В период предварительного расследования и при рассмотрении судом уголовного дела по существу ФИО2 осознанно строил линию своей защиты, он не состоит и не состоял на учетах у врачей нарколога и психиатра, в связи с чем суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в силу требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит: в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, признание вины, состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, принесение публичных извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, не состоит на учете врачей психиатра и нарколога, привлекался к административной ответственности, трудоустроен, он является военнообязанным, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также роли подсудимого при совершении преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с его изоляцией от общества, не находя оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает фактических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО2 наказания судом определяется с учётом п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым ФИО2, его защитником не представлено.

Гражданский иск ФИО11 не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Засчитать время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Осуждённый ФИО2 обязан следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом ФСИН России по Тульской области, расположенным по адресу: 300012 <...>.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять и не изменять.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, – оставить у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в апелляционной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: