Приговор № 1-10/2017 1-88/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1-10/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Починок «31» мая 2017 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Примерова А.В.,

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Починковского района Лобковой В.В.,

защитника - адвоката Опарина Е.В., представившего удостоверение № **, выданное Управлением юстиции по ... ** ** ** и ордер № 20 от 23.06.2016,

представителя потерпевшей организации Г.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ----- ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений деревьев, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

** ** **, точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь на улице, вблизи своего дома, расположенного в ..., имея прямой умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений с целью распиловки на пиломатериал, не поставив в известность о своих преступных намерениях работавших в то время у него по найму Сс., См. и В., тем самым введя их в заблуждение о законности своих действий, договорился с ними об оказании помощи в заготовке древесины лиственных и хвойных пород в лесном массиве возле д. ....

С целью определения количества и породного состава деревьев, необходимых к рубке, ФИО1 также в ** ** ** совместно с Сс. прибыл в указанный лесной массив, где указал Сс. на деревья хвойных и лиственных пород, которые необходимо для него спилить.

На следующий день, ** ** **, ФИО1 предоставил в распоряжение работавшим у него по найму Сс., См. и В. трактор «-----», государственный регистрационный знак № **, бензопилу «-----», бензопилу неустановленной марки, а также необходимые для их работы горюче-смазочные материалы.

В период времени с ** ** ** по ** ** ** (точная дата и время в ходе предварительного расследования не установлены) ФИО1 в нарушение ст.30 Лесного кодекса РФ, не имея соответствующего договора купли - продажи и разрешения на рубку деревьев, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, используя в качестве вальщика деревьев Сс., а также подсобных рабочих См., В. и А., введенных им в заблуждение относительно законности действий, путем спиливания совершил незаконную рубку в лесном массиве, расположенном возле д. ... относящемся согласно таксационному описанию к первой группе лесов – особо защищенный участок (1 км. вокруг населенного пункта):

- в квартале 8 выдел 6, ----- участкового лесничества ..., 10 деревьев породы «ель», в объеме 8,9 м3, стоимостью -----, 12 деревьев породы «осина» в объеме 10,97 м3, стоимостью -----, 1 дерева породы «береза», в объеме 0,065 м3, стоимостью -----, 3 деревьев породы «дуб», в объеме 0,51 м3, стоимостью -----;

- в квартале 45 выдел 18, ----- 1 дерева породы «ель», в объеме 1,65 м3, стоимостью -----, 1 дерева породы «сосна», в объеме 3,28 м3, стоимостью -----, 7 деревьев породы «осина» в объеме 7,19 м3, стоимостью -----, 3 дерева породы «береза» в объеме 1,85 м3, стоимостью -----, 1 дерева породы «ольха» в объеме 0,06 м3, стоимостью -----.

Таким образом, ФИО1 причинил лесному хозяйству, согласно такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №273 от 08.05.2007, ущерб в особо крупном размере на общую сумму 312 017 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Суду показал, что действительно, в период времени ** ** ** у него по найму, в том числе и на пилораме, ... работали: См., В., А. и Сс.. При этом, последний был бригадиром, то есть осуществлял руководящую функцию над остальными. Проживали они все в доме, расположенном рядом с пилорамой в .... В тот период времени подсудимый сильно болел, в связи с чем, всеми работами в хозяйстве руководил именно Сс.. Каких-либо указаний по заготовке древесины в лесном массиве около ... он выше перечисленным работникам не давал. Не исключает, что последние могли самостоятельно, без его указания, пилить деревья в лесном массиве, чтобы заработать. По поводу 79 деревьев породы «ольха», спиленных в непосредственной близости от пилорамы ..., показал, что действительно См., в один из дней зимой ** ** ** спрашивал у него, где можно заготовить дрова для топки печи. ФИО1 ему указал в направлении, где он ранее видел спиленные деревья, которые остались от очистки электриками линии электропередач. Указания пилить сырорастущие деревья породы «ольха» он См. и другим работникам не давал. По поводу обнаруженных на принадлежащей ему пилораме сортиментов деревьев породы «ель», показал, что указанные деревья ему были переданы работниками ИП ФИО2. в счет платы за запасные части к трактору, которые он им ранее давал. Также подсудимый указал, что на находящихся у него в собственности и в аренде земельных участках, произрастают самосейные деревья различных пород, которые необходимо было выкорчевывать, и он давал указания рабочим производить эти работы.

Виновность подсудимого в совершении выше указанного преступления, несмотря на ее отрицание последним, объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшей и свидетелей по уголовному делу.

Так, в соответствии с показаниями, допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего ----- Г., ** ** ** ей стало известно, что в районе д. ... производится рубка деревьев без оформленных в установленном законом порядке лесосек для заготовки древесины. При осуществлении выезда на место незаконной рубки, было установлено, что деревья хвойных и лиственных пород незаконно выпилены в квартале 48 выдел 27, квартале 45 выдел 18 и квартале 8 выдел 6. Давность незаконной рубки составляла в пределах ** ** **. О данном факте было сообщено в МО МВД России «-----».

Из показаний, допрошенной в судебном заседании свидетеля С.О. следует, что у нее, как ИП занимающегося заготовкой древесины, в аренде находятся лесные массивы, расположенные вблизи д. .... ** ** ** ей от участкового лесничего Ба. стало известно, что в лесных угодьях, находящихся у нее в аренде, расположенных близ д. ..., произведена незаконная рубка лесных насаждений. О случившемся она сообщила в полицию и совместно с сотрудниками полиции и ... лесничества выезжала на место. На месте было установлено, что в арендованных ей кварталах 48 и 45, выделов 27 и 18 соответственно были совершены незаконные рубки. На месте работниками лесничества, а также сотрудниками полиции были произведены осмотры мест незаконных рубок, произведены замеры и составлены необходимые документы. ** ** ** работниками ИП С.О., с разрешения последней, ФИО1 в расчет за переданные им ранее запасные части к трактору, привозилось несколько частей деревьев. Данные обстоятельства ей известны со слов рабочих. Однако указанные деревья не могли быть спилены в кварталах 45 и 48, так как заготовка там не велась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2. пояснил, что помогает своей супруге С.О. в работе, связанной с заготовкой древесины на арендованных участках леса. ** ** ** лесничий Ба., при патрулировании лесных угодий совместно с работниками ... лесничества, в районе д. ... была обнаружена самовольная рубка в кварталах 45 и 48, находящихся в аренде С.О., а также в квартале 8, относящемся к ... лесничеству, о чем было сообщено в полицию. В указанных кварталах лесозаготовка древесины бригадами С.О. не производилась с ** ** **. Осенью ** ** ** из района ... только вывозился складированный ранее лес. Ему известно, что осенью ** ** **, ФИО1 в расчет за переданные им ранее запасные части к трактору, привозилось одно дерево породы «ель».

В соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Р., ** ** ** в утреннее время он совместно с лесничим ИП ФИО2. - Ба. осуществлял патрулирование лесных участков в районе д. ..., где обнаружил следы трактора, ведущие из леса в направлении .... В результате детального обследования лесного массива, откуда вели следы, в квартале 45 выдел 18 и квартале 8 выдел 6 был обнаружен незаконный поруб, возле леса была погрузочная площадка со следами распила деревьев на части. О случившемся было сообщено в полицию, а также главному лесничему ... лесничества. От указанного лесного массива, где была обнаружена незаконная рубка, тракторные следы вели только в ..., в других направлениях следов не было.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Ба., он работает у ИП С.О. участковым лесничим, в связи с чем, осуществляет контроль за лесохозяйственной деятельностью на арендованных последней лесных угодьях. Так, ** ** ** при патрулировании лесных угодий возле д. ... была обнаружена незаконная рубка деревьев хвойных и лиственных пород в квартале 45 выдел 18 и деревьев породы «ольха» в квартале 48 выдел 27, находящихся в аренде у С.О.. В квартале 45 выдел 18 последний раз производилась санитарная рубка в ** ** **, в квартале 48 выдел 27 - рубка не производилась, так как там водоохранная зона, где производство рубок вообще запрещено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Бс., Бв. и С., работавшие у ИП С.О. в качестве наемных рабочих по заготовке леса, показали, что лишь однажды привозили ФИО1 1 дерево породы «ель» в расплату за запчасти к трактору.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Сс., а также оглашенных в судебном заседании его показаниям, данных на предварительном следствии следует, что в период ** ** ** он работал по найму у ФИО1 на пилораме в д. ..., при этом выполнял роль бригадира. По предложению ФИО1 он также пригласил на работу в качестве подсобных рабочих См. и В.. В указанный период времени они в основном производили распиловку третьим лицам, которые привозили ее на пилораму. В один из дней ** ** ** к нему подошел ФИО1 и пояснил, что у него есть заказ на пиломатериал из хвойных и лиственных пород деревьев, в связи с чем необходимо срезать деревья породы «ель», «сосна» и «осина» в лесном массиве, расположенном примерно в 1,5 км. от пилорамы. При этом он пояснил, что указанный лесной массив находится рядом с его полем, в связи с чем ему там разрешена заготовка, и проблем с законом не будет. Спустя некоторое время после этого разговора, ** ** ** Сс. совместно с ФИО1 на тракторе, принадлежащем последнему, поехали в лесной массив, расположенный ..., где ФИО1 указал Сс. на деревья породы «ель», «сосна» и «осина», которые необходимо спилить. На следующий день ФИО1 передал Сс. и другим работникам трактор ----- с куном для загрузки и прицепом для транспортировки деревьев, а также две бензопилы, топор и горюче-смазочные материалы. После этого, Сс. совместно с См. и В. в течение 3-4 дней выполняли работу по заготовке деревьев хвойных и лиственных пород, указанных ФИО1. Сс. при помощи бензопилы отделял деревья от корня, а См. и В. очищали деревья от суков. В последующем Сс. при помощи трактора, волоком, транспортировал деревья на погрузочную площадку возле леса, где деревья распиливали на части по 6 метров и при помощи куна грузили на прицеп трактора. Затем деревья перевозили на пилораму, принадлежащую ФИО1. Всего ими было спилено около 25 деревьев породы «ель» и «осина», а также 2 дуба, которые мешали вытаскивать хлысты деревьев на поле.

По поводу спиленных в непосредственной близости от пилорамы 79 деревьев породы «ольха», свидетель Сс. в судебном заседании пояснил, что ему неизвестно, кто спилил «ольху». ФИО1 не давал ему указание пилить эти деревья. Они были спилены до того, как он, См. и В. приступили к работе у ФИО1.

В соответствии с показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля См., в период ** ** ** он работал по найму у ФИО1 на пилораме в д. .... Совместно с ним также работали: Сс., В. и К.. ** ** ** на пилораму приехал ФИО1 и пояснил, что у него есть заказ на пиломатериал из хвойных и лиственных пород деревьев, в связи с чем необходимо срезать деревья породы «ель», «сосна» и «осина» в лесном массиве, расположенном примерно в 1,5 км. от пилорамы. При этом он пояснил, что указанный лесной массив находится рядом с его полем, в связи с чем ему там разрешена заготовка и проблем с законом не будет. Затем Воронцов вместе с Сс. ездил в лесной массив, где показывал, какие деревья необходимо спилить. Затем, также ** ** ** ФИО1 передал ему и другим работникам трактор ----- с куном для загрузки и прицепом для транспортировки деревьев, две бензопилы. После этого, См. совместно с Сс. и В. в течение 3-4 дней выполняли работу по заготовке деревьев хвойных и лиственных пород, указанных ФИО1. Сс. при помощи бензопилы отделял деревья от корня, а См. и В. очищали деревья от суков. В последующем Сс. при помощи трактора, волоком, транспортировал деревья на погрузочную площадку возле леса, где деревья распиливали на части по 6 метров и при помощи куна грузили на прицеп трактора. Затем деревья перевозили на пилораму, принадлежащую ФИО1. Всего ими было спилено около 25 деревьев породы «ель» и «осина», а также 2 дуба, которые мешали вытаскивать хлысты деревьев на поле.

Кроме того, свидетель См. в судебном заседании пояснил, что в период ** ** ** стояли сильные морозы, он совместно с другими рабочими проживали в доме с печным отоплением, принадлежащем ФИО1. Поскольку нужны были дрова для отопления дома, в один из дней он и В. спросили у ФИО1, где можно заготовить дрова для отопления. Последний указал им в направлении лесного массива, расположенного в 100 метрах от пилорамы, где росли деревья породы «ольха» и пояснил, что там можно заготовить дрова. При этом, непосредственно на место, где росли указанные деревья, их не водил, количество и породу древесины, необходимую к заготовке не определял, а также не давал указание пилить именно сырорастущие деревья. После этого, используя принадлежащую ФИО1 бензопилу, См. в течение нескольких дней, с помощью В., производил заготовку деревьев породы «ольха». При этом большое количество деревьев в указанном ФИО1 месте уже были ранее кем-то спилены, и они лишь их пилили на части и с использованием трактора ----- притаскивали к пилораме. Некоторое количество деревьев, не более 25, они отделили от корня, распилили и также притащили к пилораме ФИО1. Процессом заготовки древесины породы «ольха» ФИО1 не руководил, однако видел, что они притаскивали указанные деревья на пилораму. Части деревьев породы «ольха» распиливались на доски, а остальные пилились на дрова. ФИО1 не давал им указаний спиливать от корня деревья породы «ольха». Инициаторами заготовки «ольхи» являлись они (См. и В.), так как необходимы были дрова для отопления.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля См., деревья породы «ольха», они с В. спиливали по указанию ФИО1 на дрова для отопления дома. Однако, при дополнительном допросе на досудебной стадии в качестве свидетеля См. уточнил, что ФИО1 на вопрос, где можно заготовить дрова, лишь указал в направлении лесного массива, при этом пояснил, что находящиеся поблизости лесные массивы, принадлежат ему и заготовка древесины в них разрешена. При проведении проверки показаний на месте свидетель См. в лесной массив, где была спилена ольха не ходил, и свои действия на месте не демонстрировал, а лишь указал от пилорамы направление, где они заготавливали дрова и спилили несколько деревьев породы «ольха» (т.1, л.д. 85-87, т.2 л.д.54-55).

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что по предложению Сс. ** ** ** приступил к работе на пилораме, принадлежащей ФИО1, в д. .... Так, в период времени ** ** **, по указанию ФИО1, он совместно с Сс. и См. в лесном массиве, расположенном ... пилили деревья породы «ель», «сосна» и осина. При заготовке деревьев использовали бензопилу и трактор МТЗ, который предоставлял ФИО1. Последний предварительно указал Сс. место в лесу и деревья, которые нужно спилить.

Свидетель В. в судебном заседании также пояснил, что в период с ** ** ** стояли сильные морозы, он совместно с другими рабочими проживали в доме с печным отоплением, принадлежащем ФИО1. Так, как нужны были дрова для отопления дома, в один из дней он и См. спросили у ФИО1, где можно заготовить дрова для отопления. Последний указал им в направлении лесного массива, расположенного в 100 метрах от пилорамы, где росли деревья породы «ольха» и пояснил, что там можно заготовить дрова. При этом, непосредственно на место, где росли указанные деревья, их не водил, количество и породу древесины, необходимую к заготовке не определял, а также не давал указание пилить именно сырорастущие деревья. После этого, используя принадлежащую ФИО1 бензопилу, они в течение нескольких дней, производили заготовку дров. При этом, большое количество деревьев в указанном ФИО1 месте, уже были ранее кем-то спилены, а они лишь пилили «макушечник» на части и с использованием трактора ----- притаскивали к пилораме. Несколько деревьев они отделили от корня, распилили и также притащили к пилораме ФИО1. Процессом заготовки древесины породы «ольха» ФИО1 не руководил, однако видел, что они притаскивали указанные деревья на пилораму. Части деревьев породы «ольха» распиливались на доски, а остальные пилились на дрова. ФИО1 не давал им указаний спиливать от корня деревья породы «ольха». Инициаторами заготовки «ольхи» являлись они (См. и В.), так как необходимы были дрова для отопления.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля В., данным на предварительном следствии, они с См. спиливали по указанию ФИО1 деревья породы «ольха» на дрова для отопления дома. Так, ФИО1 на вопрос, где можно заготовить дрова, указал в направлении лесного массива (примерно 100 метрах от пилорамы), при этом пояснил, что находящиеся поблизости лесные массивы принадлежат ему, и заготовка древесины в них разрешена. При проведении проверки показаний на месте свидетель В. в лесной массив, где была спилена ольха не ходил, и свои действия на месте не демонстрировал, а лишь указал от пилорамы направление, где они заготавливали дрова – пилили брошенные стволы и макушки деревьев породы «ольха» (л.д. 85-87, т.1; л.д.55-57, т.2).

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля К. следует, что зимой ** ** ** совместно с Сс., В. и См. работал на пилораме у ФИО1 в д. ..., где занимался распиловкой доставляемого леса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что ** ** **, по предложению Сс. подрабатывал на пилораме в д. .... Совместно с ним работали В. и См.. В один из дней он совместно с выше указанными лицами езди к лесному массиву, расположенному примерно ..., где они распиливали и загружали ранее заготовленные деревья в количестве около 10-ти штук на тракторный прицеп, а затем привозили их на пилораму.

Допрошенные в судебном заседании свидетелей обвинения Г. и Я. пояснили о распиле своего леса на пилораме, принадлежащей подсудимому, расположенной в д. ....

Допрошенные в судебном заседании свидетели Се. и Ф., принимавшие непосредственное участие в допросах свидетеля В., полностью исключили применение физического либо психологического воздействия на последнего.

Показания представителя потерпевшей организации, свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, а поэтому суд признает их достоверными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении незаконного поруба лесных насаждений в квартале 8 выдел 6, ... и в квартале 45 выдел 18, ....

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается другими доказательствами по делу, а именно:

Протоколом проверки показаний на месте от ** ** ** с фототаблицей, в ходе которой свидетель Сс. показал места в лесном массиве, где он по указанию ФИО1 срезал деревья породы «ель», «сосна» и «осина», а также деревья других пород для расчистки просеки для проезда трактора.

При этом, Сс. сначала указал на площадку возле лесного массива, где хлысты спиленных им деревьев распиливались на части и грузились на прицеп для транспортировки на пилораму. Затем проследовал вглубь леса, где указал на 26 пней свежеспиленных деревьев хвойных и лиственных пород. После этого проследовал на расстояние 90 метров вдоль лесного массива, где указал на просеку, ведущую вглубь леса, на которой находилось два пня деревьев породы «дуб», спиленных для расчистки проезда трактора, а далее, проследовав вглубь лесного массива, указал на пни свежеспиленных деревьев хвойных и лиственных пород, которые он также спилил по указанию ФИО1 (л.д.105-111, т.1).

Протоколом проверки показаний на месте от ** ** ** с фототаблицей, в ходе которой свидетель См. указал на пни, спиленных им совместно с Сс. и В. ** ** ** деревьев в квартале 8 выдел 6, ... и в квартале 45 выдел 18, ...

Кроме того, См., вернувшись на пилораму в ..., проследовал в лесной массив в 150 метрах от пилорамы, где указал на пни деревьев породы «ольха» в количестве 79 шт. спиленных им деревьев по указанию ФИО1.

Однако, согласно прилагаемой к данному протоколу фототаблицы, следствием проводилась фотофиксация действий свидетеля в лесном массиве, где расположены квартал 8 выдел 6, ... и квартал 45 выдел 18, ... Фиксация действий См. при демонстрации 79 пней деревьев породы «ольха» в квартале 48 выдел 27 ..., арендованном ИП С.О., не производилась (л.д.112-119, т.1).

Протоколом проверки показаний на месте от ** ** ** с фототаблицей, в ходе которой свидетель В. указал на пни, спиленных им совместно с Сс. и См. ** ** ** деревьев в квартале 8 выдел 6, ... и в квартале 45 выдел 18, ...

Кроме того, В., вернувшись на пилораму ..., проследовал в лесной массив в 150 метрах от пилорамы, где указал на пни деревьев породы «ольха» в количестве 79 шт. спиленных им деревьев по указанию ФИО1.

Однако, согласно прилагаемой к данному протоколу фототаблицы, следствием проводилась фотофиксация действий свидетеля в лесном массиве, где расположены квартал 8 выдел 6, ... и квартал 45 выдел 18, .... Фиксация действий См. при демонстрации 79 пней деревьев породы «ольха» в квартале 48 выдел 27 ..., арендованном ИП С.О., не производилась (л.д.98-104, т.1).

Протоколом проверки показаний на месте от ** ** ** с фототаблицей, в ходе которой свидетель А. указал на место в лесном массиве, расположенном ..., из которого ** ** ** помогал См. и Сс. вытаскивать стволы деревьев (л.д.120-126, т.1).

Протоколом очной ставки между свидетелем Сс. и ФИО1, находившемся в процессуальном статусе подозреваемого, при которой свидетель Сс. подтвердил, что ** ** ** он совместно с См. и В., по указанию ФИО1, ..., спилил деревья лиственных и хвойных пород. При этом, ФИО1 лично выезжал в лесной массив и определял деревья, которые нужно срезать. Сс. считал, что пилил лес на законных основаниях.

Подозреваемый ФИО1 утверждал, что никаких указаний по поводу заготовке леса Сс. не давал и принадлежащей ему техникой пользоваться не разрешал (л.д.206-209, т.1).

Протоколом очной ставки между свидетелем См. и ФИО1, находившемся в процессуальном статусе подозреваемого, при которой свидетель См. подтвердил, что ** ** ** он совместно с Сс. и В., по указанию ФИО1, ..., пилил деревья лиственных и хвойных пород. Кроме того, свидетель пояснил, что деревья породы «ольха», находившиеся в лесном массиве рядом с пилорамой, он и В. пилили на дрова для отопления, с разрешения ФИО1, который указал им в направлении лесного массива, где можно заготовить дрова.

Подозреваемый ФИО1 утверждал, что никаких указаний по поводу заготовки леса не давал и принадлежащей ему техникой пользоваться не разрешал (л.д.210-213, т.1).

Протоколом очной ставки между свидетелем В. и ФИО1, находившемся в процессуальном статусе подозреваемого, при которой свидетель В. подтвердил, что ** ** ** он совместно с См. и Сс., по указанию ФИО1, ..., пилил деревья лиственных и хвойных пород.

Подозреваемый ФИО1 утверждал, что никаких указаний по поводу заготовке леса В. не давал и принадлежащей ему техникой пользоваться не разрешал (л.д.59-62, т.2).

Протоколом очной ставки между свидетелем Со. и ФИО1, находившемся в процессуальном статусе подозреваемого, при которой свидетель подтвердил, что лишь однажды ** ** **, они (рабочие ИП ФИО2.) притаскивали к дому ФИО1 ... 1 палку породы «ель» в счет благодарности за запчасти, которые у него брали ** ** **. ** ** ** древесину они ФИО1 не привозили.

ФИО1 же пояснил, что ** ** ** рабочие ФИО2. притаскивали ему на пилораму три сортимента породы «ель», «ольха» и «береза» в счет задолженности за запчасти, которые он давал им ** ** ** (л.д.244-245, т.1).

Протоколом очной ставки между свидетелем Бв. и ФИО1, находившемся в процессуальном статусе подозреваемого, при которой свидетель подтвердил, что лишь однажды ** ** **, они (рабочие ИП ФИО2.) притаскивали к дому ФИО1 ... 1 дерево породы «ель» во взаиморасчет за запчасти, которые ФИО1 разрешал им брать для ремонта техники. ** ** ** древесину они ФИО1 не привозили.

ФИО1 же пояснил, что ** ** ** рабочие ФИО2. притаскивали ему на пилораму три сортимента деревьев различных пород в счет задолженности за запчасти, которые он давал им ** ** ** (л.д.246-247, т.1).

ФИО3 в МО МВД России «-----» о незаконном порубе лесных насаждений в арендованном ей лесном массиве (л.д. 7, т.1)

Заявлениями ----- по фактам незаконных порубов в квартале 8 выдел 6, ... и квартале 45 выдел 18, ... (л.д.47,55 т.1)

Справкой из ----- лесничества, согласно которой, лесной участок ... относятся к 1 группе лесов - особо защитный участок (1 км. вокруг населенного пункта) (т. 1 л.д. 59).

Справкой из ----- лесничества, согласно которой, установлено, что стоимость материального ущерба за самовольно срубленную древесину ... составила ----- (т. 1 л.д. 60,61).

Ведомостью материально-денежной оценки лесосеки, согласно которой, в квартале 8 выделе 6 в ... незаконно спилено: 12 деревьев породы «Осина», 10 деревьев породы «Ель», 3 дерева породы «Дуб», 1 дерево породы «Береза» (т.1 л.д. 62).

Справкой из ----- лесничества, согласно которой, лесной участок в квартале 45 выделе 18 арендованный ИП С.О. ... относятся к 1 группе лесов - особо защитный участок (1 км вокруг населенного пункта) (т. 1 л.д. 48).

Справкой из ----- лесничества, согласно которой, установлено, что стоимость материального ущерба за самовольно срубленную древесину ... на арендованном участке ИП С.О. составила ----- (т. 1 л.д. 49,50).

Ведомостью материально денежной оценки лесосеки, согласно которой в квартале 45 выделе 18 в ...., арендованном ИП С.О. незаконно спилено: 7 деревьев породы «Осина», 3 дерева породы «Береза», 1 дерево породы «Ольха», 1 дерево породы «сосна», 1 дерево породы «ель» (т.1 л.д. 52).

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** - квартала 8 выдел 6, ... и квартала 45 выдел 18, ..., в ходе которого обнаружены пни свежеспиленных деревьев хвойных и лиственных пород различного диаметра, а также было изъято 4 среза и цепное звено (л.д.40-44, т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** – участка местности, где расположена пилорама, принадлежащая ФИО1, в ходе которого обнаружены сортименты деревьев, с комлевых частей которых произведено 7 срезов (л.д. 31-39, т.1)

Протоколом выемки от ** ** **, в ходе которого на территории базы КФХ «В.» в д. ... изъят двуосный прицеп без регистрационного знака, с использованием которого перевозилась древесина на пилораму, расположенную в д. ... (л.д. 8,9 т.2).

Протоколом выемки от ** ** **, в ходе которого на территории базы по адресу п ... изъято 16 стволов деревьев породы «осина» и 7 стволов деревьев породы «ель», переданные на хранение С.О. сотрудниками полиции ** ** ** (л.д. 87,88, т.2).

Протоколом осмотра предметов от ** ** ** с фототаблицей, согласно которому был осмотрен двуосный прицеп без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 (л.д.10-15, т.2).

Протоколом осмотра предметов от ** ** **, согласно которому был осмотрен трактор «-----» государственный регистрационный знак № **, принадлежащий ФИО1 (л.д.5, т.2).

Протоколом осмотра предметов от ** ** ** с фототаблицей, согласно которому, было осмотрено 16 стволов деревьев породы «осина» и 7 стволов деревьев породы «ель», изъятых с пилорамы ФИО1 и переданных на ответственное хранение С.О. (л.д.89-92, т.2).

Заключением эксперта № ** от ** ** **, согласно выводам которого, представленные на исследование объекты 4 спила с пней имеют следы распила, которые могли быть оставлены инструментом типа бензопилы или электропилы (л.д.174-175, т.1).

Заключением эксперта № ** от ** ** **, согласно выводам которого, представленные на исследование объекты 7 спилов с сортиментов деревьев имеют следы распила, которые могли быть оставлены инструментом типа бензопилы или электропилы л.д. 176-177, т.1).

Заключением эксперта № ** от ** ** **, согласно выводам которой, объекты исследований № ** (спил с пня) и № ** (спил с комлевой части), № ** (спил с пня) и № ** (спил с комлевой части), № ** (спил с пня) и № ** (спил с комлевой части) ранее составляли единое целое (л.д.28-29, т.2).

Протоколом осмотра предметов от ** ** **, согласно которому было осмотрено 4 среза комлевых частей пней, металлического звена цепи, 7 срезов комлевых частей бревен, являвшихся предметом выше указанных экспертиз (л.д.230-231, т.2).

Заключением эксперта № ** от ** ** **, согласно выводам которого, два следа автошины, изъятые на цифровой носитель, при ОМП по факту незаконной рубки ** ** ** по ** ** ** деревьев в кварталах 8, 48, 45 выделах 6, 27, 18 принадлежащих ... лесничеству филиала ОГКУ «-----», расположенных вблизи ..., лесного участка ФХ «-----», пригодны для идентификации (л.д.32-33, т.2).

Заключением эксперта № ** от ** ** **, согласно выводам которой, след № ** (цифровой файл -----») мог быть оставлен автошиной левого заднего колеса двуосного прицепа стоящего на территории фермерского хозяйства «В.». След № ** (цифровой файл «-----») мог быть оставлен автошиной правого переднего колеса двуосного прицепа стоящего на территории фермерского хозяйства «В.» (л.д. 39-41, т.2).

На основании достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность подсудимого ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений деревьев, в особо крупном размере, а его действия квалифицирует по ч.3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что ФИО1, действуя единым преступным умыслом, в период времени ** ** **, при помощи введённых им в заблуждение о законности действий Сс., См. и В., путем дачи последним прямых указаний, совершил незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород, причинив лесному хозяйству ущерб в особо крупном размере на общую сумму 312 017 рублей 70 копеек.

Эти обстоятельства в полной мере подтверждаются всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании достоверными и в совокупности достаточными доказательствами по делу.

Так, прямым доказательством виновности ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений в квартале 8 выдел 6, ... и в квартале 45 выдел 18, ..., являются показания свидетеля Сс., который в судебном заседании показал, что именно по указанию подсудимого произвёл рубку (отделение от корня) деревьев хвойных и лиственных пород. При этом, подсудимый лично указал ему деревья, которые необходимо срезать, а также представил технику и бензопилы для осуществления рубки деревьев.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Сс. у суда не имеется, поскольку не было установлено причин для оговора последним подсудимого. Кроме того, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, а также событий ему предшествовавших следует, что подсудимый фактически являлся работодателем Сс. и последний выполнял его указания в силу обстоятельств, обусловленных их трудовыми взаимоотношениями. Незаконно заготовленная древесина была транспортирована на пилораму, принадлежащую ФИО1. Данные обстоятельства, вопреки доводам защиты, указывают на непосредственную виновность подсудимого в совершении незаконного поруба лесных насаждений в выше указанных кварталах.

Показания свидетеля Сс. объективно подтверждаются и показаниями свидетелей См. и В., работавших в качестве подсобных рабочих у ФИО1, и принимавших непосредственное участие в рубке деревьев, поскольку последние пояснили, что им известно, что ФИО1 лично ездил в лес с Сс. и определял деревья в рубку, а также предоставлял им трактор и бензопилы для заготовки деревьев.

Все выше указанные свидетели подтвердили свои показания как на очных ставках с подсудимым, так и при их проверке на месте, с точным указанием мест незаконной рубки и пней, срезанных по указанию ФИО1 деревьев.

Кроме того, при осмотре места происшествия, территории около пилорамы, принадлежащей подсудимому, были изъяты срезы с комлевых частей сортиментов деревьев, три из которых, согласно заключению экспертизы составляли ранее единое целое с пнями деревьев, срезы с которых изъяты при осмотре места незаконной рубки лесных насаждений. Данное обстоятельство указывает на наличие незаконно заготовленной древесины у подсудимого.

О прямом умысле ФИО1 на совершение преступления свидетельствует обстоятельство отсутствия соответствующего договора купли - продажи и разрешения на выруб деревьев.

Особо крупный размер, причиненного лесному фонду ущерба, являющийся квалифицирующим признаком ч.3 ст.260 УК РФ, обоснован и подтверждается представленными ----- лесничеством - филиалом ОГКУ «-----» выше приведенными документами (перечетными ведомостями, справками о группе леса и справками об ущербе).

Позиция подсудимого, отрицавшего факт дачи указаний Сс. на поруб деревьев, а также довод о самостоятельности действий Сс. и других работавших у него по найму рабочих по заготовке древесины, полностью опровергается выше приведенными, объективными доказательствами по делу.

Указанные подсудимым обстоятельства своей болезни и, как следствие, невозможности дачи указаний Сс. и другим рабочим о рубке деревьев, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств нахождения подсудимого в период времени ** ** ** на стационарном лечении, стороной защиты суду не представлено.

Довод подсудимого о возможности нахождения на пилораме деревьев, привезенных ему работниками ИП С.О. полностью опровергается показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей Бс., Бв. и С., работавших у ИП С.О. в качестве наемных рабочих по заготовке леса, которые показали, что лишь однажды привозили ФИО1 1 дерево породы «ель» в расчет за запчасти к трактору и было это ** ** **.

Показания допрошенных в судебном заседании со стороны защиты свидетелей: Л., Я., Е. о распиловке своего леса на пилораме ФИО1 в д. ..., Г. о приобретении у ФИО1 отходов леса ** ** **, Ск. о работе у ФИО1 в качестве подсобного рабочего на ферме, Г. и Ю. о поставке ФИО1 сельскохозяйственной продукции в ... и о том, что они в один из дней ** ** ** приезжали ... к ФИО1 и видели лишь отходы около пилорамы, не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершенному преступлению.

Довод подсудимого о том, что свидетель В. дал признательные показания по факту заготовки древесины под давлением сотрудников полиции, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд относится критически к показаниям свидетеля В., данным в судебном заседании об оказании на него физического и психологического давления сотрудниками полиции, после доставления в отдел полиции ** ** **, поскольку его показания в этой части являются не последовательными и противоречивыми. Так, свидетель не смог назвать сотрудников, которые непосредственно применяли к нему указанное воздействие. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции Се. и Ф., принимавшие непосредственное участие в допросах указанного свидетеля, полностью исключили применение какого-либо воздействия на последнего.

Вместе с тем, суд не находит установленной и доказанной вину подсудимого по инкриминируемому ему преступлению в части незаконной рубки 79 деревьев породы «ольха», в объеме 95, 13 м-3, стоимостью ----- в квартале 48 выдел 27 ..., по следующим основаниям.

В основу доказательств по обвинению ФИО1 в незаконной рубке выше указанных лесных насаждений породы «Ольха», положены показания свидетелей См. и В., данные на предварительном следствии.

Так, согласно протоколов допроса от ** ** **, свидетели В. и См. показали: «… по поводу деревьев породы «Ольха», спиленных рядом с пилорамой, хочу пояснить, что данные деревья по указанию ФИО1 спилили в какой период времени я уже не помню, пилили на дрова для отопления, так как в тот период стояли сильные морозы» (л.д. 82-87, т.1).

Анализируя первоначальные показания указанных свидетелей, суд отмечает, что они не конкретизированы в части количества срезанных ими деревьев, точного места, где они якобы спиливали деревья, а также не указано, когда, где и при каких обстоятельствах ФИО1 давал указания на рубку деревьев породы «ольха».

При дополнительном допросе в качестве свидетелей и См., и В. показали, что в период времени ** ** ** стояли сильные морозы, и они проживали в доме в ..., в котором было печное отопление. В один из дней они сказали своему работодателю ФИО1, что им нечем отапливать дом. Воронцов вывел их на улицу и показал на лесной массив, расположенный в 100 м. от пилорамы, где можно спилить для отопления деревья породы «Ольха». При этом, пояснил, что все лесные угодья принадлежат ему, и заготовка древесины в них разрешена. После этого, в течение около 2-х недель См. и В., ездили на тракторе, принадлежащем ФИО1 в указанный ФИО1 лесной массив, где с использованием бензопилы, также принадлежащей ФИО1, срезали деревья породы «ольха», полагая, что действуют на законных основаниях (л.д.54-57, т.2).

Однако, будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель См. пояснил, что действительно в период времени ** ** ** они с В. спилили не более 20 сырорастущих дерева породы «ольха» в лесном массиве, расположенном .... В указанном лесном массиве неизвестными им лицами ранее было спилено множество деревьев породы «ольха», остатки которых оставались в лесу, и они их также пилили на части и притаскивали к дому, а далее распиливали на дрова для отопления. Инициатором заготовки дров явился он (См.) и В., так как нужно было отапливать дом. ФИО1 лишь указал им на лесной массив, где якобы разрешено заготавливать древесину. Между тем, на место, где они срезали деревья породы «ольха», ФИО1 их не водил, прямых указаний пилить от корня сырорастущие деревья породы «ольха» не давал, как и не определял их количество и назначение (на дрова либо для распиловки на доски), а также их действиями по заготовке деревьев породы «ольха» не руководил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. в целом подтвердил показания свидетеля См..

Именно показания, данные свидетелями См. и В. в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку оснований им не доверять у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Сс., фактически выполнявшего роль бригадира и непосредственно организовывавшего выполнение всех указаний ФИО1, последний не давал им указаний пилить деревья породы «ольха» в непосредственной близости от пилорамы. В указанном месте См. и В. лишь распиливали на части брошенные кем-то ранее макушки деревьев для заготовки дров.

Согласно показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, он действительно на вопрос См. и В. о том, где можно заготовить дрова для отопления дома, указал в направлении лесного массива, где было множество порубочных остатков, в том числе, брошенных электриками после очистки линии электропередач. Указаний пилить сырорастущие деревья породы «ольха» он им не давал. Такой необходимости у них не было, так как рядом с пилорамой было множество остатков, которые можно было использовать на дрова. Указанные показания подсудимого стороной обвинения не опровергнуты.

Под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева от корня. Оконченным преступление признается с момента полного отделения дерева, кустарника от корня либо с момента повреждения их до степени прекращения роста (гибели), если эти деяния совершены в значительном размере.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла: виновный осознает, что он незаконно совершает рубку или повреждение деревьев, кустарников, предвидит, что совершает указанные действия в значительном (крупном, особо крупном) размере, и желает причинения такого ущерба лесному хозяйству.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, на основании всесторонне и объективно исследованных доказательствах по делу, ФИО1 указал См. и В., на вопрос последних о необходимости заготовить дрова, в направление лесного массива, но действий, направленных на незаконную рубку не совершал, так как не давал прямого указания пилить от корня деревья породы «ольха», не определял их размер и количество.

Таким образом, в его действиях отсутствует объективная сторона преступления, которая должна выражаться в форме действия, направленного на отделения деревьев от корня, а также прямой умысел на совершение незаконной рубки с причинением ущерба лесному фонду.

Довод государственного обвинения о непосредственной реализации ФИО1 распиленных досок, изготовленных на пилораме из деревьев породы «Ольха», не может служить основанием для привлечения последнего к уголовной ответственности за совершение незаконной рубки лесных насаждений, так как незаконная рубка считается оконченной с момента отделения дерева от корня.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 незаконную рубку 79 деревьев породы «ольха», в объеме 95, 13 м-3, стоимостью ----- в квартале 48 выдел 27 ...

ФИО1 является субъектом вышеназванного преступления. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в связи с чем, последний подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (экологические преступления) в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие малолетних детей, состояние здоровья (инвалид 3 группы).

Суд учитывает и данные о личности подсудимого.

Согласно справке-характеристике, выданной ст. УУП МО МВД России «-----», ФИО1 характеризуется удовлетворительно, поскольку на профилактическом учете в МО МВД России «-----» не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д. 135, т.2).

Из характеристики главы МО ----- сельское поселение усматривается, что ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 133,т.2).

Согласно справкам, выданным ОГБУЗ «----- ЦРБ», ФИО1 ----- (л.д. 131, т.2).

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности впервые совершенного подсудимым преступления, отсутствия отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, состояния его здоровья, суд считает, что наказание подсудимому возможно избрать без изоляции от общества с применением условного осуждения (ст. 73 УК РФ), так как именно такое наказание будет влиять на его исправление.

Проанализировав все установленные обстоятельства, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.3 ст.260 УК РФ.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный потерпевшей организацией - ----- лесничеством филиала областного государственного учреждения «-----» гражданский иск на общую сумму ----- подлежит частичному удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1 в сумме 312 017 рублей 70 копеек, с учетом установленной в судебном заседании вины подсудимого в причинении ущерба лесному хозяйству.

Арестованное по постановлениям Починковского районного суда от ** ** **, принадлежащее ФИО1 имущество: -----, надлежит оставить под арестом для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по данному делу в качестве вещественных доказательствах признаны и приобщены:

- изъятые в ходе предварительного следствия -----, подлежат конфискации, по вступлении приговора в законную силу;

- -----, переданные на ответственное хранение подсудимому ФИО1, необходимо оставить последнему по вступлению приговора в законную силу;

- ----- - подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу;

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ... лесничества филиала областного государственного казенного учреждения «-----» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ... лесничества филиала областного государственного казенного учреждения «-----» 312 017 (триста двенадцать тысяч семнадцать) рублей 70 копеек в счет возмещения вреда лесному хозяйству.

В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

На принадлежащее ФИО1 имущество: -----, оставить арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

------, конфисковать в доход государства;

- -----, переданные на ответственное хранение подсудимому ФИО1, оставить последнему по принадлежности по вступлению приговора в законную силу;

- ----- уничтожить как не представляющие ценности по вступлении приговора в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья А.В.Примеров