Решение № 12-127/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-127/2020

Дело № 12-127/20

УИД 62RS0004-01-2020-003041-45


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 09 ноября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему, как водителю, который допустил остановку своего автомобиля, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой на постановление о назначении ему административного наказания и с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Определением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была направлена на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен срок для обжалования постановления о назначении административного наказания, жалоба принята к производству суда.

В обоснование жалобы заявитель указал, что фотоматериал, приложенный к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, однако марка, модель и сведения о поверке этого технического средства не указаны.

Заявитель обращает внимание на то, что из фотоматериала усматривается, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, включена аварийная сигнализация, поскольку он (заявитель) совершил вынужденную остановку в зоне действия знака «Остановка запрещена» в результате технической неисправности автомобиля, а именно сбоя в электрике. Вследствие этого он осуществил постановку автомобиля на паркинг на скорости менее 5 км в час.

В связи с этим заявитель полагает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были учтены положения п. 7.1 и п. 1.2 Правил дорожного движения, которые позволяли ему совершить вынужденную остановку.

С учетом приведенных доводов заявитель просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что не оспаривает факт остановки принадлежавшего ему транспортного средства в зоне действия знака «Остановка запрещена», однако считает, что данная остановка была вынужденной, так как имела место техническая неисправность автомобиля.

Так, заявитель пояснил, что двигался в плотном потоке транспортных средств по <адрес> с небольшой скоростью, когда двигатель его автомобиля заглох. Он смог снова запустить двигатель, поняв, что проблемы возникли в связи некоей неисправностью ключа запуска, поскольку на панели приборов выдавалась информация о том, что «система не видит ключа». Предполагая, что сбой может повториться и автомобиль в связи с этим внезапно остановится в потоке, что может повлечь опасные последствия, он (ФИО1) решил устранить неисправность, для чего сместил автомобиль к краю проезжей части, чтобы не мешать другим участникам дорожного движения, остановился и включил аварийную сигнализацию. Сам имея хорошие навыки эксплуатации и ремонта своего транспортного средства, а также получив по телефону консультацию специалиста, он предположил, что проблема связана с разрядом батарейки ключа запуска и некорректной работы охранной сигнализации. Выставив за автомобилем знак аварийной остановки, он (ФИО1) занялся поиском батарейки в ближайших магазинах. Не найдя ее, он по телефону попросил жену привезти данный элемент из дома. Получив таким образом батарейку, он установил ее, произвел запуск двигателя и, убедившись по панели приборов в полной исправности автомобиля, возобновил движение. В дальнейшем он обращался к специалистам только для проверки и наладки работы охранной сигнализации.

При указанных обстоятельствах ФИО1 просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Суд, исследовав, материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает остановку транспортных средств.

В соответствии п. 1.2 Правил дорожного движения РФ определено понятие «остановка», как преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Действие дорожного знака 3.27 не распространяется только на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 46 минут, по адресу: <адрес> работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имевшим функцию фотосъемки, - «Комплекс аппаратно-программный ПаркРайт» (заводской №), была зафиксирована остановка транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Таким образом, вследствие остановки указанного автомобиля в неразрешенном для этого месте были нарушены требования п. 1.3 Правила дорожного движения и дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В судебном заседании установлено, что средство измерения ПаркРайт с заводским номером 588 прошло поверку (свидетельство о поверки № СП 20012401), которая действительна до 23 января 2021 года.

Данные сведения вопреки утверждению заявителя указаны в постановлении об административном правонарушении. Достоверность этих сведений также подтверждается копией свидетельства о поверки № СП 20012401, находящейся в материалах дела об административном правонарушении.

Ссылки заявителя на пункт 7.1 Правил дорожного движения РФ и указание на то, что он был вынужден остановить транспортное средство в районе действия знака в связи с возникшей неисправностью несостоятельны. Каких-либо доказательств в обоснование наличия неисправности, препятствующей движению транспортного средства, заявителем не приведено. Включение водителем аварийной сигнализации само по себе не свидетельствует о том, что в данном случае имелись для этого необходимые условия.

Кроме того в силу требований п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Описанная ФИО1 неисправность не влекла запрета на эксплуатацию транспортного средства и следование к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности (пониженной скорости движения, включенной аварийной сигнализации).

Возможность движения своего автомобиля ФИО1 при рассмотрении жалобы не оспаривал, о наличии данной возможности свидетельствует и характер парковки транспортного средства, зафиксированный на фотоматериале, а именно – параллельно к краю проезжей части, обозначенному бордюрным камнем, и вплотную к нему.

Таким образом, ФИО1 имел возможность выполнить требования Правил дорожного движения РФ и исключить остановку своего транспортного средства в зоне действия дорожного знака, запрещавшего такие действия.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу норм КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное страшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток.

Судья О.В. Кураев