Решение № 2-1451/2025 2-1451/2025(2-5374/2024;)~М-3910/2024 2-5374/2024 М-3910/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1451/2025

Дело № 2-1451/2025

24RS0017-01-2024-006641-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Триппель Т.Е.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Коллекторское вексельное агентство», ООО ПКО «Голиаф», ФИО4 о прекращении залога, исключении из реестра сведений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Коллекторское вексельное агентство» о прекращении залога, исключении из реестра сведений. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, гос. номер № у прежнего собственника фио Впоследствии истцу стало известно о том, что в отношении вышеуказанного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде залога (регистрационный №) на основании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (залогодатель, первый собственник) и ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Банк» (залогодержатель), со сроком исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа представителя конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» Бука О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ИДЕЯ Банк» был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору, обеспечением которого являлся залог автомобиля <данные изъяты>, VIN №, были уступлены Банком по договору уступки прав требования № в пользу ООО «Квестор». На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № права требования перешли к ООО «Коллекторское вексельное агентство». Поскольку обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого в залог был передан автомобиль, не исполнены, при этом с момента истечения срока, обеспеченного залогом обязательства – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ни со стороны первоначального кредитора, ни со стороны его правопреемников действий по принудительному взысканию задолженности с должника ФИО5, обращению взыскания на заложенное имущество не предпринято, срок исковой давности для предъявления таких требований к ФИО5 пропущен, обеспечительная функция залога утрачена, в связи с чем истец просит прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, возникший на основании договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» и ФИО3, исключить сведения о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата (регистрационный номер уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства, с учетом дополнительно представленных документов, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПКО «Голиаф» и ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1 (по доверенности), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, отмечая, что анализ доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что срок предъявления исполнительного листа серия ФС №, выданного Первомайским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, истек, возможность обращения взыскания на заложенное имущество утрачена. Относительно доводов ООО ПКО «Голиаф» о том, что истец ФИО2 не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку из открытых источников знал или должен был знать об обременении автомобиля залогом, просила учесть по смыслу положений законодательства право истребовать имущество из чужого незаконного владения, в том числе со ссылкой на недобросовестность приобретателя имущества, принадлежит только собственнику. ФИО5 о недобросовестности владения ФИО2 не заявляет, из материалов дела с очевидностью следует, что переход права собственности от ФИО5 ко второму собственнику автомобиля фио произошел по ее воле. Истец, приобретая ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у фио действовал с достаточной степенью осмотрительности и добросовестности, поскольку к тому времени последняя открыто владела спорным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ, в электронной базе ГИБДД отсутствовали какие-либо отметки о наложении на транспортное средство арестов или ограничений со стороны судов, судебных приставов, в розыске оно не находилось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя. С момента приобретения истец, также как и все прежние собственники, открыто и добросовестно владеет спорным автомобилем. Недобросовестное бездействие ответчиков на протяжении длительного периода времени, пропустивших срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, нарушает принцип правовой определенности и ведет к нарушению прав других участников гражданского оборота, которые вправе рассчитывать на стабильность существующей правовой ситуации по истечении установленного законом срока на совершение определенных процессуальных действий, что свидетельствует о правомерности заявленных требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представители ООО «Коллекторское вексельное агентство», ООО ПКО «Голиаф» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель ООО ПКО «Голиаф» ФИО6 указывает на то, что в настоящее время действующим взыскателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО ПКО «Голиаф», задолженность по договору не погашена, уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, он является недобросовестным приобретателем.

Третьи лица конкурсный управляющий ПАО «Идея Банк» - ГК АСВ, представитель ООО «Центр урегулирования задолженностей» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 955 000 руб. на срок 60 месяцев по 14.4% годовых с целью приобретения автотранспорта по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и ООО «ЭлитАвто», оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. Срок возврата кредита с учетом дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик заключает с банком договор о залоге транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» и ФИО5 заключен договор о залоге транспортного средства № по условиям которого последняя передала банку в залог транспортное средство, приобретенное на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЭлитАвто».

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела у ООО «ЭлитАвто» транспортное средство - марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, идентификационный номер VIN №.

Сведения о залоге (основание возникновения – договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ) внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), залогодержатель - ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк», залогодатель - ФИО5

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк», предъявленные к ФИО5, удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО5, с последней взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 716 055,86, госпошлина в размере 27 780,28 руб., обращено взыскание на автомобиль: <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице представителя конкурсного управляющего и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту № Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие Цеденту права требования к № физическому лицу.

Согласно акту приема-передачи к договору (приложение 1) Цедент передал, а Цессионарий принял, в том числе право требование задолженности в отношении ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квестор» (цедент) и ООО «Коллекторское вексельное агентство» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, вытекающим из кредитных договоров, указанных в приложении №

Согласно приложению № к вышеприведенному договору ООО «Коллекторское вексельное агентство» приобрело права (требования) по кредитному договору №, заключенному с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское вексельное агентство» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, вытекающим из кредитных договоров, указанных в приложении №

Согласно выписке из приложения № к вышеприведенному договору ИП ФИО4 приобрела права (требования) по кредитному договору №, заключенному с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (принципал) и ООО «Центр урегулирования задолженностей» (агент) заключен агентский договор на взыскание задолженности №№, по условиям которого последний принял на себя обязательства по поручению принципала за вознаграждение совершать юридические действия по взысканию задолженности с должников, указанных в приложении к договору.

Согласно выписке из приложения № к вышеприведенному договору ИП ФИО4 поручила ООО «Центр урегулирования задолженностей» осуществлять действия по взысканию задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское вексельное агентство», ИП ФИО4 (цедент) в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» и ООО ПКО «Голиаф» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, вытекающим из кредитных договоров, указанных в приложении №

Согласно акту приема-передачи к договору Цедент передал, а Цессионарий принял, в том числе право требование задолженности в отношении ФИО5 по кредитному договору №.

По данным МРЭО ГИБДД спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – за фио, ДД.ММ.ГГГГ – за фио., ДД.ММ.ГГГГ – за фио с ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО2

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (п. 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

В силу положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

При этом, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для замены цедента цессионарием на стадии исполнения судебного акта суду необходимо установить как наличие самого долга, так и факт того, что не истек срок предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании этого долга, либо отсутствуют основания для восстановления взыскателю такого срока в случае, если этот срок истек.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 22 приведенного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на судебный запрос Первомайского районного суда <адрес> следует, что в рамках гражданского дела № по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество исполнительный лист ФС № выдан представителю истца ДД.ММ.ГГГГ, также судом сообщено, что согласно ГАС «Правосудие» по указанному гражданскому делу определений о процессуальном правопреемстве не выносилось.

По сообщению ОСП по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу № в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» на основании исполнительного документа, выданного Первомайским районным судом <адрес>, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Истец ФИО2 владеет залоговым имуществом с ДД.ММ.ГГГГ, приобретенным у фио у которой спорное транспортное средство находилось в собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными МРЭО ГИБДД.

Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что действий, направленных на обращение взыскания на спорный автомобиль в порядке ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на протяжении длительного периода времени не производилось, срок на предъявление исполнительного листа ФС №, выданного Первомайским районным судом <адрес>, в настоящее время истек, возможность обращения взыскания на транспортное средство утрачена, доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Допущенное бездействие нарушает принцип правовой определенности и ведет к нарушению прав других участников гражданского оборота, которые вправе рассчитывать на стабильность существующей правовой ситуации по истечении установленного законом срока на совершение определенных процессуальных действий, что указывает на правомерность заявленных требований.

Принимая во внимание, что ООО «ПКО Голиаф» утратило право залога в отношении спорного автомобиля в связи с пропуском установленного срока для предъявления исполнительного документа, суд отклоняет приведенные им доводы о том, что истец ФИО2 является недобросовестным приобретателем.

Таким образом, требования ФИО2 о прекращении залога транспортного средства и исключении сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата (регистрационный номер уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ) суд находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, возникший на основании договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» и ФИО5.

Исключить сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, VIN № из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата (регистрационный номер уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2025 года.