Апелляционное определение № 33-3211/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-3211/2017

Судья Уськова А.Н. дело № 33-3211/2017

27 июля 2017 года


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 июля 2017 года дело по частной жалобе Чикишевой Аллы Валерьевны на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 26 мая 2017 года, которым с Чикишевой Аллы Валерьевны в пользу ООО «Эверест» взысканы судебные расходы в размере 55 000 рублей

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суд города Кирова от 18.01.2017 отказано в иске Чикишевой А.В. к ООО «Эверест» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.04.2017 решение Октябрьского районного суд города Кирова от 18.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чикишевой А.В. - без удовлетворения.

ООО «Эверест» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Чикишевой А.В. судебных расходов. В заявлении указало, что в целях оказания обществу юридической помощи, представления интересов в суде 05.08.2016 ответчик заключил с Лузгаревым М.С. договор на оказание юридических услуг № 10. Стоимость оказанных услуг составляет 122 000 руб., оплата услуг подтверждается документально. ООО «Эверест» просило взыскать с истца судебные расходы.

Судом постановлено определение указанное выше.

В частной жалобе Чикишева А.В. ставит вопрос об отмене определения суда. Полагает, что определение подлежит отмене по тем основаниям, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. В извещении о поступлении заказного письма, которое было доставлено почтовой службой по адресу ее жительства, а также на сайте почты не имелось отметок «судебное», в связи с чем имела право получить письмо в течение месяца, однако письмо было возвращено по истечении 7 дней.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В частной жалобе Чикишева А.В. ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства по заявлению ООО «Эверест» о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333, абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы. При этом, под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом не учтено следующее.

Из дела видно, что данные расходы возникли у ООО «Эверест» в связи с рассмотрением трудового спора. Решением Октябрьского районного суд города Кирова от 18.01.2017 в иске Чикишевой А.В. к ООО «Эверест» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда было отказано.

По смыслу ст. 71 (п. "о") и ст. 72 (п. "к" ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основные доказательства по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в статьях 98 - 103 ГПК РФ, в том числе, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя выигравшей стороне спора.

В то же время статья 393 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе, в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

С учетом приведенных нормативных предписаний выводы суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания с истца Чикишевой А.В. в пользу ООО «Эверест» расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, являются не обоснованными. Обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда и разрешает поставленный вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Октябрьского районного суда города Кирова от 26 мая 2017 года подлежит отмене, а заявление ООО «Эверест» - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Кирова от 26 мая 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Эверест» о взыскании с Чикишевой Аллы Валерьевны судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: