Решение № 12-202/2018 12-5/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 12-202/2018

Дело № 12-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 11 января 2019 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управдом»

на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым:

ООО «Управдом», ИНН <***>, КПП 120101001, ОГРН <***>, расположенный по адресу: <данные изъяты> сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Управдом» ФИО2 подала жалобу указывая на то, что согласно п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора должна быть не ниже 60 °C. Однако согласно постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», допустимо отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3 °C. Согласно акта замера от ДД.ММ.ГГГГ температура горячей воды на водоразборной точке в кухне квартиры № составляет 59,0 С, что согласно вышеуказанного постановления является допустимым отклонением температуры горячей воды.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Управдом» ФИО2 полностью поддержала доводы жалобы и суду пояснила соответствующее вышеизложенному.

Представитель Департамента государственного жилищного надзора РМЭ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, однако в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ООО «Управдом», изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела ООО «Управдом» не выполнило требование предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного должностным лицом Департамента государственного жилищного надзора РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений по результатам проведения внеплановой проверки, на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ по многоквартирному дому по адресу: РМЭ, <адрес>, а именно восстановить температурный режим горячего водоснабжения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и акта замера от ДД.ММ.ГГГГ температура горячей воды на разборе на кухне <адрес> РМЭ составляет 59,0 С, что не соответствует нормативным требованиям (при норме 60,0 С).

Факт административного правонарушения и вина ООО «Управдом» доказана вышеизложенными доказательствами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 10 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) качество и безопасность воды - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о водоснабжении и водоотведении требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Пунктами, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 г. N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) предусмотрено, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Согласно пункту 5 приложения 1 к Правилам N 354 температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допускается отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394 пункт 5 приложения 1 к Правилам N 354 признан недействительным в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

При этом решении указано, что, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Правительство Российской Федерации определило в приложении N 1 требования к качеству коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению (раздел II), и установило в оспариваемом пункте 5 этого приложения допустимые отклонения от температурного режима, предписанного СанПиН 2.1.4.2496-09, что фактически означает изменение санитарно-эпидемиологического норматива качества горячей воды, являющегося противоэпидемической мерой. Такое правовое регулирование противоречит указанным выше нормам законодательства и влечет признание оспариваемой нормы недействующей в приведенном истолковании.

Следовательно, снижение температуры горячей воды в системах горячего водоснабжения в местах водоразбора ниже 60 °C от установленной санитарными правилами является нарушением правил предоставления коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Управдом» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является верным, поскольку допущенное нарушение в срок, установленный административным органом в предписании, не устранено, и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении данное предписание не признано незаконным и не отменено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем в удовлетворении жалобы ООО «Управдом» следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Управдом» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу ООО «Управдом» без удовлетворения.

Судья Малышева Л.Н.