Постановление № 44У-172/2019 4У-1540/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 4/13-494/2018

Председательствующий: Рудаков Ю.Е. 44у-172/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Красноярск 09 июля 2019 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующий Ракшов О.Г.,

члены президиума Афанасьев А.Б., Заройц И.Ф., Малашенков Е.В., Прилуцкая Л.А.,

при секретаре Остапенко Т.В.,

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В. о пересмотре апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 21 марта 2019 года и постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2018 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 30 июня 2005 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от 29 марта 2007 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, с исчислением срока наказания с 29 марта 2007 года;

- 10 апреля 2007 года к лишению свободы: по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 30 июня 2005 года, к 3 годам 6 месяцам; освобожденного 05 февраля 2009 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 25 дней;

- 03 декабря 2010 года к лишению свободы: по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам, с ограничением свободы на 1 год; по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 10 годам 6 месяцам, с ограничением свободы на 1 год; в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 10 апреля 2007 года, к 11 годам, с ограничением свободы на 1 год,

которым в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ по ходатайству осужденного постановленные в отношении него приговоры приведены в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

По приговору мирового судьи судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 10 апреля 2007 года ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.1 ст.56 УК РФ в редакции от 07 декабря 2011 года назначено наказание в виде 1 года исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

Из приговора исключено указание на назначение осужденному наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 30 июня 2005 года.

По приговору Козульского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2010 года ФИО1 на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 30 июня 2005 года назначено наказание в виде 10 лет 7 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

Из вводной части данного приговора исключено указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 10 апреля 2007 года.

В срок лишения свободы по постановлению Боготольского районного суда Красноярского края от 29 марта 2007 года зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29 марта 2007 года по день вступления постановления суда в законную силу 10 апреля 2007 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 21 марта 2019 года постановление суда от 26 декабря 2018 года изменено.

По приговору от 10 апреля 2007 года постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.112 УК РФ без назначения наказания.

Из приговора от 03 декабря 2010 года исключено указание на назначение осужденному наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Из постановления суда от 26 декабря 2018 года исключено указание о зачете по приговору от 03 декабря 2010 года времени содержания ФИО1 под стражей с 29 марта 2007 года по день вступления постановления суда в законную силу 10 апреля 2007 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., выступление заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., поддержавшего доводы кассационного представления по изложенным в нем основаниям, а также мнение адвоката Коровко Ю.В., полагавшего кассационное представление в части, ухудшающей положение осужденного, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 30 июня 2005 года ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в особо крупном размере, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Боготольского районного суда Красноярского края от 29 марта 2007 года условное осуждение по приговору от 30 июня 2005 года отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Срок наказания исчислен с 29 марта 2007 года, постановление суда вступило в законную силу 10 апреля 2007 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 10 апреля 2007 года ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 30 июня 2005 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 10 апреля 2007 года и в него зачтено время содержания осужденного под стражей по приговору от 30 июня 2005 года в период с 29 марта 2007 года по 10 апреля 2007 года.

Приговором Козульского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2010 года ФИО1 осужден к лишению свободы: за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам, с ограничением свободы на 1 год; за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога и повлекшее по неосторожности смерть человека, по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 10 годам 6 месяцам, с ограничением свободы на 1 год; в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 10 апреля 2007 года, к 11 годам, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 03 декабря 2010 года и в него зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 18 октября 2009 года по 02 декабря 2010 года.

Отбывая назначенное наказание, ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести постановленные в отношении него приговоры в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2018 года и апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 21 марта 2019 года в приговоры в отношении ФИО1 внесены вышеуказанные изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Белогуров С.В. ставит вопрос об отмене постановления суда от 26 декабря 2018 года и апелляционного постановления от 21 марта 2019 года и о направлении материала на новое судебное рассмотрение.

Свои требования автор представления мотивирует тем, что при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст.10 УК РФ суд правильно применил к приговору от 10 апреля 2007 года изменения, внесенные в ч.1 ст.56 УК РФ, однако пересмотрел данный приговор и по существу, не в связи с положениями нового уголовного закона, назначив ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ условное наказание с применением ст.73 УК РФ, тогда как приговором осужденному наказание назначалось с его реальным отбыванием, чем незаконно улучшено положение ФИО1 Кроме того, допущенное судом нарушение повлекло необоснованное исключение из приговора от 10 апреля 2007 года указания на назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а из приговора от 03 декабря 2010 года – указания на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 10 апреля 2007 года.

Также указывает, что судом при принятии решения о пересмотре приговора от 10 апреля 2007 года и назначении осужденному наказания в виде исправительных работ без определения размера удержаний из заработной платы нарушены требования ч.3 ст.50 УК РФ, что привело к незаконному освобождению ФИО1 от данного наказания при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поскольку в силу положений ст.389.24 УПК РФ иного решения по делу суд второй инстанции принять не мог.

Полагает, что судом апелляционной инстанции из приговора от 03 декабря 2010 года необоснованно исключено указание на назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку в связи с назначением судом первой инстанции осужденному по приговору от 10 апреля 2007 года условного наказания и совершением ФИО1 преступления по приговору от 03 декабря 2010 года в течение неотбытой части наказания по приговору от 30 июня 2005 года у суда имелись предусмотренные законом основания для назначения наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 30 июня 2005 года, что не ухудшает положения осужденного по сравнению с имевшим место на момент постановления приговора от 03 декабря 2010 года.

Кроме того, считает, что решение суда второй инстанции об исключении из постановления суда от 26 декабря 2018 года указания о зачете по приговору от 03 декабря 2010 года времени содержания ФИО1 под стражей с применением положений ст.72 УК РФ по мотиву исключения из данного приговора указания на назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ не основано на материалах дела и противоречит требованиям закона. При этом судом необоснованно признаны несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что такой зачет времени содержания под стражей не мог быть произведен в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ и в связи с осуждением ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, президиум Красноярского краевого суда находит постановление суда от 26 декабря 2018 года и апелляционное постановление от 21 марта 2019 года в отношении ФИО1 подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как показала проверка, при вынесении постановления от 26 декабря 2018 года и апелляционного постановления от 21 марта 2019 года судами допущены указанные в кассационном представлении нарушения уголовного закона, которые являются основаниями для пересмотра состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений в сторону ухудшения положения осужденного.

Срок, установленный законом для принятия такого решения, не истек.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, оспариваемые прокурором судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

В силу п.13 ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом суд должен был разрешить вопросы, связанные с пересмотром вынесенных в отношении него судебных решений, только в той мере, в которой изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ, улучшают положение осужденного.

Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по смыслу ч.1 ст.10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Между тем, при принятии решений по ходатайству осужденного данные нормы закона соблюдены судами не в должной мере.

Так, пересматривая приговор от 10 апреля 2007 года в соответствии со ст.10 УК РФ, суд установил, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч.1 ст.56 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При этом по приговору от 10 апреля 2007 года ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относящееся к преступным деяниям небольшой тяжести и совершенное до постановления приговора от 30 июня 2005 года, то есть впервые. Санкцией ч.1 ст.112 УК РФ предусмотрена возможность назначения иных видов наказаний, кроме лишения свободы, а также при постановлении приговора отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о необходимости пересмотра приговора от 10 апреля 2007 года и назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания, не связанного с лишением свободы.

Кроме того, по смыслу закона, отраженному в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, лишение свободы, согласно ч.1 ст.56 УК РФ), ему следует назначать любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

При этом санкцией ч.1 ст.112 УК РФ в редакции, действовавшей на момент постановления приговора от 10 апреля 2010 года, других видов наказаний, которые могли бы быть назначены ФИО1 помимо лишения свободы, не предусматривалось.

В связи с этим, при вынесении постановления от 26 декабря 2018 года суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному по приговору от 10 апреля 2007 года за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а именно, исправительных работ.

Вместе с тем, назначая данное наказание, суд не принял во внимание положения ч.3 ст.50 УК РФ, в соответствии с которыми, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

При этом осуществление удержаний из заработной платы осужденного являются обязательным элементом наказания в виде исправительных работ, с учетом чего, если такие удержания судом при постановлении приговора не установлены, наказание в виде исправительных работ считается не назначенным.

Между тем, при вынесении постановления от 26 декабря 2018 года и пересмотре приговора от 10 апреля 2007 года суд размер удержаний из заработной платы ФИО1 не установил, то есть наказание в виде исправительных работ фактически ему не назначил.

Допущенное нарушение судом первой инстанции положений уголовного закона с учетом требований ст.389.24 УПК РФ повлекло принятие судом апелляционной инстанции решения об осуждении ФИО1 по приговору от 10 апреля 2007 года без назначения наказания, что не основано на положениях нового уголовного закона.

Кроме того, как следует из материалов дела, по приговору от 10 апреля 2007 года ФИО1 осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы: по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 30 июня 2005 года, к 3 годам 6 месяцам.

При вынесении постановления от 26 декабря 2018 года суд не сослался на какие-либо положения нового уголовного закона, которые обязывали бы при пересмотре указанного приговора с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ, применить к ФИО1 условное осуждение.

Несмотря на это, суд назначил осужденному за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, то есть пересмотрел приговор не в связи с применением положений нового уголовного закона, а по существу.

Данное решение суда противоречит требованиям ст.10 УК РФ, принято им за пределами полномочий, предусмотренных п.13 ст.397 УПК РФ, повлекло незаконное освобождение ФИО1 от отбывания наказания, а также исключение из приговора от 10 апреля 2007 года указания на назначение осужденному наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 30 июня 2005 года, а также исключение из приговора от 03 декабря 2010 года указания на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 10 апреля 2007 года и на назначение наказания по совокупности с данным приговором.

Решение суда апелляционной инстанции об изменении постановления суда от 26 декабря 2018 года и исключении из приговора от 03 декабря 2010 года указания на назначение ФИО1 наказания на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 30 июня 2005 года, также не может быть признано соответствующим требованиям закона.

После принятия судом решения о назначении по приговору от 10 апреля 2007 года условного наказания и исключении из приговора от 03 декабря 2010 года указания на судимость по приговору от 10 апреля 2007 года возникла ситуация, при которой ФИО1 следовало считать освобожденным 05 февраля 2009 года от наказания по приговору от 30 июня 2005 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 25 дней и совершившим преступления, за которые он осужден по приговору от 03 декабря 2010 года, в период условно-досрочного освобождения по этому приговору.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные п.10 ст.397 УПК РФ основания для рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 по приговору от 03 декабря 2010 года наказания на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 30 июня 2005 года, что, вопреки мнению суда второй инстанции, не ухудшает положения осужденного по сравнению с имевшим место на момент постановления приговора от 03 декабря 2010 года.

Помимо этого, Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ статья 72 УК РФ дополнена частью 3.1, в соответствии с пунктом "б" которой, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

При рассмотрении вопроса о приведении приговоров в отношении ФИО1 в соответствие с новым уголовным законом суд пришел к выводу о том, что указанным Федеральным законом в уголовное законодательство РФ внесены изменения, улучающие положение осужденного.

При этом суд исходил из того, что судебным постановлением от 29 марта 2007 года условное осуждение по приговору от 30 июня 2005 года отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, срок назначенного наказания исчислен с 29 марта 2007 года и постановление суда вступило в законную силу 10 апреля 2007 года.

В связи с этим, судом принято решение в срок лишения свободы по судебному постановлению от 29 марта 2007 года, то есть по приговору от 30 июня 2005 года, зачесть время содержания осужденного под стражей с 29 марта 2007 года по день вступления постановления в законную силу 10 апреля 2007 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако при этом суд не учел, что норма уголовного закона, на которую он сослался в постановлении, содержит исключение, препятствующее принятию в отношении ФИО1 вышеуказанного решения.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в редакции от 03 июля 2018 года, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст.228 УК РФ.

При этом ФИО1 по приговору от 30 июня 2005 года осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ и указанное в ч.3.2 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок назначенного наказания по приговору от 30 июня 2005 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решение суда апелляционной инстанции об исключении указания о зачете времени содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по приговору от 03 декабря 2010 года также не соответствует требованиям закона и материалам дела, из которых следует, что при вынесении постановления от 26 декабря 2018 года суд такого решения не принимал, а зачел время содержания осужденного под стражей с применением положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции от 03 июля 2018 года в срок лишения свободы по постановлению суда от 29 марта 2007 года.

В связи с этим, ошибочными являются и мотивы исключения судом второй инстанции из постановления суда от 26 декабря 2018 года указания на зачет срока содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы со ссылкой на исключение из приговора от 03 декабря 2010 года указания на назначение ФИО1 наказания на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 30 июня 2005 года.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела и искажают суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, поскольку они повлекли незаконное освобождение осужденного от наказания и снижение срока наказания, подлежащего отбытию.

При таких обстоятельствах и в силу ч.1 ст.401.15 и ст.401.6 УПК РФ постановление суда от 26 декабря 2018 года и апелляционное постановление от 21 марта 2019 года подлежат отмене, а материал по ходатайству ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом – направлению на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 января 2019 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания по приговору от 03 декабря 2010 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 3 дня и убыл из исправительного учреждения по адресу <...>, то есть в Советский район г.Красноярска.

В связи с этим и в соответствии с ч.2 ст.396 УПК РФ после отмены судебных решений материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд по месту жительства осужденного, а именно, в Советский районный суд г.Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В. удовлетворить.

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2018 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 21 марта 2019 года в отношении ФИО1 отменить и передать материал по ходатайству ФИО1 на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий О.Г. Ракшов