Апелляционное постановление № 22-846/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-138/2024

Судья И.А. Евтюшкин дело № 22-846/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Андриянова,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарём А.Д. Соловьёвой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области О.О. Грачёвой,

защитника – адвоката А.В. Деревесникова,

осуждённой ФИО1,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката А.В. Деревесникова на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июля 2024 года,

которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

-31.10.2022 по ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное и дополнительное наказание в полном объеме не отбыты. Постановлением от 20.12.2022 предоставлена рассрочка уплаты штрафа с 20.12.2022 по 20.12.2027 с ежемесячным платежом 5000 руб., остаток задолженности 225 000 рублей;

осуждена ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному основному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа, и частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 31.10.2022 и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 225 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осуждённой предоставлена отсрочка отбывания лишения свободы до достижения её малолетним сыном М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав защитника и осуждённую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах более подробно изложенных в приговоре, согласно которым она, имея судимость за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения по приговору от 31.10.2022, вечером 22.07.2023 в районе дома № 10 по ул. Юрия Смирнова г. Костромы управляла в состоянии опьянения автомобилем «РЕНО ЛОГАН SR», государственный регистрационный знак №, принадлежащим её матери М.И.Ц., с признаками опьянения. После её задержания сотрудниками ДПС ГАИ и доставления в Костромской областной наркодиспансер на медицинское освидетельствование, она отказалась от его прохождения, поскольку при отрицательном тесте на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не сдала мочу на химико-токсикологический анализ, не выполнив этим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновной себя она не признала, настаивала, что была трезвой, утверждала, что анализ сдать не могла по физиологическим причинам, просила взять для этого кровь, но ей отказали.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат А.В. Деревесников, подробно цитирует и анализирует нормы уголовного и уголовно-процессуального права, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), их разъяснения вышестоящими судами, применительно данному уголовному делу, а также нормы действующего законодательства, регламентирующие процедуру медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения, приводит конкретные обстоятельства процедуры освидетельствования своей подзащитной, на основании которых делает вывод, что заключение врача О.А.Г. об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является ошибочным и недопустимым доказательством, не основанным на установленном законом порядке. По его мнению, медицинское освидетельствование проведено с установленного порядка. Подзащитная не отказывалась от его прохождения, а не могла сдать мочу на химико-токсикологическое исследование по объективным причинам и взаимен просила отобрать образцы её крови, но эта просьба была незаконно отклонена, следовательно, акт медицинского освидетельствования с указанным заключением и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ составлены с нарушением закона, и не имеют юридической силы, поэтому не могли быть положены в основу приговора. Поэтому защитник просит приговор районного суда отменить, и ФИО1 оправдать.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив уголовное дело, оценив изложенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или существенное изменение судебного решения, по делу не допущено. Оснований для оправдания осуждённой по доводам защиты суд апелляционной инстанции не усматривает. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено 05.09.2023, в связи с наличием в её действиях признаков преступления. Фактические обстоятельства возбужденного после этого уголовного дела установлены судом в соответствии с изложенными в приговоре доказательствами, оценка которых, соответствует требованиям ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется. Материалы дела об административном правонарушении, включая одноимённый протокол и акт медицинского освидетельствования Высотсткой на состояние опьянения обоснованно использованы для доказывания обстоятельств преступления, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, они соответствуют процессуальным требованиям, предусмотренным КоАП РФ.

В своей совокупности все эти доказательства, собранные, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного расследования достаточны для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора и с учётом фактических обстоятельств уголовного дела её действия правильно квалифицированы дознанием и удом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По существу, приведённые стороной защиты доводы не опровергают изложенные в приговоре выводы, и не свидетельствуют о том, что исследованные судом доказательства обвинения были подвергнуты неверной оценке и что при этом были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Занятая осужденной позиция по обстоятельствам дела, и данные ею показания, не были оставлены судом без внимания и надлежаще оценены. Несогласие защиты с этой оценкой не свидетельствует о незаконности обвинительного приговора.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ и ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ водитель транспортного средства обязан по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отказе от прохождения первого, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель направляется на освидетельствование в медицинское учреждение.

В соответствии с утверждённым приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н

(ред. от 25.03.2019) Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее – Порядок), оно включает осмотр врачом-специалистом(фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия и уровня психоактивных веществ в моче либо в крови.

При медицинском освидетельствовании водителя, подозреваемого в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования (ХТИ) осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Медицинское заключение об отказе от медицинского освидетельствования выносится если испытуенмый отказался от его проведения до начала этой процедуры либо отказался от любого вышеуказанного инструментального или лабораторного исследования, либо сфальсифицировал выдох или пробу мочи для ХТИ исследования. В таких случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, изложенные доводы защиты о её необоснованном привлечении к уголовной ответственности, о нарушении правил направления на медицинское освидетельствование и процедуры его проведения опровергаются

- показаниями сотрудников ДПС Г. и М. об обстоятельствах её задержания при управлении указанным автомобилем, что при наличии признаков опьянения её тестирование на месте показало отрицательный результат, в связи с чем она направлялась в наркодиспансер, но не сдала там анализ мочи на исследование, при том, что на здоровье не жаловалась и в учреждении находилась длительное время;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой теста с отрицательным результатом при наличии одного из признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, протоколом о направлении на медосвидетельствование и актом его проведения ( т.1 л.д. 7-12), из содержания которых следует, что никаких существенных процессуальных нарушений, влекущих недействительность его результатов, в отношении Высотской не допущено; согласно акту наличие алкоголя в при выдохе не выявлено, но имеются отдельные признаки опьянения: лицо бледное, подвижна, зрачки расширены с вялой реакцией на свет, демонстративное поведение, координационные пробы выполняет с ошибками, мочу на анализ сдать отказалась, при том, что жалоб на здоровье в этом плане не заявляла, хотя была задержана около 18 часов, а само освидетельствование длилось почти час – начато в 18:55, и только в 19:43 – сделано заключение об отказе испытуемой от медицинского освидетельствования, что убеждает судебную коллегию в недостоверности утверждений осуждённой о невозможности сдать анализ по физиологическим причинам;

Утверждение в жалобе о том, что Высотская не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельно; а то, что врачом взамен мочи не произведен отбор крови, не ставит под сомнение выводы суда о её виновности.

В силу пункта 6 Приложения N 3 к Порядку отбор крови осуществляется из поверхностной вены в объеме, указанном в данной норме, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. Заявление такое не должно быть произвольным, а основано на каких-то реальных причинах, препятствующих этому.

В данном случае, объективных показаний для забора у Высотской крови врач–нарколог О.А.Г. не имела.

Из её показаний следует, что после отрицательного теста на алкоголь, осуждённая на общих основаниях должна была сдать мочу на наличие в организме запрещённых веществ. Она согласилась, но делала вид, что сделать это не может, пила воду, демонстративно ходила в туалет, но безрезультатно. По истечении всего представленного времени она анализ так и не сдала, последствия ей неоднократно разъяснялись, она «тянула время» и в 19 ч. 43 м зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. Ни о каких урологических болезнях она не заявляла, справок не предъявляла. Кровь на анализ у неё не брали, поскольку это выполняется процедурно лишь при наличии органических расстройств, препятствующих испытуемому сдать мочу, и это подтверждается медицинской справкой, но не в случае с Высотской (т. 1 л.д. 79-83).

Разговор с врачом, записанный осуждённой на диктофон в её телефоне, также не свидетельствует о невозможности сдать анализ. Наоборот, из него следует, что Высотсок ой всё разъяснялось и предоставлялось дополнительное время. Она объясняла своё поведение только тем, что она уже пять стаканов выпила, но просто не может «сходить».

Доводы осуждённой, что это произошло из-за выявленного потом цистита мочевого пузыря, о чём она якобы ещё не знала, суд проверил и отверг обоснованно. Допрошенная в суде судмедэксперт С. по этому поводу показала, что мочеиспусканию этот воспалительный процесс не препятствует, сопровождается характерным расстройством здоровья, болями и частыми мочеиспусканиями, следовательно, не мог быть незаметным для осуждённой, однако жалоб на здоровье она не предъявляла, следовательно, симулировала невозможность сдать мочу, которой надо было всего лишь 30 мл, затягивая время освидетельствования, что стало явным для врача О.А.Г. и сотрудников ДПС. Самообладание её покинуло на обратном пути – как показал инспектор М., по возвращению из наркологии она «пулей вылетела из машины» и побежала домой в туалет (т.2 л.д. 25 об.).

Кроме того, неубедительная версия про цистит была заявлена осуждённой дознавателю спустя полгода под конец расследования дела, однако представленные суду справки из частных клиник о выявленном недомогании и результатах химико-токсикологического исследования её крови об отсутствии в организме запрещённых веществ (т.2 л.д 15-21) датированы августом 2023 года – спустя значительное время после содеянного, и её версию событий не подтверждает.

Таким образом, суд проанализировал и дал оценку всем доказательствам и обстоятельствам уголовного дела и правильно квалифицировал действия осуждённой. Оснований для её оправдания по доводам защиты суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ей назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом всех значимых обстоятельств, влияющих на его вид и размер, оно справедливо и отвечает целям уголовно-правовой превенции.

Обстоятельством, отягчающим её наказание, в соответствии с ч.1 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку кроме ст. 264.1 УК РФ предыдущим приговором она судима за умышленное тяжкое преступление по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд правильно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, заботу о котором она осуществляет надлежащим образом, что позволило предоставить ей отсрочку лишения свободы до достижения сыном четырнадцатилетнего возраста. Других оснований для смягчения наказания по делу не усматривается.

Иные вопросы, подлежащие разрешению судом в резолютивной части обвинительного приговора разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобы её защитника – адвоката А.В. Деревесникова, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.