Решение № 2-2558/2017 2-2558/2017~М-2069/2017 М-2069/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2558/2017

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 9 ноября 2017 года

Истринский городской суд (адрес)

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что (Дата обезличена) произошел пожар в строении бани, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей ФИО2

В результате пожара обгорела и обуглилась принадлежащая истицу незаконченная строительством баня. Строение восстановлению не подлежит. Стоимость причиненного ущерба согласно отчету об оценке составляет 1186000 рублей.

Таким образом, по вине ответчика истице был причинен ущерб, который не был возмещен в добровольном порядке.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 причиненный ущерб в сумме 1186000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования признал частично.

Проверив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1507 м? с кадастровым номером 50:08:0050219:16, расположенный по адресу: (адрес), сельское поселение Павло-Слободское, (адрес), участок (№) (л.д. 69-71).

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание – баня площадью 35,8 м?, кадастровый (№), расположенная по адресу: (адрес), сельское поселение Павло-Слободское, (адрес) (л.д. 65-66).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата обезличена) следует, что (Дата обезличена) произошел пожар в строении бани, расположенной по адресу: (адрес), сельское поселение Павло-Слободское, (адрес). От высоких температур пожара на соседнем участке (№) произошло обгорание юго-восточного угла деревянного сруба строения. Наблюдается обгорание лакокрасочного покрытия кровли строения с юга на север. Южная стена обгорела на 1/2 своей площади. Западная стена обгорела снаружи верхней части. При входе вовнутрь строения наблюдается обгорание деревянных конструкций по всей площади.

Зона очага пожара была расположена во внутреннем объеме строения бани, расположенного на участке (№). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих конструкций, расположенных в зоне очага пожара, от воздействия высоких температур топочных газов дымохода печи (л.д. 11-12).

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что на земельном участке (№) имеется неоконченное строительством здание бани, поврежденное в результате пожара. На момент осмотра в бане были выполнены работы по устройству фундамента, гидроизоляции верха фундамента, изготовлению, доставке, сборке сруба бани с установкой лаг перекрытия, устройства стропильной системы с устройством пароизоляции и обрешетки, устройство покрытия кровли, выполнен подземный ввод водоснабжения, канализации, электроснабжения.

Вторичное использование строительных материалов невозможно. К годным остаткам, не подлежащим реализации, возможно отнести сохранившийся фундамент, стоимость которого составляет 307000 рублей.

Размер ущерба, причиненного пожаром (Дата обезличена), составляет 937000 рублей (л.д. 33-62).

Оценивая заключение экспертизы, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно дано компетентными специалистами, изложенные в нем выводы научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, в том числе собственников помещений в жилом доме, возлагается на этого собственника.

По настоящему делу установлено, что в результате пожара, произошедшего в нежилом строении, принадлежащем на праве собственности ФИО2, был причинен ущерб имуществу ФИО1 Таким образом, ответчик несет обязательство по возмещению причиненного истцу в результате пожара ущерба, и не отрицал наличие у него этого обязательства в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от (Дата обезличена) (№) (в редакции от (Дата обезличена)) "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд исходит из стоимости ущерба, установленного на основании строительно-технической экспертизы, а именно 937000 рублей. Суд считает, что эксперт обоснованно исключил из суммы причиненного ущерба стоимость ленточного фундамента, не пострадавшего при пожаре, поскольку этот фундамент может быть использован повторно. Взыскание же с ответчика полной стоимости недостроенного здания, включая неповрежденный фундамент, привело бы к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в пределах размера ущерба, установленного судебной строительно-технической экспертизой.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца, расходы на составление отчета об оценке следует признать необходимыми. Поэтому требования истца о взыскании расходов на составление отчета об оценке в сумме 10000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, которым понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. По мнению суда, эта сумма отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного пожаром (Дата обезличена), в сумме 937000 (девятьсот тридцать семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на составление отчета об оценке в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 977000 (девятьсот семьдесят семь тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании возмещения ущерба в большем объеме, указанном в исковом заявлении.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.(адрес)

Мотивированное решение составлено (Дата обезличена)