Решение № 2-2558/2017 2-2558/2017~М-2352/2017 М-2352/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2558/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 октября 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО3 к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 90 342,28 руб., неустойки -102180 руб., морального вреда - 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату экспертного заключения - 6000 руб.

В обоснование требований истица указала, что ее автомобиль марки БМВ был застрахован по полису КАСКО на страховую сумму 1300000 руб. В период действия договора страхования автомобиль был поврежден в 2-х ДТП, однако направления на ремонт ФИО3 от ответчика не получила. Оценив ущерб, подлежащий возмещению, истица обратился в страховую компанию, а получив отказ - в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы ФИО4 (доверенность - л.д. 65) требования поддержал, представил дополнительные пояснения (л.д. 128-131), указав, что ответчик предлагал направить транспортное средство истицы, находящееся на гарантии, в ремонтные организации, не являющиеся официальными дилерами, что повлекло бы прекращение гарантийных обязательств.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 (доверенность - л.д. 78,79) иск не признали, представили возражения (л.д.73-77), пояснив, что истице неоднократно предоставлялось направление на ремонт, однако она отказалась, злоупотребляя своими правами. Представители отметили, что истица не лишена возможности и в настоящее время воспользоваться направлением на ремонт. В отношении гарантийного срока представители указали, что гарантийный срок на автомобиль на момент выдачи направления на ремонт истек.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившейся истицы.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возможность страхования имущества также предусмотрена ст. 930 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что между истицей и ЗАО «МАКС» 09.06.14 был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО), по которому застрахован автомобиль «BMW 320 DX DRIVE» гос. рег. знак №, принадлежащий истице на праве собственности (ПТС - л.д. 139) по рискам «хищение» и «ущерб». При страховании производился осмотр автомашины (Акт - л.д. 103).

Период страхования с 26.06.14 по 25.06.15, страховая сумма - 1 300 000 руб. (полис - л.д. 18,81, правила страхования - л.д. 17-28).

В силу п. 4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из п. 9 Полиса усматривается, что в качестве способа выплаты страхового возмещения стороны согласовали ремонт на СТОА (станция технического обслуживания автомобиля) по направлению страховщика. То есть по условиям договора страхования у истицы отсутствовало право выбора ремонтной организации, а у ответчика не имелось обязанности учитывать пожелания истицы при выборе СТОА.

Сторонами не оспаривалось, подтверждено справками о ДТП, что автомобиль в период действия договора страхования истицы дважды был поврежден в ДТП - 14.06.15 и 25.06.15 (справки, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - л.д. 12-15).

Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового 20.06.15 (по ДТП от 14.06.15 - л.д. 80) и 05.07.15 (по ДТП от 25.06.15-л.д. 101), при этом при подаче заявления согласилась на уведомление о готовности направления на СТО путем смс-сообщения на указанный номер телефона.

В соответствии с разделом 10 Правил страхования страховщик обязан в течении 30 дней рассмотреть заявление страхователя и принять решение по выплате страховой суммы, в рассматриваемом случае - о направлении на ремонт транспортного средства.

После обращения с заявлением о страховом случае 20.06.15 автомобиль истицы был осмотрен, о чем составлен акт (л.д. 87). Из реестра смс-сообщений следует, что о готовности направления на СТО по заявлению от 20.06.15 истица была уведомлена 05.07.15 (л.д. 89), также простым письмом ответчик направил соответствующее уведомление истице (л.д. 97,99). Повторно истице направление на СТОА было направлено 07.10.15 (л.д. 90,92,93).

По обращению 05.07.15 также был произведен осмотр транспортного средства - Акт от 05.07.15 (л.д. 109). Смс - сообщением 06.07.15 ФИО3 уведомлена о готовности направления на ремонт (л.д. 111). Дополнительно 25.09.15 истице по почте отправили направление на СТОА (л.д. 112,114,115).

Согласно направлению на ремонт (л.д. 142) автомобиль истицы направлялся в ООО «Максимум АВТО» (л.д. 142-145).

Тот факт, что истица получила сообщения от 05.07.15 и 06.07.15 о готовности направлений на ремонт поврежденного автомобиля подтверждается заявлением самой истицы от 11.07.17 о несогласии на ремонт в организации, не являющейся официальным дилером БМВ (л.д. 140).

Таким образом, ответчик выполнил свои обязанности, предусмотренные договором страхования надлежащим образом, не нарушив сроки, предусмотренные правилами страхования.

ФИО3, в свою очередь, безосновательно не согласившись с ремонтной организацией, не предоставила свой автомобиль для ремонта.

Довод истицы о том, что ответчик направил автомобиль, находящийся на гарантийном обслуживании в сервисный центр, не являющийся официальным дилером производителя, судом во внимание не принимается, так как на момент направления автомобиля истицы на ремонт, гарантийный срок истек.

Из п.п. 6.4, 6.5 Договора купли-продажи автомобиля от 24.06.13 (л.д. 132-136) продавцом установлен гарантийный срок - 24 месяца с момента подписания акта приема передачи (л.д 134). Акт приема передачи подписан сторонами 28.06.13 (л.д. 138). Таким образом, на момент направления транспортного средства на ремонт в соответствии с условиями договора страхования (05.07.15 и 06.07.15) гарантия на автомобиль прекратилась.

Более того, обращаясь с заявление о страховом случае 05.07.15, истица сама в заявлении указывает на отсутствие гарантийного обслуживания (л.д. 109).

Таким образом, несоблюдение условия об обслуживании спорного автомобиля в сервисном центре не официальных дилеров БМВ, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о злоупотреблении истицей своими правами потребителя, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ и может являться самостоятельным основанием для отказа в иске. Напротив ответчик действует добросовестно, указывая, что истица права на ремонт автомобиля не утратила и может воспользоваться имеющимся у нее направлением на СТОА

На основании изложенного, иск о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом во взыскании страхового возмещения, требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, являющиеся производными от первоначального требования также судом отклоняются.

Судебные расходы, в том числе понесенные на оценку ущерба, при отказе в иске истице не возмещаются.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 90 342 (девяносто тысяч триста сорок два) руб. 28 коп., неустойки 102 180 (сто две тысячи сто восемьдесят) руб. 00 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходов на оплату оценки ущерба - 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина.