Апелляционное постановление № 22-1140/2020 от 13 декабря 2020 г. по делу № 1-264/2020

«КОПИЯ»

Судья Богданов Д.А. дело № 22-1140/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 14 декабря 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре Коневой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Ноябрьска Полуяхтова С.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 октября 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 27 июня 2019 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 30 января 2020 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 24 дня,

осуждёнпо ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2019 года, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 7 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Судом разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав выступление прокурора Чернышовой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1 и защитника Займидороги А.А., просивших смягчить назначенное наказание, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Ноябрьска Полуяхтов С.А.просит приговор изменить в связи с существенным нарушением закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтено, что прежняя судимость ФИО1 за совершение умышленного преступления не оказала должного воздействия. Однако привлечение ранее ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 2641 УК РФ является криминообразующим признаком совершённого им деяния и не может повторно учитываться при назначении наказания. В этой связи просит исключить из приговора ссылку на учёт при назначении наказания судимости за совершение умышленного преступления и смягчить основное наказание до 9 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ст. 2641 УК РФ судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, наличие обстоятельств смягчающих наказание (наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч.1 ст. 38918 УПК РФ).

Как верно отмечено в апелляционном представлении, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного и не могут быть повторно учтены при назначении наказания (ч. 2 ст. 63 УК РФ).

В нарушение указанных требований уголовного закона суд, мотивируя невозможность применения к осуждённому положений ст.ст. 531 и 73 УК РФ, сослался на совершение ФИО1 преступления в период неснятой судимости за преступление, в то время как эта судимость является признаком самого преступления.

Уголовный закон не содержит указания не невозможность применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) или принудительных работ (ст. 531 УК РФ) к лицам, имеющим судимость по ст. 2641 УК РФ, которая является признаком нового преступления.

С учётом этого, ссылка суда на наличие у ФИО1 неснятой судимости за совершение преступления при решении вопроса о возможности применения положений ст.ст. 531 и 73 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Однако вносимые в приговор изменения, вопреки доводам представления, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, так как исключаемая формулировка относится к выводам суда о невозможности применения условного осуждения и принудительных работ и не связана с решением суда о размере назначенного осуждённому наказания. Не влечёт смягчение назначенного наказания и представленные осуждённым сведения о наличии заболевания у его несовершеннолетнего ребёнка.

Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре судом должным образом мотивированно, срок наказания определён с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, при назначении ФИО1 вида и размера наказания как за преступление, так и по совокупности приговоров, судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

С учётом данных о личности ФИО1, его отношения к установленным запретам, у суда апелляционной инстанции не имеется убеждённости в возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому принудительные работы и условное осуждение в соответствие со ст.ст. 531 и 73 УК РФ ему назначены быть не могут.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом судом мотивировано, по каким основаниям ФИО1 назначена к отбытию исправительная колония общего режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора г. Ноябрьска Полуяхтова С.А. - удовлетворить частично.

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на наличие у ФИО1 неснятой судимости за совершение преступления при решении вопроса о возможности применения положений ст.ст. 531 и 73 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-264/2020 в Ноябрьском горсуде.