Решение № 2-595/2018 2-595/2018 ~ М-397/2018 М-397/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 2-595/2018

К делу № 2- 595/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 15 июня 2018 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Сафоновой С. И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 61 903 рубля, неустойку в размере 259 278 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, услуги нотариуса - 1 590 рублей, услуги по оплате судебной экспертизы - 15 000 рублей, убытки, связанные с оплатой оценки стоимости ущерба - 5 000 рублей и штраф за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 30 951 рубль 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 10.03.2017 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «BA3-2109», государственный регистрационный номер № при движении по второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «MERSEDESBENZS320», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4. В результате данного ДТП автомобилю «MERSEDESBENZS320», государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии № в СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ», а гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении истца с заявлением о страховой выплате, размер страхового возмещения был определен ПАО СК «Росгосстрах» в размере 235 000 рублей. Однако, выплаченная страховая выплата не соответствует стоимости реального материального ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку на основании экспертного заключения, произведенного истцом во внесудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDESBENZS320», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 320 800 рублей. 17.04.2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая не была получена, поскольку представитель ответчика не явился на почту. В связи с этим, 26.02.2018 года истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив все вышеизложенное.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела (л.д.110). Согласно возражениям на исковое заявление (л.д.98-103) ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции, содержащейся в возражениях на исковое заявление, представитель ответчика пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме и в сроки предусмотренные законом. Так 17.03.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В соответствии с требованиями п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик организовал осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства. 17.03.2017 года был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем свидетельствует акт осмотра, в котором имеется подпись истца. По результатам осмотра, проведенного АО «Технэкспро» и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение от 20.03.2017 года в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 441 700 рублей, с учетом износа запасных частей - в размере 243 300 рублей. Из заключения эксперта от 23.03.2017 года следует, что по состоянию на дату ДТП стоимость автомобиля «MERSEDESBENZS320», государственный регистрационный номер № могла составлять 340000 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) - 105000 рублей. В связи с тем, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «MERSEDESBENZS320», государственный регистрационный номер № (441700 рублей) превышает его стоимость до повреждения (340000 рублей) сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства - полная гибель ТС. На основании установленных фактов истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 235 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №618 от 22.03.2017 года. Таким образом, ответчик считает, что ПАО СК «Росгосстрах» своевременно исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренные сроки.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, 10.03.2017 года в г.Майкопе произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «BA3-2109», государственный регистрационный номер №, при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «MERSEDESBENZS320», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2017 года (л.д.7).

Данное событие было признано страховым случаем. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО, серии № в СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ», а гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах».

17.03.2017 года был произведен осмотр транспортного средства «MERSEDESBENZS320», государственный регистрационный номер № и составлен акт осмотра (л.д.20), а 22.03.2017 года истцу страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 235 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.8).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 320 800 рублей, без учета износа 591 223 рубля 10 копеек (л.д.9-27).

17.04.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом проведенной экспертизы, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения (л.д.29-30).

С учетом того, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» за вышеназванной претензией в почтовое отделение не явился (л.д.32), то истцом 26.02.2018 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия (л.д.33-34), которая также была оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/, при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Белореченским районным судом Краснодарского края 27.03.2018 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.68-69), согласно заключению которой № 87/18 от 26.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERSEDESBENZS320», государственный регистрационный номер № рассчитанная согласно требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия - 10.03.2017 года составила 269 903 рубля, а рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 525 937 рубля. Стоимость ремонта без учета износа транспортного средства «MERSEDESBENZS320», государственный регистрационный номер № не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

При определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд считает правильным взять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных пояснений (л.д.72).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает правильным довзыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 61 903 рубля (296 903 рубля - 235 000 рублей = 61 903 рубля).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» 17.03.2017 года приняла к рассмотрению заявление потерпевшего о страховой выплате, вследствие чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени, как того просит истец.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки судом учитываются все обстоятельства дела и поведение сторон, в связи с чем, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, достаточным условием для взыскания которой, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В виду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование истца о компенсации морального вреда является законными и обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец понес убытки, связанные с оплатой за заключение о стоимости ущерба, причиненного автомобилю в досудебном порядке, в размере 5 000 рублей (л.д.28) которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, однако суд считает правильным в данной части, требования удовлетворить частично, взыскав 5 000 рублей. Во взыскании расходов за оплату доверенности в размере 1 590 рублей, необходимо отказать, в виду того, что не представлена квитанция об оплате.

Согласно ст. ч. 2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с определением Белореченского района суда Краснодарского края от 27.03.2018 года (л.д.68-69) была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой, возложена на стороны по делу. Данную оплату произвел истец, что подтверждается квитанцией (л.д.111), вследствие чего суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта, но с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования, в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 807 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», юридический адрес: <адрес> в пользу ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> сумму страхового возмещения в размере 61 903 рубля, неустойку - 10 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, убытки по оплате оценочной экспертизы - 5000 рублей и оплату судебной автотехнической-экспертизы - 8000 рублей, а всего 100 903 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», юридический адрес: <адрес> госпошлину в доход государства в размере 2 807 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. В. Пятибратова