Решение № 2-952/2020 2-952/2020~М-418/2020 М-418/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-952/2020

Дело № 2-952/2020

36RS0005-01-2020-000515-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к АО «Домостроительный комбинат»о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что они являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> на основанииДоговора долевого участия в строительстве от 10.04.2019 г., заключенному между истцами, являющимися покупателями, и АО «ДСК».В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.Согласно Локальному сметному расчету устранения строительных недостатков № 18/12-19 от 19.12.2019г. стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 385 822,73 руб.25.12.2019 г. истцы отправили по почте ответчику претензию, в которой просили в добровольном досудебном порядке компенсировать стоимость строительных недостатков. Однако претензия осталась без ответа. Письмо с претензией было направлено 25.12.2019 г., срок хранения истёк 24.01.19г., в связи с чем полагают производить расчёт суммы просрочки со следующего дня после дня истечения срока хранения претензии, т.е. с 25.01.2020 г.Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8 ст.7 Закона №214-ФЗ). Расчет неустойки: просрочка составляет 24 дня (с 25.01.2020г. по 17.02.2020г.) Размер неустойки (пени) за 1 день = 385 822,73 рублей * 1% = 3858,23 руб. Размер неустойки пени за период = 24 дня * 3858,23 руб. = 92 597,52 руб. С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средств в размере 385 822,73 руб. (стоимость устранения недостатков) + 92 597,52 руб. (1% от стоимости устранения недостатков) = 478420,25 руб. (цена иска).Просили взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 385 822,73 руб., почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 183,64 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере согласно приложенной почтовой квитанции, неустойку в размере 92 597,52 руб. за период с 25.01.2020г. по 17.02.2020г., продолжив ее начисление в размере 1% от 385 822,73 руб. с 18.02.2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

С учетом проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы исковые требования были уточнены, истцы просили суд взыскать с ответчика:стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 179 907,60 руб., почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 183,64 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере согласно приложенной почтовой квитанции, неустойку в размере 330 908,88 руб. за период с 25.01.2020г. по 28.07.2020г., продолжив ее начисление в размере 1% от 179 907,60 руб. с 29.07.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцами не соблюден установленный п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» досудебный порядок урегулирования спора. Просил уменьшить неустойку, а также не производить расчет неустойки на будущее время, снизить размер штрафа и компенсацию морального вреда до разумных пределов, отказать в части взыскания убытков на составление и отправку претензии (л.д. 144-147). Поддержал письменные возражения на заключение эксперта (л.д. 148-151).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, добросив эксперта, приходит к следующему.

10.04.2019г. между АО «ДСК» и истцами был заключен договор №16/83-397 долевого участия в строительстве объекта недвижимости – двухкомнатной <адрес> (л.д. 11-19).

28.08.2019 г. между АО «ДСК» и ФИО3, ФИО4 был подписан акт приема-передачи № 16/1828, по которому истцам во исполнение вышеназванного договора долевого участия была передана <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Истцами в ходе эксплуатации объекта строительства, в пределах установленного гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства.

Согласно Локальному сметному расчету устранения строительных недостатков № 18/12-19 от 19.12.2019г., составленному Центром защиты дольщиков, стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 385 822,73 руб. (л.д. 24-26).

25.12.2019 г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили в течение 10 дней возместить расходы на устранение недостатков в размере 385 822,00 руб., однако претензия осталась без ответа (л.д. 28-31).

Посчитав свои права нарушенными, истцы обратились в суд с данным иском.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ указано, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Под установленным досудебным (претензионным) порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру, когда федеральным законом предусмотрены обязательные действия, которые должны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда.

По смыслу закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику любое требование, указанное в части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗи такое требование в соответствии с пунктом 6 данной статьи может быть предъявлено в период гарантийного срока в письменном виде как застройщику, так и путем предъявления иска в суд.

Из п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора основаны на ошибочном понимании и толковании ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Со дня передачи объекта долевого строительства истцам (28.08.2019 г.) прошло менее пяти лет, то есть недостатки выявлены в течение гарантийного срока (п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ), что ответчиком не оспаривалось.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23.03.2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В ходе экспертного обследования былиустановлены следующие недостатки и нарушения в выполненных строительно-отделочных работах в <адрес> жилом <адрес> в <адрес>:

1. В помещении №1 - коридор площадью 9,9 кв.м:

-При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (ламинат), выявлено отклонение от плоскости составляющее 7мм (участок площадью 2кв.м., перед входной дверью), что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционнные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2 мм.

-При измерении двухметровой рейкой установлено отклонение поверхности оштукаренных стен от вертикали, которое составляет: 6мм - 9мм на 1 м, на участке стены площадью 3,9 кв.м., смежной с жилой комнатой (гостиной); 8мм на 1м, на участке стены пл.8,4кв.м., смежной с соседней квартирой, что превышает допустимое отклонение равное 3 мм на 1 м. (при простой штукатурке) согласно требований Табл. 7.4, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87(с Изменением N 1). При этом также на участке стены смежной с соседней квартирой было выявлено неровность поверхности плавного очертания, составляющие 8 мм.на 1м, что не соответствует требованиям Таблицы 7.4, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, при простой штукатурке, неровности плавного очертания, допускаются на площади 4 кв.м. не более 4 мм на 1 м, но не более 10 мм на весь элемент.

2.В помещении №2 - Кухня площадью 10,1 кв.м.:

-При обследовании светопрозрачной конструкции (дверной блок, глухое окно), был зафиксирован прогиб дверного блока, составляющий 7мм на 2м, что не соответствует требованиям п. 5.1.4. ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N1, с Поправкой) согласно которому, наибольшее значение расчетного прогиба (жесткости брусковых деталей изделий) от ветрового воздействия не должно превышать 6 мм. При открытии и закрытии дверного блока ПВХ смонтированного на кухне, было установлено, что запирающий прибор работает с заеданием, открывание и закрывание происходит с усилием, что противоречит требованиям п. 5.8.5, ГОСТ 30674-99 Блоки иные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)

-При обследовании балкона (из помещения кухни), было установлено, что в месте премыкания торцевой кирпичной стены к верхнему балконному перекрытию, отсутствует слой герметизации (1,3 п.м.), вследствие чего монтажная пена в данном узле не защищена отагрессивного воздействия наружной среды (ультрафиолетовые лучи, влажность и т.п.)

3.В помещении №3 - Жилая (спальня) площадью 14,7 кв.м.:

-При измерении двухметровой рейкой установлено отклонение поверхности оштукатуренных стен от вертикали, которое составляет: 4мм на 1 м, на участке наружной стены длиной 3,33м) площадью 3,0 кв.м., слева от оконного проема, что превышает допустимое отклонение равное 3 мм. на 1 м. (при простой штукатурке) согласно требований Табл. 7.4, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

-При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (ламинат), выявлено отклонение от плоскости составляющее от 3 мм до 5мм (два участка площадью по 2кв.м., перед входной дверью, и наружной стены (длиной 4,41 м)), что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвёрдых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2мм.

-При проведении осмотра, установлено наличие трещин на окрашенной поверхности откосов окна с шириной раскрытия до 2 мм, и сколы размером до 10мм, что не соответствует требованиям п. 4.8. МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», п. 7.5.5 СП 71.13330.2017«Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)».

-При обследовании поверхностей стен, оклеенных обоями, были выявлены участки с отслоением обоев, замятины, что является нарушением требований п. 7.6.15. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), и п.10.19 "МДС 12-30.2006. Методическиерекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ».

4.В помещении №3 - Жилая (гостиная) площадью 22,6 кв.м.:

-При измерении двухметровой рейкой установлено отклонение поверхностиоштукатуренных стен от вертикали, которое составляет: 5мм на 1 м, на участке стены площадью 5,3 кв.м., смежной с помещением коридора; 4мм на 1 м, на участке наружной стеныплощадью 2,8 кв.м., слева от оконного проёма; 4мм на 1 м, на участке стены площадью 5,0кв.м., смежной с соседней квартирой, что превышает допустимое отклонение равное 3 мм на 1 м. (при простой штукатурке) согласно требований Табл. 7.4, СП 71.13330.2017Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87 (с Изменением N 1).

-При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (ламинат), выявлено отклонение от плоскости составляющее от 4мм до 5мм (два участка площадью по 2 кв.м. перед входной дверью в гардеробную, и наружной стены), что не соответствует требованиям Табл. 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2мм.

5.В помещении №6 - Ванная площадью 3,4 кв.м.:

-При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (плитка), установлено отклонение от плоскости составляющее 9 мм. (участок площадью 4,4 кв.м., расположенный слева от входной двери), что не соответствует требованиям таблицы 7.6, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, неровности плоскости облицовки (зеркальная, лощеная плитка) при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должны превышать 2 мм. Также во внутренних углах выявлено выпадение затирки швов с образованием трещин.

При сопоставлении данных полученных в ходе экспертного обследования с данными, указанными в проектной документации «Группа жилых домов по <адрес>» выполненной ООО «Жилпроект-2» (л.д. 55-57), было установлено, что фактические отделочные покрытия пола и потолка исследуемой квартиры не соответствуют типу и видам отделки, указанным в ведомости отделки помещений и экспликации полов. Согласно проектной документации в жилых комнатах, коридоре покрытие пола должно быть выполнено из линолеума, при этом фактически покрытие пола в данных помещениях выполнено из ламината. Согласно проектной документации в жилых комнатах, коридоре, санузле, кухне потолок окрашивается, при этом фактически в исследуемой квартире выполнены натяжные потолки.

Причиной возникновения выявленных дефектов и недостатков, в исследуемой <адрес> является нарушение технологическихпроцессов, возникших в результате строительства исследуемой квартиры, а также применение некачественных материалов. При этом причиной образования сколов в оконныхоткосах также может являться и механическое воздействие на поверхность откосов в процессе эксплуатации (в случае отсутствия сколов в оконных откосах при приемке квартиры).

Стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на проведения исследования составляет 179 907 рублей 60 копеек с учетом НДС (л.д.88-113).

В связи с поступившими возражениями со стороны представителя ответчика с выводами данного заключения (л.д.148-151) судом был допрошен эксперт ФБУ Воронежский «РЦСЭ» Минюста Российской Федерации ФИО1, который дал пояснения суду, о том, что ФЗ № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» ст. 4 п. 9 говорит о том, что противоречивость национальных стандартов друг другу не допускается, при этом СТО 01309053-001-2018 выпущенное ДСК по многим позициям, по которым недостатки были выявлены, противоречат национальным стандартам стандартизации СП 71. СП 71 утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 27.02.2017г. Если в СП говорится о допустимых отклонениях при обычной штукатурке 3мм. В случае СТО 01309053-001-2018 выпущенное ДСК допускается намного больше, отклонения от плоскости готового покрытия в СНИПах допускается 2мм, в СТО больше, и так по многим пунктам. СТО ДСК нарушает Федеральный закон, кроме того, идёт в разрез с утвержденным СНИПом, поэтому при написании заключения он руководствовался именно утвержденными СНИПами. Методика измерений предусмотрена ГОСТом 26433.2-94, в данном ГОСТе говорится, что измерение параметров отклонения от вертикали проводится с применением рейки с уровнем, уровень у нас электронный, он длинной не метр, а 0,6м. и показания подаются в цифровом виде, по отклонением на 1 м. То есть программа вычисляет, и это измерение не на уровень, а на 1 м., при этом прикладываем двухметровую рейку, которая имеет ровную плоскость, и соответственно этот 1м. умножается на 2 м. потому что он соответствует линии 2-х метровой рейки. И требованиям СНИП к измерению говорится о том, что плоскость стены измеряется 2-х метровой рейкой. Уровень у нас электронный, и имеет погрешность 0,9 мм на 1м., и все показания которые брались они учитывали данную погрешность. Результаты измерения учитывались на 1м, но при этом двухметровая рейка использовалась, как сказано в измерениях СП 71. Относительно выявленной неровности пола, это техническая опечатка. Измерения шли по стене. Речь ведется о настенной плитке, имеется недостаток по стене (стр. 14 экспертного заключения). И в выводах соответственно тоже самое (стр. 26 экспертного заключения). По поводу оконного блока, регулировка не возможна, так как профиль уже имеет выгнутую форму. Мы можем отрегулировать плотное примыкание, при этом при открытии профиль так же будет выгнутый, то есть его выпрямит его обратно не представляется возможным. Мы говорим о недостатке профиля, при открытой двери он имеет форму паруса, при прикладывании 2-х метровой рейки просвет оказался 7мм. При этом ГОСТом установлено, что он не должен превышать 6мм. Рекомендуемое значение отклонений, при этом не более 6мм, слово «не более» говорит о том, что показания не должны превышать данное значение. Данный профиль потерял свою форму, и восстановить его не возможно.

Проанализировав содержание заключения № 3529/6-2, выполненное экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской ФИО1., ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении экспертами приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключение проиллюстрировано фотографиями, дана оценка всем дефектам и недостаткам. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы экспертов изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях.

Материалами дела подтверждено, что экспертизу провели государственный судебный эксперт отдела строительно-технических и землеустроительных экспертиз ФИО1, имеющий высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошедшему дополнительную профессиональную переподготовку по программе экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их оценки», диплом от 13.04.2016, выданный ФБУ Российский федеральный судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2016г., стаж работы по специальности с 2003г.; государственный судебный эксперт отдела строительно-технических и землеустроительных экспертизФИО2, имеющий высшее образование, степень магистра по направлению подготовки «Строительство» (специальность «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости»), степень бакалавра по направлению подготовки «Строительство» (специальность «Промышленное гражданское строительство»), прошедшему дополнительную профессиональную переподготовку по программе экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости», дипломот 20.02.2019 г., выданныйФБУ Российский федеральный судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы с 2019 г., стаж работы по специальности с 2017г.

Суд доверяет указанным выводам эксперта, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Несогласие представителя ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная представителем ответчика в качестве доказательства по делу рецензия на заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский «РЦСЭ» Минюста Российской Федерации, выполненное строительно-техническим экспертом ИП ФИО6 не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку данное заключение, выполненное во внесудебном порядке по заказу ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с материалами дела. Представленная ответчиком рецензия является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства; дающий рецензию, не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы (л.д. 127-143).

Экспертное заключение № 3529/6-2, выполненное экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 ФИО2, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сметные расчеты и сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Выводы экспертов обоснованны, мотивированы и понятны. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения эксперта у суда не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, они обладают достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией. При таких обстоятельствах названное экспертное заключение принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.

Поскольку вышеназванным экспертным заключением подтвержден факт несоответствия качества части выполненных строительно-монтажных работ в <адрес> квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обязательным требованиям, а также рассчитана стоимость устранения выявленных недостатков, то с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать денежную сумму в размере 179 907,60 руб. (по89 953,80руб. каждому).

В силу ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцами в уточненном иске произведен расчет неустойки, причитающейся каждому из них, за период с 25.01.2020 г. по 28.07.2020 г.: 179907,60 * 186 дн. * 1% = 330 908,88 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать сумму основного обязательства (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд определяет общую сумму неустойки равную 179 907,60 руб.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, однако заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).В вышеназванном постановлении также указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, а также период просрочки, компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, баланс интересов сторон, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 75 000 руб. (по 37500 руб. каждому из истцов), поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), Законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителям компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истцов как потребителей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома нашелсвое подтверждение, и такое нарушение причинило им нравственные страдания, то требования о компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 2 000 руб. (по 1 000 руб. каждому истцу).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1).

В данном случае расчет штрафа на обоих истцов составляет: (179907,60+75000+2000) * 50% = 128 453,80 руб. (по 64 226,90 руб. каждому).

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым).

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемого штрафа.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 128 453,80руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 30 000 руб.(по 15 000 руб. пользукаждого из истцов).

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

В силу разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Поскольку по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок направления претензии, следовательно, требования истцов о взыскании почтовых расходов по направлению претензии в сумме 183,64 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.09.2020г. изменено фирменное наименование ОА «ДСК» на АО «СЗ «ДСК».

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 6 349,08 руб., из них 5200 + ((254907,6 - 200000)* 1) / 100 = 5 749,08руб. по имущественным требованиям и 600 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО3 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 89 953,80 руб., неустойку в размере 37 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., а всего143 453 (сто сорок три тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 80 коп.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО4 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 89 953,80 руб., неустойку в размере 37 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., а всего 143 453 (сто сорок три тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 80 коп.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 89 953,80 руб., начиная с 29.07.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 899,53 руб. за один день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 89 953,80 руб., начиная с 29.07.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 899,53 руб. за один день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 349 (шесть тысяч триста сорок девять) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10.09.2020 г.

Судья: Е.В. Наседкина

Дело № 2-952/2020

36RS0005-01-2020-000515-72