Решение № 2-466/2023 2-466/2023~М-420/2023 М-420/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-466/2023

2-466/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Подгурского В.В., при секретаре Масленниковой С.А., с участием военного прокурора старшего помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3 истца ФИО1 его представителей ФИО4, ФИО5 представителя Минобороны РФ ФИО6, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску бывшего военнослужащего по призыву войсковой части № рядового запаса ФИО2 о взыскании с Минобороны РФ компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд исковым заявлением, в котором просил взыскать с Минобороны РФ компенсацию морального вреда на сумму № (шестьсот тысяч) рублей.

Кроме того, истец просил разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей на сумму № рублей.

В обоснование заявленных требований истец и его представители сообщили, что Аксенов проходил военную службу по призыву в войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен на военно-полевые сборы, куда следовал на автомобиле КАМАЗ в качестве пассажира. Водитель транспортного средства не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд с дороги в кювет с опрокидыванием. После получения травмы ему была оказана медицинская помощь. Данное происшествие, по мнению истца и его представителя, стало возможным в силу того, что должностные лица Минобороны РФ не обеспечили безопасный режим прохождения службы. Кроме того, в обоснование компенсации морального вреда истец и его представитель сообщили, что при получении травмы он испытывал сильную боль, а в следы от травмы мешают ему вести полноценную и разнообразную жизнь, чем ему причинены нравственные страдания и переживания размер которых составляет № рублей.

В судебном заседании представитель Минобороны РФ возражая против удовлетворения заявленных требований, полагала, что оснований для удовлетворения иска нет.

Прокурор в заключении полагал, что исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснение сторон, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании Аксенов проходил военную службу по призыву в войсковой части №, что подтверждается материалами дела.

Копия справки № подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Аксенов получил тяжелое увечье в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в филиале № ФГБУ»НМИЦ ВМТ им. Вишневского. Справка дана для выплаты страховой суммы. В судебном заседании истец пояснил, что страховая выплата им получена.

В соответствии с выписным эпикризом ФИО2 находился на стационарном лечении в хирургическом и кардиологическом отделениях филиала № ФГБУ»НМИЦ ВМТ им. Вишневского с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам лечения состояние улучшилось, и наблюдается положительная динамика.

Согласно заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предоставлено бесплатная медицинская реабилитация после лечения в стационарных условиях в санатории «Архангельское» МО РФ.

Из копии заключения эксперта №№ усматривается, что в результате ДТП ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Из копии постановления судьи Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 350 УК РФ ФИО7 уголовное дело прекращено по статье 25.1 УПК РФ в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Из копии постановления следует, что признанный по делу потерпевшим Аксенов претензий к ФИО7 не имеет. Причиненный ФИО9 вред возмещен обвиняемым путем принесения извинений, которые потерпевший принял и посчитал для себя достаточными.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее Пленум Верховного Суда № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы обязательным условием для компенсации причиненного морального вреда является наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

В представленных сторонами документах отсутствуют доказательства вины ответчика, а все доводы истца ничем не подтверждены. Кроме того, вступившим в законную силу судебным постановлением установлен причинитель вреда здоровью ФИО2, требования к которому по возмещению вреда им заявлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск ФИО2 о взыскании с Минобороны РФ морального вреда на сумму № (шестьсот тысяч) рублей не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано не подлежит удовлетворению и его требование о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 206 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с Минобороны РФ компенсации морального вреда на сумму № (шестьсот тысяч) рублей, а также в части требований о возмещении судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 19 июля 2023 года.

Председательствующий по делу В.В. Подгурский