Решение № 2-799/2021 2-799/2021~М-372/2021 М-372/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-799/2021

УИД:№

№2-799/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием ответчика ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в размере 242218 рублей 46 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или в части свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ТРАСТ» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требований не относится к числу банковских операций и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализовать права займодавца по договору займа только кредитной организацией. Истец в исковом заявлении требует лишь часть задолженности ответчика в размере 92972 рубля 70 копеек, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном размере увеличило бы расходы истца на уплату госпошлины и исполнительских сборов, поэтому истец взыскивает через суд часть долга, тем самым пытаясь побудить ответчика выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1/5 образовавшейся на данный момент суммы задолженности, в размере 47056 рублей 05 копеек (из общей суммы требований по основному долгу в размере 235280 рублей) - сумму основного долга; 1/5 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 45916 рублей 65 копеек (из общей суммы требований по процентам в размере 229583 рубля 26 копеек) - сумму неуплаченных процентов - всего сумму 92 972 рубля, а также расходы по госпошлине в размере 2989 рублей 18 копеек.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, извещенного о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Пояснила, что она и НБ «ТРАСТ» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исправно вносила платежи по кредитному договору. Обязанность по выплате очередного платежа возникла у неё ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она платежи по кредитному договору не вносила. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ. Поскольку обязательства ею надлежащим образом в установленный срок исполнены не были, о нарушении права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, 3-х летний срок закончился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обращение истца к мировому судье последовало за истечением срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ был отменен.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в акцептно-офертной форме между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 242218 рублей 46 копеек.

Согласно п. № индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ договор действует с момента открытия кредитором клиенту текущего счета, и до полного выполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных кредитным договором. Срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> % годовых, процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности - <данные изъяты> % годовых (п. № индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного аннуитетного платежа - <данные изъяты>, дата платежа - ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом оплаты ежемесячного платежа) кредитор вправе взимать с клиента штраф в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга в соответствии с условиями и тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды.

Договор был заключен в офертно-акцептной форме, никем не оспорен, в связи с чем, его условия принимаются при разрешении искового заявления по существу.

НБ «ТРАСТ» (ПАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе не кредитной и небанковской организации).

Буквальное толкование данного положения условий свидетельствует о праве кредитной организации производить уступку права требования любому другому лицу.

Реализуя право, предоставленное положениями ст. 421 ГК РФ, кредитная организация уступила права требования истцу к ответчику в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ПАО) уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, ФИО1 ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору цессии №-УПТ, что подтверждается договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, реестром уступаемых прав требований.

Исходя из требований ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни кредитный договор № не содержат предписания о реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Доказательств, подтверждающих отсутствие согласия на уступку прав требования третьим лицам, ответчиком не представлено.

По расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 464863 рубля 52 копейки, из которых сумма основного долга 235280 рублей 26 копеек, 229583 рубля 26 копеек -проценты.

Из реестра заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к ООО «Экспресс-Кредит» перешло право требование, в том числе по кредитному договору № в отношении ФИО1, сумма задолженности составляет 464863 рубля 52 копейки.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении последствий срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 25 названного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных выше норм следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности было направлено истцом в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92972 рубля 70 копеек, из них: 1/5 части суммы основного долга в размере 47056 рублей 05 копеек (из общей суммы требований по основному долгу в размере 235280 рублей 26 копеек); 1/5 части суммы неуплаченных процентов в размере 45916 рублей 65 копеек (из общей суммы требований по основному долгу в размере 229583 рубля 26 копеек), а также расходы по госпошлине в размере 1494 рубля 59 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен.

Таким образом, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 уже за пределами срока исковой давности, в связи с чем, трехгодичный срок не прерывается.

Истец в иске указал, что с целью побуждения должника к исполнению своих обязательств предъявляет ко взысканию часть по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92972 рубля, из которых: 1/5 образовавшейся на данный момент суммы задолженности, в размере 47056 рублей 05 копеек (из общей суммы требований по основному долгу в размере 235280 рублей) - сумму основного долга; 1/5 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 45916 рублей 65 копеек (из общей суммы требований по процентам в размере 229583 рубля 26 копеек) - сумму неуплаченных процентов.

За иной период действия договора требование о взыскании задолженности истцом не заявлено.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика ФИО1 № последний платеж ФИО1 внесла ДД.ММ.ГГГГ в размере 7900 рублей.

Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 уже за пределами срока исковой давности, в связи с чем, трехгодичный срок не прерывается.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. ст. 199 ГК РФ).

Поскольку со стороны истца срок исковой давности для взыскания задолженности пропущен, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании, исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворению не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы исковых требований, в размере 92972 рубля 70 копеек, принадлежащее ей и находящееся у неё или у третьих лиц.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложение ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 92972 рубля 70 копеек, принадлежащее ей и находящееся у неё или у третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказать.

Отменить наложенные определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения арест на имущество ответчика ФИО1 , в пределах общей суммы исковых требований, в размере 92972 рубля 70 копеек, принадлежащее ей и находящееся у неё или у третьих лиц.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А Маслова

Решение в окончательной форме составлено 16.03.2021 года.

Судья Л.А Маслова